АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-12243/2018

26 июля 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску публичного  акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеево» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 840 245 руб. 46 коп., а также  пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты  кредитору денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 187 от 01.07.2018 г.,  от ответчика – представитель не явился,  

установил, что ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Алексеево» о взыскании основной  задолженности и пени в общей сумме 840 245 руб. 46 коп. (уточненные требования),  образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору энергоснабжения № 871 от 07.11.2013 г., а также пени, начисленной на сумму  основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.  

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются  уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик  уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является  препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным  рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.  

 Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные  документы, которые приобщены судом к материалам дела.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и  просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 840 245 руб. 46 коп., образовавшуюся  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  энергоснабжения № 871 от 07.11.2013 г., в том числе сумму основной задолженности в  размере 759 168 руб. 12 коп. и пеню в сумме 81 077 руб. 34 коп., а также взыскать пеню,  начисленную на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору  денежных средств.  

 Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в  определениях от 25.05.2018 г. и 25.06.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление,  основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не  представлен.  

 Изучив материалы дела, суд установил, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Алексеево» (потребителем) был заключен  договор энергоснабжения № 871 от 07.11.2013 г., в соответствии с условиями которого  гарантирующий поставщик продает потребителю электроэнергию (мощность) только в  точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении № 2 к Договору, на границе  балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной (договорной) мощности  по каждой точке поставки. В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что потребитель  оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, стоимость  которой определяется согласно действующего законодательства. Электрическая энергия  (мощность) оплачивается в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической  энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической  энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической  энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца,  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата (пункт 6.1.1 договора).  

 В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в период с  октября 2017 г. по январь 2018 г. поставлял потребителю электроэнергию, которая была  принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не  оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора,  полученный объем электрической энергии своевременно полностью не оплатил.  Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора за ноябрь 2017 г. –  январь 2018 г. составила 759 168 руб. 12 коп.  

 В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию  своевременно не оплачена, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направляло ООО  «Алексеево» претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность и  начисленную пеню, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и  послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца,  считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является  обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 Так как пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что электрическая энергия  (мощность) оплачивается в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической  энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической  энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической  энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца,  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата, то окончательная оплата за поставленную электроэнергию должна была быть  произведена не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации), поскольку электроэнергия была поставлена потребителю в  ноябре 2017 г. – январе 2018 г., и в этот же период выставлялись счета-фактуры с  указанием сумм, подлежащих оплате.  

 В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В связи с этим истец представил в материалы договор энергоснабжения №  871 от 07.11.2013 г. с приложениями к нему, счета-фактуры, акты приема-передачи,  платежные поручения, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика.  Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном  объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.  

 В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию основная задолженность в сумме 759 168 руб. 12 коп.  

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную  оплату электроэнергии, поставленной в период с октября 2017 г. по январь 2018 г., в  размере 81 077 руб. 34 коп., начисленной за периоды с 21.11.2017 г. по 25.06.2018 г.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму,  определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  

фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 Поскольку ответчиком оплата электроэнергии, полученной в октябре 2017 г. –  январе 2018 г., своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с  ответчика пени в сумме 81 077 руб. 34 коп., начисленной за периоды с 21.11.2017 г. по  25.06.2018 г., является законным и обоснованным, поскольку электрическая энергия  (мощность) оплачивается в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической  энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической  энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической  энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца,  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата.  

 Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму  основной задолженности, начиная с 26.06.2018 г. по день фактической уплаты кредитору  денежных средств, рассчитанную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

 Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как  согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по  итогам судебного разбирательства в сумме 759 168 руб. 12 коп.  

 При таких обстоятельствах суд считает, что иск ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» к ООО «Алексеево» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме  840 245 руб. 46 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по  день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению  полностью.  

 Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся  

на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, судебные расходы в сумме 19 805 руб. относятся судом на ответчика,  поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.  

 Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная  пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку  частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке  и размерах, установленных федеральным законом, а в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными  истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины,  подлежащей уплате составляет 19 805 руб. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», при  подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 25 959  руб., что подтверждается платежными поручениями № 012957 от 24.04.2018 г. и № 014871  от 15.05.2018 г.  

 Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3  пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении  истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной  пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в  большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в  большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 6 154  руб., подлежит возврату из федерального бюджета ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1  статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65,  102, 104, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексеево» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС  энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 840 245 руб. 46 коп., в  том числе 759 168 руб. 12 коп. основной задолженности 81 077 руб. 34 коп. пени; взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Алексеево» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню, начисленную на сумму 759 168 руб. 12  

коп., предусмотренную абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 26.06.2018 по день фактической оплаты  задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексеево»  (ОГРН 1136195003911, ИНН 6163129273) в пользу публичного акционерного общества  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) 19 805 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

 Возвратить истцу – публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на- Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 6 154 руб., уплаченную по платежному поручению   № 012957 от 24.04.2018 г.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в  арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.М. Брагина