Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15760/2022

г. Владивосток

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани»,

апелляционное производство № 05АП-596/2023

на решение от 22.11.2022 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-15760/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 28.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/150422/3026544,

при участии:

от ДВЭТ: до перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2023, сроком действия до 15.01.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3859), служебное удостоверение; после перерыва - ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, сроком действия до 15.01.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0536), служебное удостоверение;

от ООО «Азия Трейд Компании»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компании» (далее – заявитель, общество, ООО «Азия Трейд Компании») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 28.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/150422/3026544 (далее – спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азия Трейд Компании» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую или предыдущую партию товара, так как согласно пункту 3.2 контракта от 28.02.2017 № НLSF-2632-4 оплата стоимости поставляемого товара производится Покупателем в течение 180 (ста восьмидесяти) дней с момента получения товаров Покупателем. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату. При этом, обращает внимание на то, что условиями контракта при оплате платежей по нему не предусмотрено указание в платежных документах номеров инвойса. Кроме того, российское законодательство также не устанавливает обязательных требований к плательщику по указанию в документах об оплате каких-либо идентифицирующих признаков. По мнению апеллянта, таможенный орган не представил доказательств того, каким образом оплата товара в адрес третьих лиц по контракту влияет на определение таможенной стоимости по методу сделки с ввозимыми товарами. Обращает внимание суда на то, что экспортная декларация не была представлена декларантом по причине отказа иностранного партнера. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. С учетом мнения представителя таможни суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «Азия Трейд Компании». 

К судебному заседанию через канцелярию суда от таможенного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: письма продавца о переводе сумм от 25.10.2021, 24.11.2021, 04.12.2021, 15.07.2022, 18.07.2022; копия экспортной декларации на иностранном (китайском) языке без перевода, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.Представитель таможенного органа по ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства возражала.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения представителей таможни, отклонил его по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, учитывая, что данные документы получены после принятия обжалуемого решения, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и их значения для существа спора судом не установлено, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме этого, в нарушении статьи 75 АПК РФ копия экспортной декларации представлена на иностранном языке не имеют легализованного перевода на русский язык.

Согласно пунктам 5, 6 и 7 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 255 АПК РФ предусмотрено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель не спорит, что не представлял указанные дополнительные документы в таком виде (с переводом на русский язык или без) в таможенный орган в рамках соблюдения административной процедуры.

Поскольку уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не установлено, в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку копии писем продавца и экспортная декларация представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"), но и судом во внимание не принимается.

В судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва представитель ДВЭТ на доводы апелляционной жалобы возражала, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 20.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.02.2023. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва во исполнение протокольного определения суда от ДВЭТ поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: данные ИСС «Малахит».

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела данные ИСС «Малахит».

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал ранее озвученную позицию.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО «Азия Трейд Компани» в апреле 2022 года во исполнение контракта от 28.02.2017 № HLSF-2632-4, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары. 

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10720010/150422/3026544, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 18.04.2022 в адрес общества направлен запрос документов и сведений. 

В ответ на данный запрос общество письмом от 25.05.2022 № 3026544 представило дополнительно запрошенные таможенным органом документы, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов. 

По результатам таможенного контроля, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 28.06.2022 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в  ДТ № 10720010/150422/3026544. 

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. 

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса. 

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией. 

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления. 

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС. 

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС. 

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля. 

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. 

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. 

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса. 

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. 

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ № 10720010/150422/3026544 заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 28.02.2017 № HLSF-2632-4, дополнения к контракту, спецификация от 13.04.2022 № PRL7071304, инвойс № 707130422 от 13.04.2022, ведомость банковского контроля, транзитная декларация № 10716030/130422/0004362 от 13.04.2022, упаковочный лист от 13.04.2022 и другие документы согласно описи к ДТ.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). 

По условиям пункта 1.1 контракта от 28.02.2017 № HLSF-2632-4 продавец обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар. 

В силу пункта 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010, цена товара, общая стоимость поставленной партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку. Спецификация является неотъемлемой частью данного контракта. Условия поставки на каждую партию товара устанавливаются в соответствующем инвойсе согласно Инкотермс-2010. 

Согласно пункту 3.1 контракта оплата поставляемого товара осуществляется со счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах США по курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 13 контракта. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата стоимости поставляемого товара производится Покупателем в течение 180 (ста восьмидесяти) дней с момента получения товаров Покупателем. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату. 

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей по поставке партии товаров, оформленных спецификацией от 13.04.2022 № PRL7071304 на сумму 41.569,88 долларов США, продавцом был сформирован и выставлен инвойс № 707130422 от 13.04.2022 на сумму 41.569,88 долларов США, содержащие условие об оплате в течение 180 дней с момента получения товаров.

В связи с тем, что по условиям контракта стороны согласовали предоставление покупателю отсрочки платежа, при таможенном оформлении ввозимого товара декларантом в подтверждение оплаты товара по предыдущим поставкам в рамках того же контракта предоставлено заявление на перевод № 2851 от 01.04.2022 на сумму 147.000 долларов США. 

В ходе проверки ДТ № 10720010/150422/3026544 таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В связи с чем, 18.04.2022 таможенным органом у общества были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара. 

Основанием для направления запроса явились следующие обстоятельства: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; не предоставлены документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости (экспортная декларация страны отправления, коммерческое предложение и прайс-листы производителя и продавца), не предоставлены документы, согласующие порядок оплаты партии товаров, исходя из вариантов оплаты, предусмотренных пунктом 3 Контракта №HLSF-2632-4 от 28.02.2017.

В ответ на запрос таможенного органа ООО «Азия Трейд Компании» представило: внешнеторговый контракт от 28.02.2017 № HLSF-2632-4, спецификацию от 13.04.2022 № PRL7071304, инвойс от 13.04.2022 № 707130422, отгрузочную спецификацию от 13.04.2022 № PRL7071304, упаковочный лист от 13.04.2022 № PL-PRL7071304, переписку с продавцом, прайс-лист продавца, агентский договор № АТК02/06 от 17.06.2016, акт приема-передачи товара № ГТД/3026544 от 18.04.2022, ведомость банковского контроля и иные документы, которые подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом по спорной ДТ, а также объяснено непредставление иных запрошенных документов. 

Кроме того, общество направило письменные пояснения о том, что все товары, заявленные в ДТ, произведены для массового потребления, все основные характеристики товара указаны в ДТ, по данной партии товара продавцом скидки не предоставлялись, сведения о стоимости товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов указаны в товаросопроводительных документах. 

Вместе с тем, представленные обществом документы, по мнению таможни, не подтвердили в полной мере достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами, что послужило основанием для принятия обжалуемого решения от 28.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/150422/3026544.

Оценив указанные обстоятельства, а также выводы, положенные в основу оспариваемого в рамках настоящего спора решения о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции заключил, что представленные в материалы дела документы не подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, а также заявленную декларантом при таможенном оформлении стоимость ввозимого товара. 

Апелляционная коллегия признает указанный вывод арбитражного суда верным на основании следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. 

По итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. 

По данным ИСС «Малахит» отклонение от заявленной таможенной стоимости по спорным товарам составило: по товару № 1 по ФТС России -34,18%, по РТУ -29,30%, по товару № 2 по ФТС России -57,06%, по РТУ -50,68%, по товару № 3 по ФТС России -57,91%, по РТУ -53,50%, по товару № 4 по ФТС России -58,10%, по РТУ -53,70% и т.к.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. 

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Однако, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было в полной мере объяснено обществом ни таможенному органу, ни суду.

Так, в частности, обществом не была представлена экспортная декларация страны отправления товара. 

Полученный же обществом в ответ на его запрос от 25.05.2022 отказ инопартнера представить экспортную декларацию в связи с тем, что данный документ не предусмотрен контрактом в качестве документа, сопровождающего товар, суд оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена, а также учитывает то, что за время осуществления внешнеэкономической деятельности по контракту от 28.02.2017 № НLSF2632-4 декларант не был лишен возможности по принятию мер на включение в текст контракта дополнительных условий, связанных с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимого товара.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае экспортная декларация была запрошена обществом у инопартнера письмом от 25.05.2022, то есть уже после ввоза спорных товаров на территорию РФ и их таможенного оформления, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых покупателю при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности его заявления.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. 

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. 

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара. 

Также, апелляционный суд не может не отметить то обстоятельство, что для таможенного оформления товара, ввозимого обществом в рамках иных поставок на условиях того же контракта, ООО «Азия Трейд Компании» были представлены в таможенный орган соответствующие экспортные декларации страны отправления товара. 

Относительно доводов таможни о неподтверждении декларантом оплаты товаров, апелляционная коллегия руководствуется следующим:

Коллегией установлено, что во исполнение запроса таможенного органа документов и сведений от 18.04.2022 декларант дал пояснения относительно согласованной сторонами отсрочки платежа по контракту от 28.02.2017 № НLSF-2632-4. Так, по условиям пункта 3.2 контракта от 28.02.2017 № НLSF-2632-4 оплата стоимости товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем.

Непредставление запрошенных у декларанта документов об оплате товаров, ввезенных по спорной поставке, со слов заявителя, было обусловлено объективными причинами отсутствия таких документов на дату таможенного оформления и проведения таможенного контроля, о чём обществом были даны соответствующие пояснения в ответе на запрос таможни. 

Оценивая вывод таможенного органа о невозможности идентифицировать представленное заявление на перевод № 2851 от 01.04.2022 с предыдущими поставками, судебная коллегия отмечает, что анализ данного платежного документа и ведомости банковского контроля позволяет заключить, что общество производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями. 

В ответе на запрос таможни декларантом были предоставлены пояснения, согласно которым в силу пункта 3.1 контракта N HLSF-2632-4 от 28.02.2017 оплата поставляемого товара осуществляется со счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах по курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам, указанным в п. 13 контракта, а также указание на то, что оплата по данной поставке еще не произведена, покупатель пользуется отсрочкой платежа согласно условиям Контракта.

Вместе с тем, сведения и пояснения, взаимоувязывающие заявление на перевод № 2851 от 01.04.2022 и конкретную поставку, декларантом не представлены. Данные обстоятельства невозможно установить ни из ведомости банковского контроля, ни из выписки по счету АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2022 по 22.03.2022, поскольку информации о конкретном назначении платежа они не содержат.

Одновременно суд отмечает, что совокупный анализ положений пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.2, 5.1 контракта показывает, что оплате подлежит товар, поставленный по конкретной спецификации, в сроки, установленные для оплаты товара пунктом 3.2 контракта, которые в случае отсрочки оплаты товара исчисляются с момента получения товаров покупателем, что предполагает ведение в рамках исполнения контракта как учёта поставок, дат получения товаров по каждой спецификации и исчисление от них сроков на оплату товаров, так и учёт оплаты товара по каждой поставке. 

С учётом изложенного ссылку декларанта лишь на то, что условиями контракта не предусмотрено указание в платёжном документе на конкретный инвойс, нельзя признать направленной на подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, с учетом предоставленной отсрочки в 180 дней оплата по инвойсу от 13.04.2022 № 707130422 должна была быть произведена до 10.10.2022. Однако, ни на момент обращения в суд первой инстанции (заявление в суд поступило 14.09.2022), ни до даты вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения 15.11.2022, ни в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, декларант так и не представил доказательств оплаты спорной поставки с учетом особенностей положений пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.2, 5.1 контракта. 

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

В рассматриваемом же случае, несмотря на то, что на момент судебного разбирательства срок отсрочки платежа истек, доказательства исполнения обществом обязанности по оплате ввезенного товара в соответствии с условиями, согласованными в пункте 3.2 контракта, в материалы дела не представлены. 

Следовательно, декларантом до настоящего времени документально не подтверждена оплата товара, что в совокупности с отсутствием экспортной декларации позволяет сделать вывод о том, что заявленная таможенная стоимость в полной мере не была документально подтверждена обществом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со следующими доводами таможенного органа:

Указание таможни на необоснованное осуществление декларантом платежей по контракту на счета третьих лиц по мотиву того, что такой способ расчетов не предусмотрен контрактом или дополнительными соглашениями к нему, судом апелляционной инстанции не принимается, так как возможность подобных расчетов нормами национального законодательства и международного права не ограничена.

Доводы таможни о том, что согласно предоставленной ведомости банковского контроля получателями платежей по контракту, кроме КНР, являются несколько стран, в том числе: АЕ (Объединенные арабские Эмираты), CN (Китай), ES (Испания), GB (Великобритания), НК (Гонконг), KR (республика Корея), MY (Малайзия), SG (Сингапур), TR (Турция), US (Соединенные Штаты Америки), VN (Вьетнам), в то время как контрактом предусмотрена отплата за товар продавцу в КНР, и ни в одном дополнительном соглашении нет информации о внесении изменений (дополнений) об оплате товаров на счета лиц, отличных от Продавца по Контракту Suifenhe Huachang Economic And Trade Co., Ltd, также подлежат отклонению, так как возможность подобных расчетов нормами национального законодательства и международного права не ограничена.

Относительно прайс-листа суд апелляционной инстанции указывает, что законом или международными актами не установлено требований к форме прайс-листа. Прайс-лист является документом, который каждая организация создает по своей форме и размещает в тех источниках, которые считает необходимыми. Учитывая предпринимательский характер отношений, принципы коммерческой тайны, принятые в гражданском обороте, и постоянную рыночную конкуренцию, организации не открывают для свободного доступа и неопределенному кругу лиц сведения о коммерческих условиях работы с контрагентами. Согласно условиям контракта прайс-лист не является документом, устанавливающим цену товара за конкретную поставку, носит лишь информационный характер. Окончательная цена за конкретную поставку определяется в проформе-инвойсе и инвойсах. 

Кроме того, прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

В то же время ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 28.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как и не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. 

Вместе с тем, суд считает, что, действительно, в совокупности представленный декларантом пакет документов не позволил таможне безусловно проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости. 

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Из пункта 13 Постановления Пленума № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49). 

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума № 49). 

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров. 

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. 

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен. 

Непредставление запрашиваемых документов, в том числе экспортной декларации, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом. 

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения от 28.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ у таможенного поста имелись.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. 

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. 

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС). 

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована таможней с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации: для товара № 26 – ДТ № 10702070/310122/3037776, для товара № 43 – ДТ № 10228010/090322/3117826, для товара № 44 – ДТ № 10702070/040422/3115873, для товара № 45 – ДТ № 10702070/220222/3069753, для товара № 46 – ДТ № 10702070/140222/3058681, для товара № 52 – ДТ № 10720010/260222/3013584, для товара № 53 – ДТ № 10720010/260222/3013584, для товара  № 54 – ДТ № 10720010/260222/3013584. 

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Проверка судом соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 28.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10720010/150422/3026544, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022  по делу № А51-15760/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова