АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2022 года

Дело №

А56-64873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВИС» ФИО1 (доверенность от 12.04.2022),

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-64873/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИА «Панда», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС», адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 49, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании с ответчика: задолженности по договору аренды оборудования                      от 01.07.2014 № 01/07 в сумме 29 122 463,16 руб., в том числе 24 066 000 руб. - суммы основного долга, 5 056 463,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.11.2021 по день фактической оплаты; задолженности по договору аренды оборудования от 01.04.2013 № 04В/13 в сумме 2 965 283,48 руб., в том числе 2 570 000 руб. - суммы основного долга, 395 283,48 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.11.2021 по день фактической оплаты. 

Решением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано                      261 999, 71 руб. процентов за пользование денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов об истечении срока исковой давности. 

По мнению подателя жалобы, суды применили неподлежащие применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить. 

В суд кассационной инстанции от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов в рамках обособленного спора по делу № А56-31284/2018.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что в рамках указанного дела рассматриваются обстоятельства, имеющие прямое отношение к настоящему спору. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Компани просил жалобу отклонить. 

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу                                      № А56-31284/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего открыто конкурсное производство. 

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим Общества было установлено, что между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) были заключены два договора аренды оборудования. 

По договору аренды оборудования от 01.07.2014 № 01/07 арендодатель передал в пользование арендатору оборудование; стороны подписали акт приема-передачи оборудования от 01.07.2014. 

Арендодатель произвел начисление арендной платы по названному договору за период с 01.07.2014 по 30.06.2018 в сумме 47 181 000 руб. 

По данным конкурсного управляющего Общества с учетом частичной оплаты непогашенной осталась задолженность в сумме 39 648 000 руб. 

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец также признал частичную оплату в сумме 23 115 000 руб. 

Платежи арендатора на общую сумму 25 252 783,01 руб. истец не признал, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 24 066 000 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 5 056 463,16 руб. 

По договору аренды оборудования от 01.04.2013 № 04В/13 арендодатель передал в пользование арендатору оборудование; стороны подписали акт приема-передачи оборудования от 01.04.2013. 

Истец произвел начисление арендной платы по договору за период с 01.04.2013 по 31.03.2021 в сумме 18 631 000 руб. 

По данным конкурсного управляющего Общества с учетом частичной оплаты непогашенной осталась задолженность в сумме 18 592 000 руб. 

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец также признал частичную оплату в сумме 11 854 000 руб., произвел перерасчет арендной платы за период с 01.04.2013 по 31.03.2019 (с учетом возврата оборудования). 

Платежи арендатора на общую сумму 2 700 000 руб. истец не признал, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 2 570 000 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 395 283,48 руб. 

По причине неоплаты задолженности и процентов, а также в связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судами исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 261 999, 71 руб. процентов за пользование денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

Суд округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Характер возникших между сторонами отношений квалифицирован судами как правоотношения из договора аренды, которые регламентированы требованиями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 313, 614 ГК РФ, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие погашение спорной задолженности, в том числе путем перечисления денежных средств по указанию истца в пользу кредитора последнего - акционерного общества «Сбербанк Лизинг», пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 261 999, 71 руб., суды исходили из того, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по спорным договорам.

С учетом частичного пропуска срока исковой давности судом первой инстанции произведен перерасчет процентов. 

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Определением суда кассационной инстанции от 15.08.2022 удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом результата кассационного рассмотрения с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-64873/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина