ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-51179/2024-ГК

г. Москва

24 октября 2024 года

Дело № А40-74784/2024

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев  апелляционную жалобу АО «Мосинжпроект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-74784/24 

 

по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «Мосинжпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба по страховому случаю,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о возмещении ущерба в размере 9 033 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.06.2024 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 25.10.2022 г. произошел страховой случай по адресу: г. Москва, ул. кантемировская, д. 6, корп. 1, в результате падения ограждения были причинены механические повреждения ТС Hyundai 130 1.6, государственный регистрационный знак X589E0197RUS, владельцем которой является ФИО1, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис № AI177304012), что подтверждается постановлением УУП ОМВД России по району Москворечье-Сабурова г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 27-28).

Данный случай признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 9 033 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 29).

Размер убытка обоснован материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Ссылка заявителя об отсутствия причинно-следственной связи между падением ограждения на автомашину и виновными действиями ответчика, несостоятельна, поскольку опровергается вышеуказанным постановлением УУП ОМВД России по району Москворечье-Сабурова г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено падение ограждения со стройплощадки АО "Мосинжпроект".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года по делу № А40-74784/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мосинжпроект» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                   Е.Б. Расторгуев

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00