Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212411/23-28-1681

г. Москва

19 января 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024года

полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛИНК" (105122, 

<

...>, ЭТАЖ ,ПОМЕЩЕНИЕ, КОМНАТА 1, I, 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙ" (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 66, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного поученных денежных средств в размере 253 519 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023г. по 21.09.2023г. в размере 10 224, 11 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.11.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛИНК" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙ" о взыскании суммы неосновательного поученных денежных средств в размере 253 519 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023г. по 21.09.2023г. в размере 10 224, 11 руб.

Определением от 29 сентября 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 16 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря  на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 15 января 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что производство по делу в части взыскания суммы неосновательного полученных денежных средств в размере 253 519 руб. подлежит прекращению, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 20.09.2022г. между ООО «Ситилинк», далее - («Поставщик»), с одной стороны, и ООО «СКАЙ», далее - («Покупатель»), с другой стороны, заключили договор поставки №К09/2022-269.

ООО «Ситилинк» поставило ООО «СКАЙ» Товар, а именно: смартфон Xiaomi Росо М5 4/64Gb, желтый, в количестве 1 шт., на сумму в размере 13 990 ( тринадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп., а также доставка Товара курьером, на сумму 149 (сто сорок девять) руб. 00 коп., что подтверждается счетом №J7031608 от 24 марта 2023г., компонент ПАК RUTOKEN Lite 64Кб серт. ФСТЭК инд.уп. для ФНС в количестве 6 шт., на сумму в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., что подтверждается счетом №V029373265 от 09 марта 2023г., 85* Телевизор Samsung QE85Q60BAUXCE, QLED, Ultra HD, черный, СМАРТ ТВ, Tizen OS, в количестве 1 шт., на сумму в размере 208 000 (двести восемь тысяч) руб. 00 коп., а также доставка крупногабаритного заказа по городу ЮЛ, на сумму 700 (семьсот) руб. 00 коп., что подтверждается счетом №V029635297 от 20 марта 2023г., смартфон Xiaomi Росо С40 3/32Gb, желтый, в количестве 1 шт., на сумму в размере 6 990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп., торцовочная пила ЗУБР ЗПТ-210-1400Л, в количестве 1 шт., на сумму в размере 5 810 (пять тысяч восемьсот десять) руб. 00 коп., что подтверждается счетом №V029666032 от 21 марта 2023г., фрезер ЗУБР ФМ-1650, в количестве 1 шт., на сумму в размере 7 590 (семь тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп., а также доставка по городу ЮЛ на сумму 390 (триста девяносто) руб. 00 коп., что подтверждается счетом №V029666067 от 21 марта 2023г.

Согласно п.6.3 вышеуказанного договора поставки оплата Товара и Услуги производится с отсрочкой на (10) рабочих дней с момента приема-передачи Товара и оказания Услуг.

Товар был принят Покупателем о чем свидетельствуют вышеуказанные подписанные счета. Однако до настоящего момента оплата поставленного Покупателю Товара произведена не была.

Таким образом, указанное имущество, а именно: смартфон Xiaomi Росо М5 4/64Gb, желтый, в количестве 1 шт., на сумму в размере 13 990 ( тринадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп., а также доставка Товара курьером, на сумму 149 (сто сорок девять) руб. 00 коп., компонент ПАК RUTOKEN Lite 64Кб серт. ФСТЭК инд.уп. для ФНС в количестве 6 шт., на сумму в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп.. 85* Телевизор Samsung QE85Q60BAUXCE, QLED, Ultra HD, черный, СМАРТ ТВ, Tizen OS, в количестве 1 шт., на сумму в размере 208 000 (двести восемь тысяч) руб. 00 коп., а также доставка крупногабаритного заказа по городу ЮЛ, на сумму 700 (семьсот) руб. 00 коп., смартфон Xiaomi Росо С40 3/32Gb, желтый, в количестве 1 шт., на сумму в размере 6 990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп., торцовочная пила ЗУБР ЗПТ-210-1400Л, в количестве 1 шт., на сумму в размере 5 810 (пять тысяч восемьсот десять) руб. 00 коп., фрезер ЗУБР ФМ-1650, в количестве 1 шт., на сумму в размере 7 590 (семь тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп., а также доставка по городу ЮЛ на сумму 390 (триста девяносто) руб. 00 коп., а всего на сумму 253 519 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 00 коп., составило неосновательное обогащение ООО «СКАИ».

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлен без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-144803/2023 по спору между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям.

Прекращая производство по делу в части взыскания суммы неосновательного поученных денежных средств в размере 253 519 руб. суд соглашается с доводами отзыва ответчика и отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года по делу № А40-144803/2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛИНК" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙ" о взыскании 253 519 руб. отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Названная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что производство по иску в части взыскания суммы неосновательного поученных денежных средств в размере 253 519 руб. подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023г. по 21.09.2023г. в размере 10 224, 11 руб. суд отмечает следующее.

На основании ст. 395, 1107 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023г. по 21.09.2023г. в размере  10 224, 11 руб.

Как отмечалось судом ранее, арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А40-144803/2023 установлен факт отсутствия оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-144803/2023  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку суд в рамках рассмотрения дела № А40-144803/2023   пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 224,11 руб.  не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд прекращает производство по делу в части взыскании суммы неосновательного поученных денежных средств в размере 253 519 руб., в части взыскания неустойки – отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с доход Федерального бюджета РФ, поскольку в материалы настоящего дела и дела № А40-144803/2023 представлено одно и то же платежное поручение (№ 93209 от 27 июня 2023 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 69, 150, 307, 308, 309, 310, 314, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по иску по требованию о взыскании суммы неосновательного поученных денежных средств в размере 253 519 руб.  прекратить.

            В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛИНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании неустойки в размере 10 224,11 руб. отказать.

           Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛИНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ госпошлину  в размере 4 421 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина