Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32446/24

16 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Айти проект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об уменьшении размера суммы неустойки по договору поставки № 7000-FA023/02-002/0116-2023 от 06.06.2023 до 2 179 313,28 руб.,  обязании выплатить удержанную в счет неустойки сумму в размере 14 584 635 руб. 21 коп,

 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айти проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик) об уменьшении размера суммы неустойки по договору поставки № 7000-FA023/02-002/0116-2023 от 06.06.2023 до 2 179 313,28 руб., обязании выплатить удержанную в счет неустойки сумму в размере 14 584 635,21 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать. 

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключен договор №7700-FA023/02-002/0016-2023 от 06.06.2023 (далее - договор) на поставку компьютерного оборудования.

По условиям п.1.2 договора, товар поставляется в сроки, указанные в Спецификации. В соответствии с п.1 Таблицы № 3 Спецификации Приложения № 1 к договору поставка осуществляется по заявкам в течение 30 календарных дней с даты заявки.

Согласно заявке покупателя № 1 от 28.07.2023 товар на сумму 155 463 737,53 руб. должен быть поставлен 31.08.2023.

Согласно заявке покупателя № 2 от 05.10.2023 товар на сумму 2 554 714 руб. должен быть поставлен 04.11.2023.

Сроки поставки отгруженной продукции были нарушены поставщиком, количество дней просрочки составляет от 48 до 153 дней в зависимости от партии продукции.

Истец признает просрочку поставки продукции по заявке № 1 и заявке № 2.

Согласно п.5.1 договора, поставщик обязан по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки продукции/партии продукции (в том числе недопоставку) в размере 0,1% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

На основании п.5.1 Договора покупателем рассчитана сумма неустойки в размере 16 763 948,49 руб. в связи с просрочкой поставки, которая зачтена покупателем в счет основного долга за поставленную продукцию, о чем поставщик уведомлен претензией от 15.02.2024 №83010-01-00623.

В ответ на указанную претензию поставщик   направил в адрес покупателя письмо о снижении неустойки до 0,013% от стоимости партии, по которой допущена просрочка поставки. Однако в ответе от 25.03.2024 № 83010-01-01244 покупатель в снижении неустойки отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник в праве ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 179 313,28 руб.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что условиями договора предусмотрена ответственность поставщика в размере 0,1% в день, в то время как ответственность покупателя – 0,013% в день.  Суд снижает размер ответственности поставщика до ответственности покупателя - за каждый день просрочки выполнения обязательств 0,013% в день.

При снижении размера неустойки во избежание получения покупателем необоснованной выгоды судом также учтены такие обстоятельства, как период просрочки поставщика, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для покупателя, вызванных нарушением исполнения поставщиком своего обязательства.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательств по договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ответчика.

Доводы ответчика о том, что, заключая договор в рамках контрактной системы закупок и подписывая договор, истец принял его условия, включая положения об ответственности, отклоняются судом, поскольку не исключают возможность применения положений статьи 333 ГК РФ при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) образует неосновательное обогащение, стоимость которого приобретатель возмещает потерпевшему.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, поскольку денежные средства в размере 14 584 635,21 руб. (16 763 948,49 руб. - 2 179 313,28 руб.) образуют неосновательное обогащение ответчика, которое он как приобретатель должен возместить истцу (потерпевшему), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате обществом с ограниченной ответственностью "Айти проект" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" за просрочку поставки товара до 2 179 313,28 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айти проект" денежные средства в размере 14 584 635 руб. 21 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 820 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго