Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25328/2024

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ООО «Инженерные технологии»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» (ООО «Солидарность»)

о взыскании задолженности по договору от 01.07.2021г. № 07677-545-21ТО/АО на техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обслуживание в размере 274 142 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024г. по 22.03.2024г. в размере 3 047 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 23.03.2024г. по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, государственной пошлины в размере 8 544 руб. 00 коп., без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Солидарность» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2021г. № 07677-545-21ТО/АО на техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обслуживание в размере 274 142 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024г. по 22.03.2024г. в размере 3 047 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 23.03.2024г. по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, государственной пошлины в размере 8 544 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

При этом определение суда с информацией о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и было им получено (почтовый идентификатор 10705393794211). При указанных обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В настоящем случае, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021г. между ООО «Инженерные технологии» (Исполнитель) и ООО «Солидарность» (Заказчик) заключен договор от 01.07.2021г. № 07677-545-21ТО/АО на техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обслуживание (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется в период действия настоящего Договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту, а так же аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, установленного в многоквартирных домах, находящихся в управлении и/или эксплуатации Заказчика (далее – Объект), а Заказчик обязуется организовывать приемку работ (услуг) и производить их оплату в соответствии с условиями настоящего Договора; перечень и характеристики Объектов, стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению внутридомового газового оборудования и график выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору; перечень внутридомового газового оборудования, в отношении которого Исполнителем выполняются работы (оказываются услуги) по техническому обслуживанию, а также, перечень и периодичность выполняемых Исполнителем работ (оказываемых услуг), по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования указан в Приложении № 2 настоящему Договору.

На основании раздела 6 Договора выполненные работы по техническому обслуживанию ВДГО в течение текущего месяца оформляются Исполнителем Актом приемки выполненных работ; пакет документов направляется Заказчику в течении 10 рабочих дней после окончания отчетного периода либо после выполнения Исполнителем дополнительных работ; результат выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, а также их стоимость фиксируются в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг); заказчик обязан в течении 10 (десяти) рабочих дней после получения Акта выполненных работ от Исполнителя подписать его или направить Исполнителю мотивированный отказ в подписании Акта.

В соответствии с п. 7.1. Договора общая стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению и стоимость по каждому Объекту указана в Приложении № 1 к Договору, рассчитывается исходя из тарифа 0,47 рублей в месяц, НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем УСНО с квадратного метра суммарной площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в котором установлено внутридомовое газовое оборудование.

На основании п. 7.3. Договора стоимость работ по ремонту внутридомового газового оборудования не включена в стоимость работ по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования и определяется в соответствии с Приложением № 4 к Договору.

В соответствии с п. 7.4. Договора оплата стоимости работ (услуг) осуществляется в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) при условии передачи Заказчику пакета документов, указанного в п. 6.1. Договора.

Свои обязательства по Договору Исполнитель выполнил надлежащим образом, в полном объеме, в определенные Договором сроки. Указанные работы были приняты Заказчиком, что подтверждается Актами выполненных работ по Договору, подписанными сторонами без замечаний.

08.02.2024г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (актами выполненных работ (услуг), счетами на оплату), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024г. по 22.03.2024г. в размере 3 047 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024г. по 22.03.2024г. в размере 3 047 руб. 74 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 047 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявлено.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 23.03.2024г. по день фактической уплаты долга истцу

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку (проценты), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки (проценты), исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки (проценты), начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 23.03.2024г. по день фактической уплаты долга истцу.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы. 

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 8 544 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2024г. № 161.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина в размере 8 544 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167- 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Инженерные технологии» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Солидарность» в пользу ООО «Инженерные технологии» сумму задолженности по договору от 01.07.2021г. № 07677-545-21ТО/АО на техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обслуживание в размере 274 142 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024г. по 22.03.2024г. в размере 3 047 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 23.03.2024г. по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, государственную пошлину в размере 8 544 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

    Судья                                                                                                                 И.В. Лелес