065/2023-47944(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2023 года Дело № А21-10692/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,  

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Олейник Елены Владимировны, финансового управляющего Вергелес  (Соловьевой) Елены Львовны на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А21-10692/2019,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019  Соловьева Елена Львовна (Калининград) признана несостоятельной (банкротом),  в отношении нее введена процедура реализации имущества должника;  финансовым управляющим утверждена Олейник Елена Владимировна.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2020 решение суда от 08.10.2019 отменено и принят новый судебный акт о  признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в  отношении нее процедуры реализации имущества; финансовым управляющим  утверждена ФИО2  

ФИО2 01.08.2022 обратилась в суд с заявлением, уточнив его  просительную часть в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании решения ФИО3 от 23.05.2022 не порождающим обязанности финансового  управляющего в деле о банкротстве; о разъяснении должнику об отсутствии у нее  права возложения обязанностей единоличного исполнительного органа в  

ООО «Марсель» и ООО «НПТ» и об отсутствии у нее права давать распоряжения  от имени указанных юридических лиц.  

Финансовый управляющий просила запретить должнику назначать себя  арбитражным управляющим и единоличным исполнительным органом, а также  назначать иных лиц на эти должности в отношении обществ с ограниченной  ответственностью «Марсель» и «НПТ»; запретить должнику давать распоряжения  от имени указанных юридических лиц.  

Определением от 09.01.2023 заявление финансового управляющего  удовлетворено в части признания действий и решений должника не  соответствующими Закону о банкротстве, а в остальной части производство по  заявлению прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2023, принятым по апелляционной жалобе должника, определение от  09.01.2023 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить  постановление от 12.04.2023 и оставить без изменения определение от  09.01.2023.  

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что при  рассмотрении дел № А21-7852/2022 и А21-9148/2022 действия и решения  должника оспаривались в рамках корпоративных правоотношений, тогда как в  данном обособленном споре финансовым управляющим заявлено о проверке  

законности этих действий на предмет соблюдения положений Закона о  банкротстве.  

Податель жалобы настаивает на том, что у должника не имелось права  формировать органы управления указанных юридических лиц, ни в силу норм  корпоративного законодательства, ни в силу ограничений, наложенных в связи с  признанием ее несостоятельной (банкротом).  

Финансовый управляющий ссылается на то, что ООО «Марсель» и 

ООО «НПТ» финансово-хозяйственной деятельности не ведут, и подлежат  исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа. При этом, ранее должник не  предпринимала действий по регистрации прав в отношении принадлежащих ей  долей участия в этих обществах и не назначала органов их управления.  

Как отмечает податель жалобы, должник уклоняется от сотрудничества с  финансовым управляющим, не представляя сведений о принадлежащем ему  имуществе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «НПТ» ОГРН 

<

***>  зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2016. В ЕГРЮЛ по  состоянию на 06.07.2022 внесена запись о ФИО4 как участнике  юридического лица с долей участия 1,7% с 04.01.2022. В отношении доли участия  в размере 98,3% с 01.06.2021 внесена запись о ее принадлежности Обществу.  

С 13.12.2016 генеральным директором ООО «НПТ» по данным ЕГРЮЛ  является ФИО1  

ООО «Марсель» ОГРН 

<

***> зарегистрировано в качестве  юридического лица 06.06.2016.  

По данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2022 ФИО4  принадлежит 2% доли участия в этом обществе с 03.03.2021; доля участия в  размере 98% с 07.10.2021 числится за Обществом.  

Руководителем ООО «Марсель» с 22.02.2017 также указан ФИО1 

ФИО4 как единственный участник названных обществ приняла  решение от 23.05.2022 о назначении себя их единоличным исполнительным  органом.  

Посчитав, что указанное решение принято должником с нарушением  положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый  управляющий обратилась за разрешением разногласий с должником в суд.  

При этом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Калининградской области от 01.11.2022 по делу № А21-7852/2022 и от 26.10.2022  по делу № А21-9148/2022 решения должника об утверждении ее руководителем  ООО «Марсель» и ООО «НПТ» признаны недействительными.  

Частично удовлетворяя требование финансового управляющего, суд  первой инстанции исходил из того, что у должника не имелось права  распоряжаться корпоративными правами при отсутствии согласия на это  финансового управляющего. Также суд указал, что в силу размера  принадлежащей ей доли участия в названных обществах, у ФИО4 не  

имелось права назначать единоличный исполнительный орган управления в них.  

Указав, что к полномочиям суда в деле о банкротстве не отнесено  разъяснение положений действующего законодательства, в остальной части  заявления суд прекратил производство по нему.  

Отменяя принятый по делу судебный акт и отказывая в удовлетворении  заявления финансового управляющего, апелляционный суд исходил из того, что  финансовый управляющий уже реализовал право на судебную защиту, оспорив  решения ФИО4 в рамках искового производства.  

Кроме того, апелляционный суд указал, что Закон о банкротстве не  предусматривает возможности обращения о признании незаконными действий  должника.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный  суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

Положениями пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве, предусмотрено  рассмотрение в деле о банкротстве заявлений и ходатайств арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами,  а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и  должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов,  жалоб гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и  (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

Ни Законом о банкротстве, ни иным федеральным законом не  предусмотрена возможность рассмотрения в деле о банкротстве разногласий  между финансовым управляющим и должником относительно реализации  последним принадлежащих ему корпоративных прав. Правоотношения по  осуществлению должником прав и обязанностей органов управления  юридическими лицами регулируются специальными положениями корпоративного  права и возникшие в этой области споры рассматриваются по правилам  корпоративного законодательства, в том числе, в порядке, установленном этими  специальными положениями.  

Также не предусмотрено обращения финансового управляющего в деле о  банкротстве с жалобами на действия должника, равно как и о разъяснении  должнику положений закона, содержания принадлежащих должнику прав и  обязанностей.  

Перечень специальных прав финансового управляющего установлен в  пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, и предусматривает, по общему  правилу, самостоятельные действия по формированию конкурсной массы и  управлению имуществом должника.  

Обоснования предоставления судебной защиты в той форме, в которой  заявлено финансовым управляющим, со ссылкой на подлежащие применению в  данном случае положения Закона о банкротстве не приведено.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд правильно не усмотрел  оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку  последний в установленном законом порядке реализовал право на защиту  нарушенного права при обращении в суд с заявлениями о признании  недействительными решений единственного участника вышеуказанных обществ.  

Постановление апелляционного суда следует оставить без изменения,  

кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2023 по делу № А21-10692/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи А.А. Боровая   С.Г. Колесникова