﻿

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6960/2017

г. Краснодар

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С.  и  Епифанова В.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федченко А.В., при организации видеоконференц-связи Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе судьи Семенова М.У., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550 ОГРН 1052600222927) – Комарова Д.С. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие представителей истца – акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Оборонэнерго», публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», временного управляющего акционерного общества «Оборонэнергосбыт» Барбашина Александра Игоревича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А63-6960/2017, установил следующее.

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – общество-1) подало в Арбитражный суд Ставропольского края иск к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество-2) о взыскании 2 403 446 рублей 17 копеек неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Оборонэнерго», публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», временный управляющий общества-1 Барбашин Александр Игоревич (далее – общество-3, общество-4, арбитражный управляющий). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018, иск удовлетворен. Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2018 № 308-ЭС18-11841 обществу-2 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Общество-2 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от 14.12.2017 об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по настоящему делу путем признания его исполненным в результате зачета встречного однородного требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А63-12949/2016 о взыскании с общества-1 в пользу общества-2 16 663 106 рублей 70 копеек долга за потребленную электроэнергию. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 отменены, дело № А63-6960/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края с указаниями на следующее. Общество-2 вправе было заявить о зачете своего требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, к обществу-1 против его однородного требования, также подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по другому делу. Отсутствие возбужденных на основании соответствующих исполнительных листов исполнительных производств такому зачету не препятствовало. Существование двух судебных актов, подтверждающих встречные однородные требования сторон, привело к коллизии соответствующих исполнительных листов, что могло являться основанием для изменения порядка и способа исполнения одного из названных судебных актов. Зачет встречных требований должен был совершаться в надлежащей процессуальной форме, поэтому общество-2 правомерно обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса. Суды вправе были прийти к выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения принятого позднее судебного акта.

Выполнив указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Ставропольского края определением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, удовлетворил заявление общества-2, изменил порядок исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу № А63-6960/2017, которое признано исполненным обществом-2 путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 2 403 446 рублей 17 копеек, основанных на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А63-12949/2016. 

Общество-1 обжаловало определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Общество-1 возражало обществу-2 против зачета встречных требований. Обращение в суд с заявлением о зачете до введения процедуры наблюдения не обосновывает возможность зачета встречных требований при коллизии судебных актов. Установленным порядком исполнения судебного акта общество-2 поставлено в преимущественное по отношению к другим кредиторам положение. Произведенным зачетом встречных требований нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании общества-1 несостоятельным (банкротом), подано в арбитражный суд 28.10.2015. Определением Арбитражным судом г. Москвы от 03.11.2015 возбуждено производство по делу № А40-205533/2015 о признании общества-1 несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2016 по делу № А63-12949/2016 с общества-1 в пользу общества-2 взыскано 16 663 106 рублей 70 копеек долга по договору энергоснабжения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по настоящему делу № А63-6960/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018, с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 2 403 446 рублей 17 копеек неосновательного обогащения. 

Общество-2 в направленном обществу-1 и полученном последним 25.12.2017 письме от 12.12.2017 № 01-10/3581 заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 2 403 446 рублей 17 копеек и о прекращении соответствующего обязательства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-205533/15 в отношении общества-1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барбашин А.И.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-2 в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем проведения вышеназванного зачета. Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса). Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 № 285-О). 

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 № 5243/06 сформулировал правовой подход, согласно которому погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме – только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для чего достаточно заявления одной стороны. В постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалифицировал зачет в качестве односторонней сделки, для совершения которой необходимы встречный и однородный характер требований с наступившими сроками исполнения и заявление одной стороны. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» содержится рекомендация о необходимости получения одной стороной заявления другой стороны о зачете встречных однородных требований для прекращения соответствующего обязательства.

Положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. В определении от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559 Верховный Суд Российской Федерации поддержал правовой подход об отсутствии законодательного запрета на реализацию должником права на зачет против требования кредитора своего встречного требования к нему, подтвержденного судебными актами. При этом отсутствие возбужденных исполнительных производств такому зачету не препятствует.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований (реестровых) кредиторов.

По смыслу статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса и данных в пунктах 1, 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснений, к текущим платежам относятся денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Судебные акты по делам № А63-12949/2016, А63-6960/2017 не исполнены. Содержащиеся в соответствующих коллизионных исполнительных листах требования являются встречными и однородными, а требование общества-2 к обществу-1 – еще и текущим в смысле законодательства о банкротстве. Заявление общества-2 о зачете встречных требований направлено обществу-1 и получено им до введения в отношении последнего процедуры наблюдения. Заявление о зачете как односторонняя оспоримая сделка не признано в судебном порядке недействительным. Зачет встречного однородного требования в момент получения контрагентом соответствующего заявления повлек прекращение обязательства общества-2 перед обществом-1 в связи с его исполнением. Такой зачет требует обличения в надлежащую процессуальную форму путем изменения порядка и способа исполнения судебного решения по настоящему делу. Отсутствие возбужденных на основании исполнительных листов исполнительных производств такому зачету не препятствовало. Законодательный запрет на проведение зачета встречного однородного требования с даты принятия арбитражным судом заявления о признании одной из сторон несостоятельным (банкротом) в отношении текущих требований общества-2 к обществу-1 неприменим.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установленным порядком исполнения судебного акта общество-2 поставлено в преимущественное по отношению к другим кредиторам положение, а произведенным зачетом встречных требований нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не влияют на результаты поданного обществом-2 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса заявления, но могут быть приведены обществом-1 при оспаривании заявления о зачете как односторонней оспоримой сделки.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А63-6960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Н.С. Мазурова

Судья								                                 В.Е. Епифанов