АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21677/2021

27 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21677/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Подмосковия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании совершить действия по приведении фасада здания в соответствие с общим видом,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.02.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 51 от 03.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании акционерного общества "Подмосковия" провести демонтаж размещенной рекламной конструкции, а именно: вывески с буквальным обозначением «Фирменный магазин «Ермолино», а также логотипом, размещенных на фасадной части многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, установить срок выполнения вышеуказанных данных работ 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, обязать привести фасад дома № 2 по ул. Стрелочников, в городе Екатеринбурге в соответствии с общим видом здания, а именно: произвести заделку отверстий от креплений рекламы во внешних бетонных несущих плитах многоквартирного дома, установить срок выполнения работ 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит обязать акционерное общество «Подмосковия» привести фасад дома № 2 по ул. Стрелочников в городе Екатеринбурге в соответствие с общим видом здания, а именно: произвести восстановительные работы на фасаде здания, путем заделки отверстий от креплений вывески во внешних бетонных несущих плитах многоквартирного дома серого и синего цветов, посредством подбора колера на момент производства ремонтных работ с производством контрольных выкрасов по материалу, аналогичному применяемому на фасаде, установить срок выполнения вышеуказанных работ 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Подмосковия» в пользу ООО «УК «Энергия» денежные средства за неисполнение судебного акта (судебная неустойка), в следующих размерах:

первые 7 (семь) дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 руб. 00 коп, за каждый день просрочки исполнения решения суда;

с 8 (восьмого) по 14 (четырнадцатый) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

с 15 (пятнадцатого) по 21 (двадцать первый) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

с 22 (двадцать второго) по 28 (двадцать восьмой) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

начиная с 29 (двадцать девятого) дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (Протокол № 1 от 22.02.2019), осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома Истцом совместно с собственниками помещений многоквартирного дома было выявлено, что на фасаде многоквартирного дома со стороны улицы Стрелочников размещены рекламные конструкции (вывески) с текстовым обозначением наименования магазина и его логотипа: «Ермолино».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Указание на рекламной вывеске слова «Ермолино» не является фирменным наименованием акционерного общества «ПОДМОСКОВИЯ» и его филиала «Екатеринбургский», осуществляющего деятельность в указанном магазине, не содержат информацию об этом обществе, соответственно, направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов «Ермолино», на создание у потребителей четкой ассоциации с товаром, продаваемым под маркой данного магазина. Целевым назначением размещения наименования и логотипа магазина «Ермолино» является не информирование потребителей о месте нахождения магазина, а привлечение внимания к магазину по продаже определенных товаров.

Информация, размещенная на фасаде многоквартирного дома с текстовым обозначением наименования и логотипа магазина «Ермолино» носит рекламный характер и не относится к информации, размещаемой в соответствии со статьей 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию вышеуказанных рекламных конструкций, не принималось. Правовых оснований для размещения на фасаде многоквартирного дома вывески (рекламной конструкции) магазина «Ермолино» отсутствуют.

Из фотоснимков следует, что спорная конструкция представляет собой щитовую конструкцию, содержащую надпись «Фирменный магазин «Ермолино», расположенную по фасаду жилого дома во всю высоту первого этажа и на всю длину занимаемого ответчиком нежилого помещения на первом этаже.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 83 от 12.04.2021 с требованием в течение 10 дней принять меры по демонтажу рекламной конструкции и восстановлению целостности несущей стены многоквартирного дома, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку последний устранил все обстоятельства, которые вызвали обращение истца с настоящим исковым заявлением.

 Ответчик указал, что им демонтирована вывеска, что подтверждает  представленный в материалы дела универсальный передаточный документ № 489 от 13.05.2021.

Истец подтвердил, что вывеска демонтирована, в связи с чем просит производство по делу в данной части прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Учитывая, что указанное действие заявителя не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, отказ от требований в указанной части судом принят. 

При данных обстоятельствах производство по делу в части требований демонтажа рекламной конструкции, а именно: вывески с буквальным обозначением «Фирменный магазин «Ермолино», а также логотипом, размещенных на фасадной части многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...> следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ответчик указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" является ненадлежащим истцом по делу, так как размещение спорной конструкции не ущемляет интересы собственников помещений и третьих лиц, не ведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Размещенная вывеска была размещена в границах занимаемого АО «Подмосковия» нежилого помещения. При монтаже указанного оборудования какие-либо нарушения, указывающие на возможность ущемления прав и законных интересов иных собственников или третьих лиц не допускались. 

Ответчик также указывает, что им исполнено требование в части проведения восстановительных работ на фасаде здания, а именно заделки отверстий от креплений вывески во внешних бетонных несущих плитах многоквартирного дома серого и синего цветов.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что из представленных в материалы дела документов не следует, что требования в части восстановления целостности несущей стены многоквартирного дома ответчиком исполнено.

В материалы дела представлен совместный акт от 30.07.2021 между истцом и ответчиком, из которого следует, что восстановление фасадной части проведено ненадлежащим образом, а именно при покраске мест восстановления фасада была использована краска, отличающаяся по цвету от исходного цвета фасадной части. Требуется дополнительное окрашивание в цвет фасада. 

В местах восстановления фасада имеются углубления, неровности, что указывает на некачественно выполненные работы по оштукатуриванию фасада.

В места крепления баннера к стене фасада, окрашенной в серый цвет, восстановление фасадной части также проведено ненадлежащим образом, а именно при покраске мест восстановления фасада была использована краска, отличающаяся по цвету от исходного цвета фасадной части, в связи с чем требуется дополнительное окрашивание в цвет фасада.

Ответчик в судебном заседании указал, что использовал краску, которая была использована при окрашивании всего фасада дома, однако краска фасада выцвела, в связи с чем отличалась от той краски, которой были закрашены отверстия и фасад здания.

Однако из представленных документов следует, что изначально при окрашивании фасада дома использовалась краска производства ООО «Тиккурила», что следует из представленного сертификата на краску, тогда как ответчиком представлен счет-фактура на приобретение краски фирмы Luxens. 

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчик указал, что не важно какой краской выкрашен фасад дома, так как краска не имеет значения для колеровки, для подтверждения данной информации ответчик обратился к специалистам с запросом о колеровке краски.

Однако суд принимает во внимание, что ни кто из специалистов не дал ответа на то, что краска не имеет значения при колеровке, а также указано, что цвета могут быть не идентичны.

Кроме того, ответчиком представлен акт выполненных работ, который составлен без участия истца.

В акте указано, что работы произведены с применением краски, которая предоставлена самим заказчиком, тогда как истец указывает, что данный акт не подписывал, краску ответчику не предоставлял, ответчик самостоятельно производил какие-либо восстановительные работы, при этом о выходе на объект истца не предупреждал и не вызывал, все акты были составлены без участия представителя истца.

Истцом представлено заключение специалиста № 73И-21 от 08.09.2021, из которого следует, что в ходе визуального осмотра обследования объекта и сравнения проектных цветовых решений с фактическим цветом фасада объекта было установлено, что цвет краски после проведения восстановительных работ на фасаде здания не соответствует основному цвету фасада. 

Посредством сравнения проектных цветовых решений фасада, фактического цвета фасада и других цветовых решений по каталогу цветов NCS INDEX Original было установлено, что фактический голубой цвет фасада не соответствует проектному колеру NCS S 2060-B и тяготеет к колеру NCS S 0540-B. Конечный подбор колера должен производиться на момент производства ремонтных работ с производством контрольных выкрасов по материалу, аналогичному применяемому на фасаде.

Также специалистом было установлено, что фактически темно-серый цвет фасада не соответствует проектному колеру NCS S 3502-В и тяготеет к колеру NCS S 1502-В. Конечный подбор колера должен производиться на момент производства ремонтных работ с производством контрольных выкрасов по материалу, аналогичному применяемому на фасаде.

Из вывода специалиста следует, что в ходе визуального осмотра обследования объекта и сравнения проектных цветовых решений с фактическим цветом фасада объекта было установлено, что цвет краски после проведения восстановительных работ на фасаде здания не соответствует основному цвету фасада объекта. Конченый подбор колера должен производиться на момент производства ремонтных работ с производством контрольных выкрасов по материалу, аналогичному применяемому на фасаде.

Ответчик представленное экспертное заключение не оспорил, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил, при этом на протяжении всего периода рассмотрения дела указывал, что устранял недостатки, которые возникли вследствие демонтажа вывески, однако каких-либо доказательств того, что ответчик неоднократно выходил на объект в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, и как указывалось выше выходя на объект, ответчик ни как не извещал об этом истца, работы были произведены в одностороннем порядке, однако при выходе на объект совместно с истцом для фиксации тех работ, которые были выполнены, требования которые были предъявлены истцом в претензии ответчику, а именно восстановление целостности несущей стены многоквартирного дома, ответчиком исполнены не были, а работы, которые были выполнены, сделаны не надлежащим образом.

Представленная истцом счет-фактура № 053/2021-0028431 от 23.06.2021 ни как не подтверждает, что товар приобретался именно для выполнения работ по восстановлению фасада, представленный акт осмотра от 24.06.2021 также не свидетельствует о восстановлении целостности несущей стены многоквартирного дома, составлен без участия истца.

При этом данный акт подписан организацией по названию идентичной по наименованию истца в рамках рассматриваемого дела, однако различны реквизиты организаций, таким образом, он не может быть принят судом во внимание.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что те требования, которые были предъявлены истцом ответчику, исполнены им не были, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, суд полагает возможным определить срок в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец также просит присудить судебную неустойку за просрочку исполнения решения.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки в день соответствует критериям соразмерности, разумности,  адекватности и направлен на побуждение ответчика к исполнению судебного акта и выполнения обязательства. Судебная неустойка может быть начислена по истечении срока на добровольное исполнение ответчиком решения суда.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 

<

...> 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части обязания провести демонтаж размещенной рекламной конструкции прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество "Подмосковия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести фасад дома № 2 по ул. Стрелочников в городе Екатеринбурге в соответствии с общим видом здания, а именно: произвести восстановительные работы на фасаде здания, путем заделки отверстий от креплений вывески во внешних бетонных несущих плитах многоквартирного дома серого и синего цветов, посредством подбора колера на момент производства ремонтных работ с производством контрольных выкрасов по материалу, аналогичному применяемому на фасаде.

3. Взыскать с акционерного общества "Подмосковия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства за неисполнение судебного акта, в следующих размерах:

первые 7 (семь) дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

с 8 (восьмого) по 14 (четырнадцатый) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

с 15 (пятнадцатого) по 21 (двадцать первый) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

с 22 (двадцать второго) по 28 (двадцать восьмой) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

начиная с 29 (двадцать девятого) дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

4. Взыскать с акционерного общества "Подмосковия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                   Е.В. Высоцкая