АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года

Дело №

А42-9071/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А42-9071/2017 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», место нахождения: 184381, Мурманская область, Кольский район, город Кола, проспект Миронова, дом 16, ОГРН  1135105001041, ИНН 5105032739 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Тулома», место нахождения: 184362, Мурманская область, Кольский район, село Тулома, улица Мира, дом 18, ОГРН 1065105019594, ИНН 5105009426  (далее - Общество), о взыскании 335 530 руб. 97 коп. задолженности за тепловую энергию (горячее водоснабжение на общедомовые нужды), потребленную в апреле - июле, сентябре – декабре 2017 года и январе - феврале 2018 года, 18 689 руб. 32 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.05.2017 по 06.06.2018, с дальнейшим ее начислением, начиная с 07.06.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также 2 137 075 руб. 14 коп. задолженности за тепловую энергию (отопление), рассчитанной по нормативу потребления коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента за апрель - май, сентябрь - декабрь 2017 года и январь - февраль 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области (далее - Администрация) и муниципальное бюджетное учреждение «Служба Единого Заказчика сельского поселения Тулома» Кольского района Мурманской области.

Решением от 07.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2018 указанное решение отменено в части взыскания 2 137 075 руб. 14 коп., в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение от 07.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 26.09.2018 и оставить в силе решение от 07.06.2018.

Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что спорная плата с учетом повышающего коэффициента обоснованно начислена Обществу как управляющей организации, а не собственникам помещений многоквартирных домов, которые с 01.01.2015  перешли на прямые платежи с ресурсоснабжающей организацией. Податель жалобы отмечает, что между сторонами спора действует договор теплоснабжения, в то время как прямые договоры с собственниками помещений не заключались.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) 27.12.2013 заключили договор теплоснабжения № 24, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту коммунальный ресурс (тепловую энергию) через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления.

Абонент обязуется ежемесячно производить окончательную оплату поставленной тепловой энергии не позднее 10 дней, со дня получения им счета (пункты 6.1, 6.2.1 и 6.2.3 договора).

В приложении № 4 к договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения абонента - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества как управляющей организации.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате ресурса, полученного в апреле - июле, сентябре – декабре 2017 года и январе - феврале 2018 года, а также указывая на то, что в некоторых многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, вышли из строя общедомовые приборы учета тепловой энергии, а в некоторых -  истекли межповерочные сроки их поверки, что повлекло при определении объема тепловой энергии за периоды апрель-май, сентябрь-декабрь 2017 года и январь-февраль 2018 года применение на основании подпункта «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) повышающего коэффициента (1,1), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

 Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части. Сделав вывод о том, что начисление платы с повышающим коэффициентом является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, однако предъявление такой платы ответчику, как управляющей организации, является необоснованным, поскольку обязанность по установке общедомовых приборов учета законодательством возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и между собственниками и ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры, апелляционный суд отменил решение в части взыскания              2 137 075 руб. 14 коп. задолженности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с взысканием задолженности на нужды отопления с применением повышающего коэффициента.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (воды) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается и Обществом при рассмотрении спора не опровергнуто, что в некоторых многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, вышли из строя общедомовые приборы учета тепловой энергии, а в некоторых -  истекли межповерочные сроки их поверки.

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

В подпункте «е» пункта 22 Правил № 124 предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В пункте 81(12) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) поименованы случаи, когда прибор учета считается вышедшим из строя в случаях, а имено: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Соответственно, настоящий случай попадает под действие Правил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Предприятие обоснованно применило повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги по отоплению.

Вместе с тем при определении субъекта ответственности, апелляционный суд сделал вывод о том, что у Общества отсутствует обязанность по оплате, поскольку обязанность установки спорных приборов учета закреплена законодательством за собственниками помещений в многоквартирных домах и между ними и ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры.

Кассационная инстанция считает указанный вывод ошибочным на основании следующего.

В данном случае Общество управляет спорными многоквартирными домами, поэтому в силу своего статуса является исполнителем коммунальных услуг.

Отношения по оказанию коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Согласно пунктам 2, 8, 9, подпунктам «а», «б» пункта 31, подпункту «а» пункта 32 Правил № 354 управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги.

В силу частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в такой дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Поскольку Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, то у нее возникают обязанности исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, то есть в данном случае Общество.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением (подпункт «с» пункта 31 Правил № 354).

Как разъяснено в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2017 № 19506-00/04, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией. Применение повышающего коэффициента к размеру платы за отопление потребителям коммунальных услуг не предусмотрено.

Следует также отметить, что в пункте 4.1.1 договора, действовавшим в заявленный период, установлена обязанность Общества по замене и метрологической поверке спорных приборов учета в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а в пункте 4.1.6 договора – обязанность и порядок действий Общества в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета.

Соответствующая обязанность Общества по обслуживанию и содержанию общедомовых приборов учета предусмотрена и в приложении № 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2015, заключенному с Администрацией как с собственником жилого помещения (пункт 45 перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества; том дела 1, оборот листа 106).

Таким образом, помимо императивных норм права по оснащению домов общедомовыми приборами учета и обязанности Общества надлежащего их содержания, ответчик добровольно обязался совершать эти действия согласно условиям заключенных договоров ресурсоснабжения и управления многоквартирным домом.

Однако в данном случае Общество как управляющая организация не приняло необходимых мер по энергосбережению в спорных домах в части надлежащего содержания общедомовых приборов учета тепловой энергии. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными действия Предприятия по применению при расчете объема коммунальных услуг повышающего коэффициента как меру, направленную на стимулирование установки приборов учета, показания которых используются при определении размера платы за коммунальные услуги, и правомерно удовлетворил иск Предприятия, предъявленный к Обществу как к управляющей организации.

Вывод апелляционного суда об обратном, противоречит указанным выше нормам материального права и условиям заключенного сторонами спора договора, а также договору управления многоквартирным домом.

Утверждение апелляционного суда о том, что поскольку между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры, то предъявление такой платы ответчику, как управляющей организации, является необоснованным, с учетом того, что обязанность по установке общедомовых приборов учета законодательством возложена на собственников помещений в многоквартирных домах, кассационная инстанция находит противоречащим материалам дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколами от 30.01.2015 общих собраний собственников спорных многоквартирных домов собственники решили с 01.01.2015 перейти на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией (пункт 3), а также определили передать общедомовые приборы учета в состав общего имущества многоквартирных домов (пункт 4) (том дела 2, листы 24 - 33).

Тот факт, что в соответствии с принятыми решениями собственники помещений многоквартирных домов оплачивают потребленный ресурс напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует о наличии прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающей организацей. Статус исполнителя коммунальных услуг ответчик в этом случае не утрачивает, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении иска в обжалуемой части, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда, принятое по существу спора, следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебные расходы, понесенные Предприятием при ее подаче (платежное поручение от 09.11.2018 № 1487 на сумму 3000 руб.), подлежат в силу положений статьи 110 АПК РФ взысканию с Общества в пользу Предприятия.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А42-9071/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Тулома», место нахождения: 184362, Мурманская область, Кольский район, село Тулома, улица Мира, дом 18, ОГРН 1065105019594, ИНН 5105009426, в пользу муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», место нахождения: 184381, Мурманская область, Кольский район, город Кола, проспект Миронова, дом 16, ОГРН  1135105001041, ИНН 5105032739,   3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова