ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.04.2018

Дело № А40-23731/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 19.12.2017, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Авиакор-авиационный завод»

на решение от 15 сентября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 08 ноября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ОАО «Авиакор-авиационный завод»

к ПАО «Туполев»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиакор-авиационный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Туполев» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 869 805 руб. 70 коп., неустойки в размере 292 106 руб. 73 коп., процентов за пользование денежными средствам на основании статьи  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 292 106 руб. 73 коп. за выполнение работ спецификации № 1/95, задолженности в размере 2 018 794 руб. 38 коп., неустойки в размере 45 820 руб. 69 коп., процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 820 руб. 69 коп. за выполнение работ спецификации № 4/142.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО «Авиакор-авиационный завод» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом. Приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы (пункт 3 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ОАО «Авиакор-авиационный завод» (исполнитель) и ПАО «Туполев» (заказчик) заключен контракт № 9193/С/20153635/К от 08 февраля 2016 года, предметом которого является выполнение работ в рамках сервисного обслуживания самолетов марки Ту, в течение всего срока действия настоящего контракта. Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии со спецификациями, условиями контракта и дополнительными соглашениями к нему и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Основанием для выполнения работ по данному контракту является государственный контракт № 1517187329581050104015019/Р/4/2/1-15-ДОГОЗ от 23.04.2014 года, заключенный между ПАО «Туполев» и Министерством обороны Российской Федерации.

Судами установлено, что ориентировочная цена контракта согласно спецификации № 1/95 составила 32 416 146 руб. 06 коп. Свои обязательства по авансированию, предусмотренные пунктом 11.2.1 контракта, ПАО «Туполев» исполнило надлежащим образом в размере 9 841 541 руб. 95 коп. По результатам проведения проверки фактической себестоимости работ, окончательная (фиксированная) цена контракта в соответствии со спецификацией № 1/95 с учетом перечисленного аванса составила 22 711 347 руб. 65 коп.

Как указано судами, факт выполнения работы по спецификации № 1/95 подтверждается представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 1/ТФЦ на общую сумму 22 11 347 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не произведена оплата выполненных истцом работ, сумма задолженности составила 12 869 805 руб. 70 коп.

Между ОАО «Авиакор-авиационный завод» и ПАО «Туполев» 01.08.2016 года было заключено дополнительное соглашение № 3/142/2014/4990/ДС на выполнение ремонта подъемника основной шасси 142-5501-50 в соответствии со спецификацией № 4/142.

Основанием для выполнения работ по спецификации № 4/142, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению, является контракт № 1317187326221050104014829/621-538-07/14 от 20.08.2014 года, заключенный между ПАО «Туполев» и ПАО «ОАК», в рамках государственного контракта № 131718732622Ю50Ю4014829/Р/4/1/6-13-ДОГОЗ от 27.08.2013 года, заключенного между ПАО «ОАК» и Министерством обороны Российской Федерации.

Судами указано, что факт выполнения работ по спецификации № 4/142 подтверждается представленным в материалы дела актом № 2/ТФЦ.

Как указывает истец, ПАО «Туполев» не вернуло в адрес ОАО «Авиакор-авиационный завод» подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ № 1/ТФЦ по спецификации № 4/142 к дополнительному соглашению, а также в нарушение не произвело окончательный расчет в размере 2 081 794 руб. 38 коп., за выполнение работ по спецификации № 4/142. При этом замечаний по качеству и срокам выполненных работ не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что у ответчика не возникла обязанности по оплате работ, поскольку денежные средства из федерального бюджета для проведения окончательного расчета не поступили.

Окончательный расчет за выполненные работы в соответствии с пунктом 11.2.4 контракта производится за вычетом ранее выплаченного аванса при наличии утвержденного протокола фиксированной цены (согласованного с Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны Российской Федерации – пункт 11.1 контракта) в соответствии с фиксированной стоимостью работ, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ при условии поступления денежных средств государственного заказчика или головного исполнителя.

Однако до настоящего времени денежные средства из федерального бюджета для проведения окончательного расчета в сумме 12 869 805 руб. 70 коп. за выполненные по спецификации № 1/95 работы по контракту и в сумме 2 018 794 руб. 38 коп. за выполненные по спецификации № 4/142 работы по дополнительному соглашению от государственного заказчика и головного исполнителя не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей  711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами указано, что само по себе условие о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит указанным нормам.

Как указано судами, при заключении договора истец согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. Указанная позиция изложена в  обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление ответчиком правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверного применения судами норм материального права, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нормы права судами применены правильно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу № А40-23731/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Завирюха

 

А.А. Кочетков