АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-36084/2017 

Дата принятия решения –  13 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФундаментИнжСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс», о взыскании   суммы долга в размере  4 128 150 рублей, неустойки в размере  1 586 571,30 рубля, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФундаментИнжСтрой» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» с иском о взыскании   суммы долга в размере  4 128 150 рублей, неустойки в размере  1 586 571,30 рубля, процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс».

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определение от 13.11.2017, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика  следует из выписки из ЕГРЮЛ (420073, 

<

...>).   

 В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу. 

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата (конверт содержит отметку  о вторичном извещении). Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями. 

  Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц  для целей осуществления связи с юридическим лицом.

  Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК  Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным, о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 928 125 рублей, неустойку в размере 1 565 115 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 3 928 125 рублей, неустойки до 1 565 115 рублей судом принято в порядке ст.49 АПК Российской Федерации

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что  17.03.2017  между сторонами заключен договор  подряда, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался  по заданию ответчика (подрядчик) произвести строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция магистрального нефтепровода «Ванкрское месторождение-НПС «Пурпе» на км.265,4-287,76» и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 4 500 000 рублей в месяц.

30.03.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 17.03.2017, которым в связи с увеличением объема работ и услуг стороны по обоюдному соглашению увеличили цену договора до 5 700 000 рублей.

Календарные сроки выполнения работ: начало – 22.03.2017; окончание работ – 21.04.2017.

Согласно п. 5.1.5 договора субподрядчик обязуется в течение 5 календарных дней с момента окончания работ направить на электронную почту подрядчика скан-копии, а в течение 15-ти календарных дней по почтовому адресу подрядчику – оригиналы актов выполненных работ в трех экземплярах; счет-фактуру в трех экземплярах, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Во исполнение условий п.3.4 договора ответчик произвел оплату (перебазировку) в размере 150 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец представил акты по форме КС-2 на общую сумму 5 700 000 рублей.

10.05.2017 и 12.05.2017 в соответствии с условиями п. 5.1.5 договора сканы подписанных актов выполненных работ истцом направлены на электронную почту ответчика.

17.05.2017 и 19.05.2017 истец направил оригиналы актов выполненных работ в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Между тем, ответчик оплату выполненных работ не произвел.

24.08.2017 между истцом (цессионарий), ответчиком (цедент) и ООО «Ортэкс» (должник) заключен договор уступки прав требования №4-06/17, согласно условиям которого, цедент передал цессионарию, а цессионарий принял принадлежащее цеденту в момент подписания договора права требования от должника оплаты за сварочные работы на общую сумму 1 421 875 рублей.

Письмом от 25.08.2017 ответчик гарантировал оплату выполненных работ по следующему графику: платеж 1 421 850 рублей по договору уступки прав требования №4-06/17 от 24.08.2017; платеж 1 376 050 рублей до 29.09.2017; платеж 1 376 050 рублей до 31.10.2017; платеж 1 376 050 рублей до 30.11.2017.

Между тем, указанные гарантийные обязательства ответчик не выполнил.

Претензия истца с требованием оплаты образовавшейся задолженности ответчиком также оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской   Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора   установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его предмете  не считается несогласованным, вопрос о предмете, сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение.

Факт исполнения договора судом установлен, сторонами также не оспаривается. 

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 5.2.12 договора ответчик должен был произвести оплату работ в течение 5 календарных дней, с даты, поступления на электронную почту подрядчика скан - копий документов, указанных в п.5.1.5, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Факт получения заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 ответчиком не оспаривается, в материалах дела имеется гарантийное письмо с просьбой отсрочки платежа по выполненным истцом работам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  13.11.2017   ответчику  предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства оплаты  выполненных   работ. 

Согласно статье 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК Российской Федерации ответчик в судебное заседание не явился, отзыв,  доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.  Ходатайство о назначении судебной экспертизы  ответчиком   не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик обязательство по их оплате не исполнил в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 3 928 125 рубля (с учетом уточнения) задолженности  правомерно и подлежит удовлетворению. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункту 7.3 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истец  произвел расчет  и просил взыскать неустойку за период с 16.05.2017 по 02.11.2017, что составило сумму в размере 1 565 115  рубля.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае задержки оплаты за выполненные строительно-монтажные работы на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, подрядчик оплачивает неустойку  (пеню) в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,2% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом исследован расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, представленный истцом. 

Учитывая, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, в связи с чем образовался долг, который подтвержден материалами дела,  суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1 565 115  рубля является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты  за период с 03.11.2017 по  день фактической оплаты долга ответчиком.   

Нарушение сроков исполнения денежного обязательства, является в силу ст. 395 Гражданского кодекса основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка,  подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФундаментИнжСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 3 928 125 рублей, неустойку в размере 1 565 115 рублей за период с 16.05.2017 по 02.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствам, начиная с 03.11.2017 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 986 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина