СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-5336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» (№07АП-671/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021 по делу № А27-5336/2021 (судья Засухин О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ателье подарки» (650056, Кемеровская Область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» (630049, 

<

...>, помещ. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 313 057 руб. 62 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье подарки» об изменении условий договора.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 24.02.2022 (веб-конференция),

от ответчика - ФИО4, по доверенности №1/12 от 20.12.2021 (веб-конференция).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ателье подарки» (далее – ООО «Ателье подарки») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» (далее – ООО «Сибирь-Инвест») с иском о взыскании 250 536 руб. 77 коп. неуплаченной задолженности по арендной плате по договору аренды  недвижимого имущества от 01.12.2013 № 012/13-СИ за апрель – май 2020 года, 62 520 руб. 85 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2013 № 012/13-СИ за апрель 2020 года в размере 184 920 руб., за май в размере 65 616,77 руб. (перечислено 119 303,23 руб.), что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

ООО «Сибирь-Инвест» обратилось со встречным иском об изменении условий договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2013 № 012/13-СИ в части установления арендной платы за период с 31.03.2020 по 31.05.2020 в размере 397 279 руб. 74 коп. с предоставлением отсрочки по ее уплате до 01.10.2020, с уплатой задолженности с 01.04.2022 ежемесячно равными платежами в размере половины арендной платы по договору.

Встречные исковые требования мотивированны необоснованностью неприменения истцом по первоначальному иску к их правоотношениям положений Федеральных законов №№ 98-ФЗ, 68-ФЗ, в соответствии с которыми ответчику должно было быть предоставлено право отсрочки платежей по арендной плате, а также арендная плата должна быть уменьшена в связи с невозможностью использования имущества, предложен расчет исходя из 40 % базовой арендной платы по договору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ателье подарки» 250 536 руб. 77 коп. долга, 62 520 руб. 85 коп. пеней, 9 261 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения арендной платы по договору аренды на основании ч. 3 ст. 19 Закона № 98-ФЗ в связи с тем, что ответчик в спорный период предоставлял арендуемое помещение в субаренду третьему лицу, обстоятельствам дела, что является следствием неправильного применения норм материального права. Невозможность использования ответчиком переданного ему в аренду помещения в спорный период была обусловлена именно принятием нормативного акта о введении на территории Кемеровской области режима повышенной готовности, а также запрета на осуществление определенных видов деятельности, поскольку в связи с введением указанного режима и запрета ответчик на основании Закона № 98-ФЗ заключил с субарендатором, осуществляющим деятельность в сфере, попавшей под запрет в соответствии с Распоряжением № 21-рг, дополнительное соглашение к договору субаренды спорного помещения, предусматривающее освобождение субарендатора от уплаты арендной платы на период с 31.03.2020 по 12.05.2020 в связи с невозможностью использования объекта аренды.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции вопреки требованиям пп. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что в сложившейся ситуации подлежат применению нормы ст. 451 ГК РФ и ч. 1, 3 ст. 19 Закона № 98-ФЗ и не указал причины неприменения этих норм права при разрешении встречного иска.

От ООО «Ателье Подарки» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное общество просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирь-Инвест» настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Представитель ООО «Ателье Подарки» просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда по приведенным истцом  доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО «Ателье подарки» (арендодатель) и ООО «Сибирь-Инвест» (арендатор) был заключен договор аренды № 012/13-СИ нежилого помещения со сроком действия согласно дополнительного соглашения от 28.12.20218 до 31.12.2025.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения общей  площадью 154,1 кв.м., №№ на поэтажном плане 1-4, 8-11, 13, 23, расположенное по адресу: 

<

...>.

При заключении договора арендатор взял на себя обязательства по ежемесячному внесению арендной платы, которая согласно пункту 3.1 договора состоит из постоянной части, исчисляемой из расчета 1 200 руб. за 1 кв.м. (184 920 руб. в месяц), а также переменной части в виде оплаты коммунальных (электро-, водо-, теплоснабжения, пользование телефонной связью), эксплуатационных услуг (вывоз мусора).

В связи с неполной оплатой пользования помещением у арендатора образовалась задолженность по внесению арендной платы вы общей сумме 250 536 руб. 77 коп., в том числе за апрель 2020 года в размере 184 920 руб., за май в размере 65 616,77 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному иску сослался на наличие у него права на уменьшение размера арендной платы и на получение отсрочки по внесению арендной платы, поскольку относится к отрасли, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор № 2 от 30.04.2020), арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (п. 5 Обзора № 2 30.04.2020). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, для применение мер поддержки в порядке статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор должен доказать невозможность использования арендованного помещения, связанную с принятием решения органом государственной власти, осуществление деятельности в наиболее пострадавших отраслях. 

Как установлено из материалов дела, в период по состоянию на 01.03.2020 ООО «Сибирь-Инвест» осуществляло деятельность, отраженную в перечне ОКВЭД: 68.20.2: «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом»; 69: «Деятельность в области права и бухгалтерского учета»; 82.99: «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенные в другие группировки». Рассматриваемое помещение использовалось для сдачи в субаренду, что не свидетельствует о его использовании для осуществления деятельности в наиболее пострадавших отраслях именно ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществление ООО «Сибирь-Инвест» деятельности в рамках ОКВЭД 47.77, предусматривающего деятельность в сфере торговли непродовольственными товарами, не подтверждено.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску в спорный период не осуществлял деятельность, позволяющую отнести его к категории организаций, имеющих право на применение мер поддержки.

Довод ООО «Сибирь-Инвест» о невозможности использования арендованного имущества по причине, что он сдал помещение в субаренду, а субарендатор не мог использовать помещение ввиду введенных ограничений, подлежит отклонению ввиду следующего.

Определенный ООО «Сибирь-Инвест» способ использования арендованного помещения (сдача его в субаренду) непрерывно реализовывался обществом, доводы ООО «Сибирь-Инвест» о невозможности использования помещения противоречат действительности. Вопрос же о порядке осуществления деятельности в рассматриваемом помещении непосредственно субарендатором не касается наличия оснований для применения мер государственной поддержки в отношении ответчика, поскольку такие меры могут быть предоставлены исходя из деятельности самого субъекта, претендующего на их применение. 

 Утверждения ООО «Сибирь-Инвест» о том, что в связи с введенными ограничения субарендатор не мог осуществлять деятельность в арендуемом помещений, что оказало влияние на его возможность вносить арендные платежи являются обычным предпринимательским риском арендодателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для разрешения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021 по делу № А27-5336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева

СудьиЕ.А. ФИО1

ФИО2