ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19111/2017

10 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего  Поповой А.Т. по доверенности от 27.08.2018,

от ООО «Комплаенс-Центр» Корниченко А.А. по решению № 2 от 21.03.2017,

от ООО «Икарлизинг» Шишкина С.Л. по доверенности от 18.05.2018,

от ООО «Интерлизинг» Шишкина С.Л. по доверенности от 25.01.2019,

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26931/2018, 13АП-26933/2018)  ООО «Икарлизинг» и конкурсного управляющего ООО «Силанар Механизация» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-19111/2017/сд.1 (судья Ю.В. Рогова), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Комплаенс-Центр» о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СиланарМеханизация»,

третье лицо: ООО «Икарлизинг»,

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании цессии № 4-3 от 20.03.2017 между ООО «СиланарМеханизация» и ООО «Комплаенс-Центр» и применении последствий недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2018 в удовлетворении  заявлении отказано. Суд первой инстанции  принял условие о цене сделки в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2017 и не усмотрел признаков неравноценного встречного предоставления или  предпочтения.

Конкурсным управляющим должником и ООО «Икарлизинг» поданы  апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, заявление удовлетворить с восстановлением права требования должника к  лизинговой компании, считая неправильным применение судом первой инстанции норм материального права и неверными выводы суда первой инстанции  по фактическим обстоятельствам. Ссылались, что стоимость уступленных прав составляет 1972241,44 рубля, поскольку эта сумма фигурирует как первоначальная цена иска по делу № А56-72575/2017; сумма, которая может быть фактически получена, в 2 раза ниже суммы, на которую он мог бы претендовать если бы уступка требования не была совершена. ООО «Икарлизинг» к тому же считает, что цессия совершена с нарушением закона, поскольку личность  контрагента имела существенное значение. ООО «Икарлизинг» ходатайствовало о назначении экспертизы на предмет давности изготовления и подписания дополнительного соглашения  № 1 от 20.03.2017 к соглашению  об уступке права (требования) № 4-3 от 20.03.2017, изменяющего первоначальное условие об оплате (3000 руб.), что, по мнению подателей апелляционных жалоб, влияет на оценку сделки по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Комплаенс-Центр» возражало относительно апелляционных жалоб,  определение просили оставить без изменения. Ссылалось, что  уступленное ООО «Силанар Механизация» в пользу ООО «Комплаенс-Центр» право (требование) представляет собой право взыскания положительного сальдо, образовавшегося в связи с расторжением ООО «Интерлизинг» ряда договоров лизинга, заключенных с заявителем, изъятия предметов лизинга.  По  соглашению № 4-3 права требования обладают стоимостью менее 500000 рублей. Между тем, указанная сумма до настоящего времени должником не выплачена. Отметило, что ход фактического взыскания с ООО «Икарлизинг» суммы положительного сальдо (иск принят к производству Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 27 сентября 2017 года) показывает, что сторонами соглашения № 4-3 была принципиально верно оценена сложность и продолжительность взыскания, что также указывает на равноценность встречного предоставления по сделке инкассо-цессии. При этом в случае удовлетворения требований ООО «КомплаенсЦентр» в пределах признаваемой ООО «Икарлизинг» суммы расходы по Соглашению № 4-3 для ООО «Комплаенс-Центр» вероятно превысят доходы по нему.

Определением апелляционным суда 19.12.2018 назначена физико-химическая экспертиза. 14.03.2019 в апелляционный суд поступило заключение эксперта № 270 от 07.03.2019, согласно которому период времени выполнения подписей на дополнительном оглашении № 1 от 20.03.2017 соответствует указанной на  документе дате; период проставления печати ООО «Комплаенс-Центр» соответствует указанной на документе дате – 20.03.2017. Следов искусственного старения  не обнаружено.

В судебном заседании  явившиеся  лица поддержали  ранее  приводившиеся позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между должником и ООО «Комплаенс-Центр» заключено соглашение об уступке права (требования) от 20.03.2017 №4-3, по которому в пользу последнего перешли права (требования) по договорам внутреннего лизинга от 22.04.2014 №ЛД-78-0365/14, от 22.04.2014 №ЛД-78-0366/14, от 11.09.2014 №ЛД-78- 0734/14, имевшиеся у должника к ООО «Икар» в связи с расторжением названных договоров 27.06.2016. Пунктом 3.1. соглашения определено, что в счет оплаты уступаемого права ООО «Комплаенс-Центр» обязалось уплатить 3000,00 рублей. Дополнительным соглашением от 20.03.2017 №1 к соглашению об уступке права (требования) от 20.03.2017 №4-3 стороны предусмотрели, что если в случае реализации ООО «Комплаенс-Центр» перешедших к нему по соглашению прав (требований), финансовый результат составит сумму, превышающую 200 000,00 рублей, ООО «Комплаенс-Центр» выплачивает должнику денежные средства в размере 40% от суммы финансового результата, оставшейся после вычета 200 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) ООО «Силанар Механизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Определением суда от 19.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

02.03.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании соглашения об уступке №4-3 от 20.03.2017, заключенное между должником и ООО «Комплаенс-Центр» недействительным и применить последствия недействительности сделки - возвратить должнику право требования к ООО «Икарлизинг». 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  в удовлетворении заявления отказал, указав, что неравноценность предоставления по соглашению заявитель не доказал; в частности ООО «Силанар Механизация» не представлены доказательства того, что при сравнимых условиях уступка прав могла бы быть совершена на существенно лучших для заявителя условиях.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения спора.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По смыслу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Более того, следует признать, что несмотря на отсутствие твердой договорной цены, стороны согласовали порядок ее определения и расчета.

Условие об определении платы за уступаемое право стороны предусмотрели -  в случае реализации ООО «Комплаенс-Центр» перешедших к нему по соглашению прав (требований), финансовый результат составит сумму, превышающую 200000,00 рублей, ООО «Комплаенс-Центр» выплачивает должнику денежные средства в размере 40% от суммы финансового результата, оставшейся после вычета 200000,00 рублей, как пояснил ответчик, это  обусловлено тем, уступленное ООО «Силанар Механизация» в пользу ООО «Комплаенс-Центр» право (требование) представляет собой право взыскания положительного сальдо, образовавшегося в связи с расторжением ООО «Икарлизинг» ряда договоров лизинга, заключенных с заявителем, изъятия предметов лизинга и присвоения лизингодателем положительного сальдо ООО «Силанар Механизация».

ООО «Икарлизинг», ответчик по делу о взыскании положительного сальдо по делу № А56-72575/2017, в своих возражениях данный иск не признал по праву, а в части суммы счел его подлежащим удовлетворению только в сумме 490075,63 рубля. 

Приравнивая сумму причитающегося заявителю положительного сальдо к стоимости соответствующего права требования, конкурсный управляющий ООО «Силанар Механизация» отрицает экономическую целесообразность и правомерность сделок, по которым цедент обязуется уступить цессионарию требование к должнику, а цессионарий принимает на себя обязанность передать цеденту часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Уступленные ООО «Силанар Механизация» требования не имеют номинальной оценки, поскольку размер сальдо и факт его наличия может быть определен только судом и на дату совершения сделки не могли быть рассчитаны.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылался конкурсный управляющий, предусматривает, что неравноценность встречного исполнения должна быть доказана ООО «Силанар Механизация». В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций подобных доказательств не представлено, неравноценность соглашения № 4-3 от 20.03.2017 не подтверждена с  учетом доказанности изменения его условия о расчетах 20.03.2017. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию. Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885 по делу N А65-31604/2017, условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Являются  мотивированными и правомерными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены сведения о том, как оспариваемая сделка может рассматриваться в качестве сделки с предпочтением.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена при равноценном встречном исполнении, достаточных оснований для признания цессии недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не усматривается, а в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В счет оплаты экспертизы на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Икарлизинг» платежным поручением № 6875 от 13.12.2018 перечислено 90000 руб.  Согласно частям 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. На основании указанных норм и в связи с проведением экспертизы с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «Бюро независимой  экспертизы «Версия»  за проведение экспертизы согласно выставленному экспертным учреждением счету подлежат перечислению 90000 руб. 00 коп. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и апелляционных жалоб понесенные расходы по оплате госпошлины  по заявлению, апелляционным жалобам и по оплате экспертизы подлежат возложению на плательщиков.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы ООО «Бюро независимой  экспертизы «Версия» (ИНН 7708207439, КПП 770801001, счет № 40702810938120116532; Банк получателя ПАО «Сбербанк России» г. Москва, БИК 044525225 счет № 30101810400000000225) 90000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 6875 от 13.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен