ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1180/2019

г. Киров

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019 по делу № А29-1180/2019

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении лесонарушений,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество, ПАО «ФСК ЕЭС», Общество) об обязании ответчика в бесснежный период в срок до 01.07.2020 на просеке ВЛ-220 кВ №202 «ПС Микунь-ПС Сыктывкар»: в пролётах опор № 291-292, в выделе 2 квартала 121 Эжвинского участкового лесничества Сыктывкарского лесничества;в пролётах опор № 287-288-289, в выделе 12 квартала 106 Эжвинского участкового лесничества Сыктывкарского лесничества;в пролётах опор № 289-290-291, в выделе 9 квартала 107 Эжвинского участкового лесничества Сыктывкарского лесничества;в пролётах опор № 296-297, в выделе 11 квартала 133 Эжвинского участкового лесничества Сыктывкарского лесничества; в пролётах опор № 297-298, в выделе 19 квартала 136 Эжвинского участкового лесничества Сыктывкарского лесничества;в пролётах опор № 298-299, в выделе 17 квартала 136 Эжвинского участкового лесничества Сыктывкарского лесничества; в пролётах опор № 299-300-301, в выделе 5 квартала 146 Эжвинского участкового лесничества Сыктывкарского лесничества, очистить площадь просеки линии электропередачи, шириной не менее 10 м, прилегающую к лесным насаждениям, от срубленных деревьев, заготовленной древесины, не ликвидной древесины, порубочных остатков; порубочные остатки и неликвидную древесину измельчить на отрезки длиной не более 20 сантиметров и равномерно разбросать их по площади места рубки, на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений.

Исковые требования основаны на положениях статей 16, 21, 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Правилах пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах, Правила № 417), Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223 (далее - Правила использования лесов, Правила № 223), и мотивированы невыполнением ответчиком очистки просек от порубочных остатков и других горючих материалов при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередач, что нарушает требования пожарной безопасности в лесах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – третьи лица, ООО «Первый РСТ», Теруправление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что способ устранения выявленных нарушений, указанный в иске, не соответствует требованию ГУ «Сыктывкарское лесничество» от 20.11.2012 № 551, из которого следует, что ответчику предписано произвести утилизацию порубочных остатков в кучи для перегнивания на расстоянии не менее 10 метров от стены леса, что было выполнено Обществом (акт патрулирования от 10.12.2012), при этом требований об измельчении порубочных остатков, отделении их от древесины предъявлено не было. Об отсутствии реальной угрозы пользованию государственным лесным фондом, а равно угрозы пожарной безопасности, и самого нарушения прав истца свидетельствует непредъявление Министерством соответствующих претензий Обществу на протяжении шести лет с даты выполнения работ подрядчиком, а также отсутствие препятствий истцу владеть и пользоваться лесными участками, реализуя над ними свои правомочия. В силу части 2 статьи 53.1 ЛК РФ, статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Лесохозяйственного регламента Сыктывкарского лесничества, действовавшего в период с 2010 по 2017 гг., мероприятия противопожарного обустройства являются тем бременем, которое возложено на собственника лесных участков в лице органов лесного хозяйства в целях предупреждения лесных пожаров. Не согласен с выводом суда о том, что очистка территории от порубочных остатков не входила в предмет договоров подряда, заключенных между ответчиком и подрядчиком, в подтверждение чего представил копию договора подряда № 200/ИД от 21.06.2012, которым предусмотрен способ утилизации мульчированием (измельчение порубочных остатков до щепы и перемешивание ее с поверхностным слоем почвы). Избранный ответчиком способ утилизации порубочных остатков в валы был согласован с органами лесного хозяйства, а значит, предъявление истцом заявленных требований разрушает основы социального партнерства и подрывает стабильность гражданского оборота в сфере лесных отношений.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: договор подряда № 200/ИД от 21.06.2012 между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Первый ремонтно-строительный трест», протокол совещания по вопросу уборки порубочных остатков и древесины,   образуемых   в   результате   использования   лесов   в   целях строительства, реконструкции, эксплуатации воздушных линий электропередачи от 19.05.2017.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы, имея возможность представить в суд первой инстанции указанные доказательства, не представил их, и не доказал наличие независящих от него уважительных причин, препятствовавших представлению указанных доказательств.

В связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленного заявителем жалобы дополнительного доказательства (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что размещение горючих материалов, в том числе срубленных деревьев, хлыстов, порубочных остатков на просеке между отдельными опорами линии электропередач ВЛ-220 кВ №202 «ПС Микунь-ПС Сыктывкар», указанными в иске, в полосе шириной 10 метров, примыкающей к лесу, выявлено истцом в 2018 году. Действия ответчика, связанные с оставлением горючих материалов на просеке линии электропередач в пожароопасный сезон, в том числе на противопожарный сезон 2020 года и последующие года, являются неправомерными, то есть противоречащими требованиям законодательства. Ответчик ошибочно полагает, что просека линейного объекта является объектом лесной инфраструктуры и их прочистка относится к мерам противопожарного обустройства лесов, так как просеки линий электропередач на землях лесного фонда относятся к объектам, не связанным с созданием лесной инфраструктуры (пункт 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ), а значит, обязанность по содержанию просек линий электропередач возложена на электросетевые организации.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением апелляционного суда от 16.12.2019 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Республики Коми.

15.01.2020 ответчик представил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу изложенных норм, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Уважительных причин невозможности обеспечения явки представителя Общества в рассматриваемом ходатайстве не изложено. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, поскольку последний не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде, а также давать пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. К ходатайству не приложены доказательства того, что представитель общества ФИО3 - единственный квалифицированный в рассматриваемом споре специалист и заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями. Позиция Общества приведена в апелляционной жалобе и иных документах, имеющихся в материалах дела, при этом необходимость в предоставлении новых доказательств заявителем жалобы не указана.

Ввиду вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании служебной записки государственного инспектора по охране леса Эжвинского участкового лесничества ФИО4 от 10.09.2018 о возможных нарушениях Правил пожарной безопасности в лесах на линиях электропередач, установленных при осуществлении совместных рейдовых мероприятий с сотрудником Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры, на основании требования и.о. Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора Коровина Е.Н. от 29.08.2018 № 07-07-2018, на основании Приказа Государственного учреждения «Сыктывкарское лесничество» от 10.09.2018 № 64/1 «О проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков», было выдано плановое (рейдовое) задание на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков от 10.09.2018 № 40 (т. 1 л.д.9-12).

11.09.2018 участковым лесничим Эжвинского участкового лесничества ГУ «Сыктывкарское лесничество» ФИО5 осуществлен плановый (рейдовый) осмотр, обследование линий электропередач, которые расположены в лесном фонде либо граничат с ним в кварталах 106, 107, 108, 121, 122, 133, 136, 137, 146, 147 Эжвинского участкового лесничества ГУ «Сыктывкарское лесничество». 

В Акте осмотра, обследования лесного участка от 11.09.2018 № 6 (т.1 л.д.13-22) установлено, что при проведении осмотра линии электропередач ВЛ 220 кВ Микунь-Сыктывкар, расположенной в квартале № 106 в выделах 12, 20 Эжвинского участкового лесничества, в квартале № 107 в выделе 9 Эжвинского участкового лесничества, в квартале № 108 в выделе 14 Эжвинского участкового лесничества, в квартале № 121 в выделах 2, 3, 5, 6, 7 Эжвинского участкового лесничества, в квартале № 133 в выделах 2, 11 Эжвинского участкового лесничества, в квартале № 136 в выделах 19, 24, 15, 17 Эжвинского участкового лесничества, в квартале № 146 в выделе 5 Эжвинского участкового лесничества, обнаружены по обе стороны ВЛ 220 кВ Микунь-Сыктывкар порубочные остатки, сортименты, хлысты:

-в пролетах опор № 291-292, в выделе 2 квартала 121 Эжвинского участкового лесничества;

-в пролетах опор № 287-288-289, в выделе 12 квартала 106 Эжвинского участкового лесничества;

-в пролетах опор № 289-290-291, в выделе 9 квартала 107 Эжвинского участкового лесничества;

-в пролетах опор № 296-297, в выделе 11 квартала 133 Эжвинского участкового лесничества;

-в пролетах опор № 297-298, в выделе 19 квартала 136 Эжвинского участкового лесничества;

-в пролетах опор № 298-299, в выделе 17 квартала 136 Эжвинского участкового лесничества;

-в пролетах опор № 299-300-301, в выделе 5 квартала 146 Эжвинского участкового лесничества.

В акте указано, что срубленные деревья оставлены на месте рубки, не очищены от сучьев и плотно не уложены на землю. Срубленные деревья и порубочные остатки расположены в охранной зоне линии электропередач на расстоянии менее 10 м от стены леса, минерализованной полосы между стеной леса и срубленными деревьями, порубочными остатками не имеется. Валка деревьев была произведена путем спиливания стволов деревьев при помощи бензо- или электроинструмента более трех лет назад.

К акту приложена фототаблица, а также Схема и Космоснимок места нарушения правил пожарной безопасности.

Определением от 01.10.2018 № 1-2-2018 инженером по охране и защите леса (государственным инспектором по охране леса) ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, выявленное 11.09.2018, 01.10.2018, и назначено проведение административного расследования в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.23-25).

Свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2008 11 АА № 593423 подтверждается факт регистрации за ответчиком права собственности на вышеуказанные линии электропередач ВЛ 220 кВ Микунь-Сыктывкар (т.1 л.д.28).

В ходе административного расследования было установлено, что рубка просек ВЛ 220 кВ Микунь-Сыктывкар производилась на основании договора подряда № 200/ИД, по заданию ответчика (заказчика) подрядчиком - ООО «Первый РСТ» в период до декабря 2012 года; работы приняты ответчиком по акту от 07.12.2012. В нарушение пунктов 9 (1), 19, 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, в период с 2012 года и по настоящее время ПАО «ФСК ЕЭС» допустило нахождение горючих материалов в виде сваленных деревьев, порубочных остатков в местах использования лесов в охранной зоне линейного объекта ВЛ 220 кВ № 202 Микунь-Сыктывкар в пролетах опор № 291-292, № 287-288-289, № 289-290-291, № 296-297, № 297-298, № 298-299, № 299-300-301.

Постановлением Министерства от 10.12.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» было прекращено по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.29-35).

Претензионные требования Министерства об устранении нарушения норм   противопожарной безопасности в лесах в границах просеки ВЛ 220 кВ Микунь-Сыктывкар в бесснежный период, изложенные в письме от 24.12.2018 № 1255 (т.1 л.д.36-40), Обществом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «ФСК ЕЭС», пришёл к выводу о том, что ответчик, являясь собственником линейного объекта и заказчиком работ при осуществлении строительно-монтажных работ по расширению просек, не произвел надлежащим способом очистку мест рубок от порубочных остатков на просеке линии электропередачи, прилегающей к лесным насаждениям, срубленные деревья оставлены в охранной зоне линии электропередачи, не очищены от сучьев и плотно не уложены на землю, минерализованной полосы между стеной леса и срубленными деревьями, порубочными остатками не имеется, что является нарушением Правил пожарной безопасности со стороны ответчика, как собственника линейного объекта, а потому данное нарушение подлежит устранению самим ответчиком. 

В отсутствие доказательств устранения допущенных нарушений, суд удовлетворил заявленные требования, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском явилось устранение нарушений лесного законодательства путем обязания ответчика произвести очистку мест рубок от порубочных остатков на лесных участках.

В силу части 1 статьи 51 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

На основании пункта 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.

Согласно части 1 статьи 45 названного Кодекса использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 ЛК РФ.

В указанных целях допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (часть 5 статьи 21 ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктом 8 Правил использования лесов предусмотрено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов;

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра;

в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Положениями пункта 16 названных Правил установлено, что лица, использующие леса в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспечивают, в том числе регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами.

Кроме того, согласно пункту 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;

в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию просеки линии электропередач ВЛ 220 кВ Микунь-Сыктывкар в надлежащем состоянии, а равно по соблюдению правил пожарной безопасности в лесах, возложена на лицо, которое в законном порядке приобрело право использования лесов, то есть на ОАО «ФСК ЕЭС».

Правила пожарной безопасности в лесах устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером (пункт 9 (1) Правил пожарной безопасности в лесах).

Согласно пункту 16 указанных Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Пунктом 19 Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрено, что срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов установлены разделом IX Правил о пожарной безопасности (пункты 34, 35).

В соответствии с пунктами 34, 35 Правил просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. При строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

По смыслу названных положений, на лесопользователя возложена обязанность осуществлять очистку мест рубок, при этом соответствующая очистка должна производится одновременно с рубкой лесных насаждений. Сетевые организации обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах. Доводы заявителя об обязанности истца осуществлять очистку просеки линий электропередач основаны на неверном толковании приведенных положений законодательства.

Факт того, что Общество, осуществляя вырубку лесных насаждений на участках при эксплуатации линейного объекта ВЛ-220 кВ №202 «ПС Микунь-ПС Сыктывкар» в 2012 году, не произвело уборку вырубленных деревьев и порубочных остатков, очистку просеки, подтверждается актом осмотра, обследования лесного участка от 11.09.2018 № 6, фототаблицей к акту осмотра, а также аэрокосмоснимками за период с 2012 по 2019 гг. (т.3 л.д.104-134), и заявителем жалобы не опровергнут. 

В частности, фототаблица к акту осмотра наглядно показывает, что в рассматриваемом случае порубочные остатки на просеках представляют собой не только сучья и ветки, но и фрагменты стволов деревьев, следовательно, перегнивание порубочных остатков, которое бы привело к их исчезновению без иной переработки, до начала пожароопасного сезона невозможно.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, сведения, указанные в акте патрулирования от 10.12.2012 об очистке просеки, опровергнуты вышеперечисленными доказательствами. Доказательства рубки лесных насаждений в охранной зоне линии электропередач иными лицами в спорный период суду не представлены.

Вопреки доводам ответчика, ссылающего на заключенный с подрядчиком договор на выполнение работ по очистке трассы охранных зон ВЛ-220 кВ №202 «ПС Микунь-ПС Сыктывкар», заключение и исполнение сторонами указанного договора не освобождает Общество от исполнения требований законодательства по надлежащему содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи, и не свидетельствует о принятии последним достаточных мер для исполнения возложенной на него законом обязанности. Иными словами, если обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия. 

Неисполнение ответчиком требований по очистке лесных участков от порубочных остатков приведет к тому, что в пожароопасный период на просеках, на которых находятся линии электропередачи, будут находиться горючие материалы, что противоречит требованиям законодательства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, в частности, положениями пункта 9 (1) Правил пожарной безопасности в лесах, в отсутствие доказательств проведения соответствующих работ на момент разрешения спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для понуждения ответчика осуществить работы по очистке просеки от срубленных деревьев, заготовленной древесины, не ликвидной древесины, порубочных остатков в бесснежный период в срок до 01.07.2020. 

В подпункте «б» пункта 17 Правил предусмотрено два способа очистки мест рубок (лесосек): 

- укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания; 

- разбрасывание порубочных остатков в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. 

Вопреки доводам ответчика, первый способ, на который указано в требовании  ГУ «Сыктывкарское лесничество» от 20.11.2012 № 551 (укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания), не выполнен Обществом в установленные сроки, таким образом, истец обоснованно предъявил требования о понуждении ответчика измельчить порубочные остатки и неликвидную древесину на отрезки длиной не более 20 сантиметров и равномерно разбросать их по площади места рубки, на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений, что соответствует второму способу очистки мест рубок (лесосек), предусмотренному законодательством.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных Министерством требований.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019 по делу № А29-1180/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО7

ФИО1