Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58636/2022

27 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Региональная Теплосетевая Компания" (адрес:  Россия 192174, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 197, литер А, пом. 3-Н, каб. 13, 14, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Завод теплоэнергоустановок" (адрес:  Россия 620049, г. Екатеринбург, Свердловская область, пер. Автоматики, стр. 1, офис 317 (ТБ), ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 15.02.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 14.09.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Теплосетевая Компания" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод ТеплоЭнергоУстановок" (далее – ответчик, Завод) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения; 209 826,03 руб. неустойки; 1 506,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.06.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания уточнила исковые требования; просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения; 145 378,09 руб. неустойки за период с 28.07.2021 по 31.03.2022; 24 041,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.01.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом.

Определением (протокольным) от 17.11.2023 суд принял к совместному производству встречный иск Завода о взыскании с Компании 1 350 000 руб. задолженности по договору от 23.03.2021 № ЦДС-П-01;98 420,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда от 23.03.2021 № ЦДС-П-01 на выполнение работ по предпроектной проработке, разработке проектной и рабочей документации отдельно стоящая котельная, установленной мощностью Nуст=72.0 МВт, предназначенной для теплоснабжения территории, расположенной по адресу: в Ленинградской области, Всеволожском районе, дер. Новосаратовка, центральном отделении, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:480.

Компания перечислила Заводу аванс в размере 1 000 000 руб.

Завод в установленные договором сроки работы не выполнил, в связи с чем Компания 29.04.2022 направило Заводу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовала возвратить неотработанный аванс.

За нарушение срока выполнения работ Компания начислила Заводу, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 составил 145 378,09 руб.

Поскольку Завод досудебную претензию оставил без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречный иск основан на том, что Завод выполнил определенные договором работы, что, по его мнению, актом № ЗТЭУ0221011 от 15.07.2022; задолженность компании за выполненные работы составляет 1 350 000 руб. на сумму долга Завод начислил Компании проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых составил 98 420,56 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление Заводу уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия ООО «РТК», направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям закона, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ООО «ЗТЭУ» утратило правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ООО «ЗТЭУ» возвратить ООО «РТК» неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается перечисление Компанией в рамках спорного договора аванса в размере 1 000 000 руб.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения.

Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Завод в качестве доказательства выполнения работ на общую сумму 2 350 000 руб. представил акт № ЗТЭУ0221011 от 15.07.2022.

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель обязан направить в адрес заказчика письменное извещение о завершении работ, любым из перечисленных способов: - по почте, - по телефаксу, - по электронной почте.

Таких доказательств завод не представил, как не представил и доказательств передачи заказчику в порядке и объеме, установленном договором, разработанной документации.

Единственным доказательством направления заказчику спорного акта, является опись ценного письма от 08.06.2022, т.е. после расторжения договора (29.04.2022), получено Компанией 24.05.2022.

Как видно из представленных Ответчиком документов, обществом не получено ни одного согласования разработанной им документации, не получено положительное заключение экспертизы, не оформлены разрешения на проведение работ, не разработаны технические условия присоединения объекта к инженерным системам и т.д.

Согласно представленной в дело электронной переписке, Завод направил Компании только часть документации, составляющей 40% от предусмотренной договором. Кроме того, все указанные документы не имеют никакого отношения к предмету спора, поскольку речь в них идет о подготовке проектной документации по котельной в г. Кудрово, а не в д. Новосаратовка. Более того, в представленной документации отсутствует какое-либо указание на ООО  ЗТЭУ» как на организацию ее разработавшую. В качестве проектировщика в материалах наработок значится некое ООО «ПКУ».

Приобщенная в материалы дела документация и фактически направленная в адрес Компании не совпадают по содержанию; в скриншотах отправки указано лишь название файлов (ГСВ, ПЗ, КМ и др.); содержание файлов отсутствует; ссылка на скачивание файлов не работает; названия некоторых электронных файлов не совпадают с названиями файлов, направленных Компании.

В нарушение требований Технического задания Завод не представил Компании разработанную документацию в количестве и объеме, предусмотренном договором, в том числе вместе с актом № ЗТЭУ0221011 от 15.07.2021, на который он ссылается как на подтверждение выполнения работ.

Впервые документация была представлена Заводом в суд только на четвертом судебном заседании, до этого никаких материалов наработок исполнитель не представлял. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что именно приобщенная к делу документация направлялась Заводом в адрес Компании согласно представленным скриншотам отправки.

Оценив представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Завод не доказал выполнение работ по спорному договору, в связи с чем у Компании не возникло обязательства по их оплате.

Поскольку договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ не представлено, суд считает, что у Завода отсутствуют законные основания для удержания перечисленного на его счет Компанией аванса в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Завод допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование Компании о взыскании с Завода процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Заводом обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у Компании возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Завод штрафные санкции не оспорил; ходатайство об их снижении не заявил.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор от 28.04.2022 № 02/28; счет на оплату от 28.04.2022 № 66; платежное поручение от 11.05.2022 № 426; счет на оплату от 30.05.2022 № 77; платежное поручение от 03.06.2022 № 516.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 30 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Завод.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ТеплоЭнергоУстановок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплосетевая компания» 1 000 000 руб. аванса по договору подряда от 23.03.2021 № ЦДС-П-01; 145 378,09 руб. неустойки за период с 28.07.2021 по 31.03.2022; 24 041,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.01.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 27.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 25 113 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

 

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.