ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17351/2018

г. Киров

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2022 по делу № А29-17351/2018 (З-65157/2020)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

к Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару 

заинтересованное лицо – Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Коми

о признании сделки недействительной,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – должник, ООО «УК «Жилсервис», Управляющая компания) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий, к/у ФИО3, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными перечислений в пользу Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, уполномоченный орган, ответчик) денежных средств в размере 85 490,43 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по г. Сыктывкару.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России № 8 по Республике Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает управляющий, суд первой инстанции сделал вывод о неосведомленности ФНС России о признаках неплатежеспособности должника, однако перечисления 31.01.2019 на сумму 35 000 руб. и 08.02.2019 на сумму 11 000 руб. совершены после опубликования сведений о введении процедуры наблюдения: 20.01.2019 в ЕФРСБ и 26.01.2019 в газете «Коммерсант». Таким образом, на момент указанных сделок уполномоченный орган обладал сведениями о признаках неплатежеспособности должника, а вывод суда первой инстанции о его неосведомленности о данном обстоятельстве сделан с нарушением норм материального права. Отмечает, что сделки рассмотрены как текущие платежи, при этом дебиторская задолженность по делу № А29-10385/2020 не является достаточным для погашения в полном объеме текущих обязательств, в связи с чем, следуя логике дела, необходимо признать обоснованность заявленных требований. Подчеркивает, что погашение требований по делу о банкротстве, в том числе и вознаграждение управляющего, является не менее важной или значимой целью в процедуре банкротства, нежели погашение требований кредиторов, в силу равенства сторон процесса и необходимости соблюдения баланса их интересов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган доводы апелляционной жалобы заявителя отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Жилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми 23.04.2012, предприятию присвоен ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; дополнительными видами деятельности – производство электромонтажных работ; производство санитарно - технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство штукатурных работ.

01.10.2018 АО «Комиэнергосбытовая компания» опубликовало в Федеральном ресурсе объявление о своем намерении обратиться с заявлением в суд о признании ООО Управляющая компания «Жилсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2018 заявление АО «Комиэнергосбытовая компания» о признании ООО Управляющая компания «Жилсервис» банкротом принято к производству.

28.12.2018 МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару совершены перечисления денежных средств, взысканных с должника в размере 39 490,43 руб. по исполнительному производству № 42/18/11022-ИП; - 31.01.2019 в размере 35 000,00 руб. по исполнительному производству № 1460/19/11022- ИП; - 08.02.2019 в размере 11 000,00 руб. по исполнительному производству № 1460/19/11022- ИП (всего в размере 85 490,43 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу № А29-17351/2018 ООО Управляющая компания «Жилсервис» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате произведенных платежей, произошло оказание предпочтения одному из кредиторов перед иными кредиторами должника, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. 

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

То есть, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 14.12.2018, оспариваемые сделки совершены  28.12.2018, 31.01.2019 и 08.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, спорные списания денежных средств совершены во исполнение исполнительных производств, которые возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, являются реестровыми и подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника с последующим пропорциональным удовлетворением.

При этом факт наличия у должника иных кредиторов на дату списания денежных средств с его расчетного счета и в рамках исполнительных производств сторонами не опровергается и подтверждается материалами дела, в частности перед: АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс», ОАО «Сыктывкарский водоканал», однако сведений о наличии у уполномоченного органа информации о просроченных денежных обязательствах должника перед конкурсными кредиторами, что позволило бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов материалы дела не содержат, конкурсным управляющим не представлено.

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом такого законодательного регулирования процедура принудительного взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, то есть при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, так как не означает, что взыскателю и органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника, то есть списание денежных средств произведено уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка взыскания недоимки и презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае не применима.

К тому же из анализа выписки по расчетному счету ООО УК «Жилсервис» следует, что в 2017 году с должника в принудительном порядке списывались денежные средства в счет погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации, как на основании инкассовых поручений, так и на основании вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем подобная сложившаяся модель расчетов с уполномоченным органом (оплата после принятия им мер по принудительному взысканию денежных средств) ранее неоднократно применялась ООО Управляющая компания «Жилсервис».

Между тем, наличие данной задолженности не свидетельствует о нарушении очередности, т.к. в данном случае погашены обязательства по НДФЛ, доказательств нарушения очередности по второй очереди реестра требований кредиторов управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника денежных средств для оплаты текущих обязательств и вознаграждения конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно отклонено, так как указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку в отсутствие денежных средств управляющий обязан подать заявление о прекращении производства по делу.

Также вопреки позиции управляющего, принятие судом определения о возбуждении дела о банкротстве ООО «УК «Жилсервис» безусловным образом не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным, а осуществление платежей после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения: 20.01.2019 в ЕФРСБ, 26.01.2019 в газете «Коммерсант» не может быть признано недействительными сделками в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку установлена совокупность условий для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку управляющим при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с должника  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2022 по делу № А29-17351/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО4

ФИО1