﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-2397/2018

09 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг+»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2018,

принятое судьей Козловым С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А31-2397/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг+» 

(ИНН: 3666171533, ОГРН: 1113668019464)

к Департаменту лесного хозяйства Костромской области 

(ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112)

о признании одностороннего отказа от государственного контракта незаконным и взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг+» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент) о признании одностороннего отказа от государственного контракта незаконным и взыскании 77 992 рублей 87 копеек задолженности и 2660 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что несвоевременная приемка выполненных работ произошла по вине Департамента; письменного отказа от контракта, оформленного надлежащим образом, Обществу не поступало, таким образом, об отказе от контракта ответчик не был извещен; замечания, указанные истцом, являются некорректными; Департамент действовал недобросовестно и систематически злоупотреблял своими правами. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.08.2017 № 45 на выполнение работ по разработке лесохозяйственного регламента Чухломского лесничества Костромской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу согласно приложению № 1 (техническое задание) и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

Цента контракта составляет 77 992 рубля 87 копеек (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязался приступить к работе с момента его подписания и завершить ее не позднее 01.12.2017.

При проведении приемки заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных подрядчиком работ по контракту (отдельному этапу работ) может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 5.2).

В силу пункта 5.4 контракта при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.3.2).

Общество по акту приема-передачи от 10.10.2017 № 19 передало Департаменту проект лесохозяйственного регламента.

В связи с нарушением существенных условий контракта, руководствуясь подпунктами 5.3.4 и 5.3.5, пунктом 4.8 и подпунктом 7.8.3 контракта Департамент отказался от приемки работ и подписания акта приема-передачи некачественно выполненной работы и уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта. В данном сообщении Департамент также указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в законную силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Общества. В заключение истец отметил, что исправление замечаний, изложенных в настоящем сообщении, не имеет смысла по той причине, что повторное представление материалов не позволит исполнить второй этап контракта в сроки, установленные контрактом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 7.8.1 контракта установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если подрядчик не исполнит обязательств первого этапа работ (приложение 1 «Техническое задание») и (или) не согласует условия разработанного им лесохозяйственного регламента Чухломского лесничества Костромской области в департаменте лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, направив подрядчику письменное уведомление.

Из материалов дел следует, что заказчик в письме от 16.11.2017 № ЮР/7732 сообщил подрядчику о невозможности принятия доработанного проекта регламента по причине нарушения в дальнейшем сроков выполнения работ по второму этапу контракта и отказался от контракта. К указанному моменту срок выполнения работ по первому этапу истек.

Общество, возражая против одностороннего отказа заказчика от выполнения работ, указал, что до окончания указанного срока для выполнения первого этапа работ передал Департаменту по электронной почте проект лесохозяйственного регламента.

В пункте 5.1.6 технического задания (приложение 1 к договору) предусмотрено, что проект должен быть передан заказчику на электронном носителе по акту приема-передачи по адресу: город Кострома, проспект Мира, дом 128а. 

Сдача результата работ посредством направления по электронной почте сторонами не согласована, следовательно, признать пересылку по электронной почте надлежащим исполнением контракта не представляется возможным.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что односторонний отказ от контракта заявлен Департаментом правомерно. 

Довод заявителя жалобы о неизвещении его об одностороннем отказе от контракта опровергаются материалами дела. Департамент посредством почтовой связи направлял уведомление об отказе от контракта, однако Обществом оно не получено, в связи с истечением срока хранения и неявки адресата за получением (том 1, листы дела 95- 96). 

Аргумент Общества о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика (непредоставление документов, предусмотренных котрактом)  отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество в адрес Департамента уведомления о приостановлении производства работ не направляло; заказчик не уведомлялся о наличии препятствий к выполнению контрактных обязательств. При этом объективной невозможности выполнения работ качественно и в срок в ходе судебного рассмотрения не установлено.

Таким образом, поскольку истцом приостановление производства работ не производилось, Общество продолжало исполнение обязательств, обусловленных контрактом, риск нарушения сроков выполнения работ лежит на подрядчике как на лице, не предпринявшем достаточных мер о предупреждении заказчика. 

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что односторонний отказ Департамента от контракта является  законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу №  А31-2397/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг+» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков