ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109095/2022

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.04.2023

от  ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 16.01.2024 в порядке передоверия от 10.09.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Ренессанс Кредит»  (регистрационный номер 13АП-39775/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-109095/2022 (судья  Шитова А.М.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.11.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 27.01.2023 заявление гражданина ФИО4 (ИНН: 

<

***>, адрес: 188686, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, 

<

...>), о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО4 была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО4 была утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 190023, Россия, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) - член ААУ «Гарантия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21(7466) от 04.02.2023.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, освобождении должника от обязанности по погашению задолженности перед кредиторами и перечислении вознаграждения финансовому управляющему.

Определением арбитражного суда от 26.10.2023 завершена процедура банкротства – реализация имущества гражданина ФИО4. ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО КБ «Ренессанс Кредит» указало, что считает преждевременным завершение процедуры банкротства гражданина ввиду того, что завершены не все мероприятия в процедуре, кредитором выявлено ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, выявлены признаки недобросовестности в действиях должника в преддверии процедуры банкротства – совершение мнимой сделки с движимым имуществом.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обращает внимание суда, что надлежащей проверки сделки по отчуждению автомобиля, осуществленной должником, проведено не было.

Также податель жалобы полагает, что поведение должника имеет признаки преднамеренного банкротства. Процедура банкротства была инициирована должником с целью списание долгов.

В материалы дела поступил отзыв от ООО «Демокрит» (кредитор) в котором оно поддержало доводы апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 20.02.2024 представители должника и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

 

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Завершая процедуру банкротства - реализацию имущества ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции во внимание не были приняты следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, 09.10.2021 ФИО4 приобрел в собственность транспортное средство марки VOLVO XC6, год выпуска 2012, VIN 

<

***>, грз В056ТР147. 

 

17.03.2022 должник передал транспортное средство ФИО6 в качестве отступного по договору займа от 08.02.2021. 

04.09.2022 прекращена регистрация права собственности на автомобиль марки VOLVO XC6, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер: 

<

***>, год выпуска ТС: 2012 в связи с продажей в МРЭО ГИБДД. 

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 не содержат сведений об анализе действий должника по отчуждению, принадлежащего ему транспортного средства; финансовым управляющим не представлено доказательств надлежащего анализа сделки попадающий под период подозрительности в связи с чем продление процедуры реализации имущества объективно было бы обусловлено необходимостью продолжения (завершения), предусмотренных в процедуре банкротства мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника является преждевременным, в рамках процедуры не выполнены все мероприятия, необходимые для ее завершения.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене с направлением вопроса о назначении даты судебного заседания по рассмотрению вопроса продления процедуры в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2023 по делу № А56-109095/2022 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко