АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-34782/2023

              Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

              Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя  ФИО1, Новосибирская область, Баганский район, с. Баган, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Новосибирская область, Баганский район, с. Лозовское,

о взыскании 780 852 руб. 73 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, 

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 

о взыскании 4 905 285 руб., 43 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) ФИО3, Новосибирская область, Баганский район, с. Баган,

2)  Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Баганская детская юношеская спортивная школа (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, Баганский район, с. Баган,

3) Администрация Баганского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), с. Баган, Новосибирская область, 

4) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>), Баганский район, с. Баган, Новосибирская область.

при участии в судебном заседании представителей:  

ИП ФИО1: ФИО5 (онлайн, доверенность от 30.12.2023, диплом, паспорт); 

ИП ФИО2: ФИО6 (доверенность от 20.11.2022, диплом, паспорт);  

третьих лиц 1-4: представители отсутствуют, извещены,

                                         установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Ответчик, ИП ФИО2) неосновательного обогащения  в размере 8 356 195,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 31.12.2023 года в размере 658 835,85 рублей с продолжением их начисления до дня фактического исполнения по возврату суммы неосновательного обогащения.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с  ИП ФИО1 задолженности по договору субподряда №1 от 17.11.2021 в размере 1 622 458,63 руб. за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 02.04.2024 в размере 255 989,94 руб. с дальнейшим начислением за период с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Баганская детская юношеская спортивная школа, Администрация Баганского района Новосибирской области, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон,  изучив доводы искового заявления, встречного иска, отзывов и возражений,  исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из представленных доказательств следует, что 13.01.2022 между ФИО7 (Продавец), ФИО2 (Покупатель), ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передал в общую собственность Покупателей по ? доли каждому на нежилое здание общей площадью 123,2 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:01:010117:709, расположенные по адресу 

<

...> и по ? доли каждому на земельный участок общей площадью 272 кв.м. кадастровый (условный) номер 54:01:010117:706, расположенные по адресу 

<

...>, а Покупатель принял указанное Помещение и земельный участок и обязуется уплатить за них цену в размере и порядке, предусмотренном Договором. 

26.01.2022 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на Помещение и земельный участок.

Согласно п. 2.1. цена Договора составляет 1 500 000 рублей, из них стоимость Помещения 1 400 000 рублей, земельного участка 100 000 рублей.

Во исполнение условий договора 13.01.2022 на расчетный счет ФИО7 (Продавца) с расчетного счета ИП ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 1 450 000 рублей.

Во исполнение условий договора 19.02.2022 ФИО7 (Продавец) ИП ФИО2 передал денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет оплаты по договору-купли-продажи.

Тем самым остаток оплаты цены договора со стороны ИП ФИО2 составляет 700 000 рублей, и является неосновательным обогащением ИП ФИО2 на основании ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также, истцом ИП ФИО1  заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере  7 656 195 руб. 52 коп. из общей суммы 9 200 000 рублей, полученной ИП ФИО2 по платежному поручению № 50 от 23.12.2021 на сумму 1 000 000,00 руб., платежному поручению № 55 от 30.12.2021 на сумму 5 000 000,00 руб., платежному поручению № 56 от 30.12.2021 на сумму 3 000 000,00 руб., платежному поручению № 36 от 23.03.2022 на сумму 200 000,00 руб. 

В свою очередь, ответчик указал во встречном иске о том, что все полученные им денежные средства были получены в счет выполненных им субподрядных работ по договору субподряда №1 от 17.11.2021, при этом указал, что за истцом числится задолженность по актам формы КС-2 выполненных работ:

1.      «Акт КС-2 Водоотведение 25.11.2021 на 7 л.

2.      Акт КС-2 Допработы 25.11.2021 на 3 л.

3.      Акт КС-2 Выгреб 10м 25.11.2021 на 6 л.

4.      Акт КС-2 Отопление 28.02.2022 на 5л.

5.      Акт КС-2 Водоснабжение 28.02.2022 на 4 л.

6.      Акт КС-2 Канализация 28.02.2022 на 3 л.

7.      Акт КС-2 Водопровод 28.02.2022 на 5 л.

8.      Акт КС-2 Непр затраты 28.02.2022 на 8 л.

9.      Акт КС-2 Электромех оборуд 30.03.2022 на 6 л.

10.    Акт КС-2 Общестроитработы 31.03.2022 на 16л.

11.    Акт КС-2 Общестроит работы 31.03.2022 на 16 л.

12.    Акт КС-2 Канализация 31.03.2022 на 20612 руб на 4 л.

13.    Акт КС-2 Технологическое оборудование 30.06.2022 на 4 л.

14.    Акт КС-2 Благоустройство 30.06.2022 на 7 л.

15.    Акт КС-2 Вентиляция 30.07.2022 на 9л.»

По мнению ответчика ИП ФИО2 задолженность ИП ФИО1 составляет 1 622 458,63 (12 537 458,63 – 9 200 000 – 700 000 – 1 015 000), из которых:

- 12 537 458,63 руб. – стоимость выполненных спорных работ с учетом документально подтвержденных расходов на оплату материалов,

- 9 200 000 руб. – перечислено ИП ФИО1 в качестве аванса за выполнение подрядных работ,

- 700 000 руб. – зачет встречных однородных требований между ИП ФИО2 и ФИО1 (по оплате за приобретение недвижимого имущества у ФИО3),

- 1 015 000 руб. – сумма уступки прав требования, согласно которому часть требования по оплате выполненных работ по договору субподряда № 1 от 17.11.2021 в указанной сумме уступлено на основании Договора уступки права требования (цессии) от 10.10.2022. ИП ФИО4

Истец ФИО1 обратил внимание, что договор субподряда, на который ссылается ответчик не подписан с его стороны, также как и перечисленные акты формы КС-2. Указанные документы не согласовывались с истцом, поступили только во время судебного разбирательства в материалы дела, при этом акты полностью дублируют акты формы КС-2, составленные по исполненному муниципальному контракту, где подрядчиком выступал истец.

В письменных пояснениях истец указывает, что несмотря на перечисленные денежные средства ответчик выполнил незначительно малую работу без составления договора. Указал, что вся основная работа была выполнена самим истцом. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, между сторонами возник спор, об объемах и стоимости выполнения работ ответчиком. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик (ИП ФИО2) в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

15.11.2021 между МБУ ДО Баганская ДЮСШ (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по реконструкции легкоатлетического манежа стадиона ДЮСШ в с. Баган Баганского района Новосибирской области.

Работы по реконструкции легкоатлетического манежа стадиона ДЮСШ в с. Баган Баганского района Новосибирской области приняты заказчиком - МБУ ДО Баганская ДЮСШ от истца, о чем составлены акты приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3, администрацией Баганского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2022 № 54-5010002005045-04-2022.

Суд не может принять доводы ответчика о выполнении им всего заявленного во встречном иске объема работ, учитывая следующее.

Ответчик ссылается, что  мотивированного отказа ИП ФИО1 от подписания актов не представлено, тем самым, по его мнению, у ИП ФИО1 возникла обязанность по оплате этих работ.

Между тем, выполнение работ, указанных в актах формы КС-2, подписанных Ответчиком в одностороннем порядке, не согласовывалось между сторонами, доказательств поручения их выполнения ответчику истцом не представлено.

Доказательств направления этих актов в адрес истца не было представлено.

 Также, Договор субподряда № 1 от 17.11.2021 со стороны в адрес Истца никогда не направлялся, его условия на обсуждение и согласование между «сторонами» Договора не выносились. Иного ответчиком не было доказано.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-эс15-13936 по делу N А71-10520/2014, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

В абзаце 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 сложились фактические подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец признает, что между Истцом и Ответчиком было согласовано выполнение следующих видов работ: по устройству фасада, системы отопления, электрики, по благоустройству территории, по внутренней отделке, о чем было указано в платежных поручениях № 55 и 56 от 30.12.2021. Также Ответчик должен был закупить соответствующие материалы для выполнения работ в рамках Муниципального контракта № 1 от 15.11.2021. Однако, как указывает истец, согласованные условия были выполнены Истцом частично, в частности, были выполнены только указанные работы, без закупки материалов.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Определением от 20.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии судебных экспертов АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», состоящей из ФИО8, ФИО9 с постановкой перед экспертами следующих вопросов ( в уточненной редакции):

- Соответствуют ли работы, перечисленные в актах КС-2 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, работам, перечисленным в актах КС-2 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Баганская детская юношеская спортивная школа, в том числе по видам, составу и объемам работ? 

- Если да, то установить стоимость работ, указанных в актах КС-2 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и соответствующих работам, перечисленным в актах КС-2 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Баганская детская юношеская спортивная школа? 

Расчет выполнить в соответствии с методиками и нормативными требованиями, действующими на момент выполнения работ.

По результатам экспертного заключения №2023-29 эксперты пришли к выводу, что работы, перечисленные в актах КС-2 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 соответствуют работам, перечисленным в актах КС-2 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Баганская детская юношеская спортивная школа, в том числе, соответствуют по видам, составу и объемам работ.   

Фактическая стоимость работ, указанных в актах КС-2 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и соответствующих работам, перечисленным в актах КС-2 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Баганская детская юношеская спортивная школа составляет 12 059 605,67руб. В том числе, прибыль составляет 879 906,28руб.

По результатам Заключения судебной экспертизы следует, что стоимость выполненных ИП ФИО2 работ, которые были ему поручены к выполнению ИП ФИО1 на основании платежных поручений № 55 от 30.12.2021 (работы по благоустройству территории, внутренней отделке в здании манежа) и № 56 от 30.12.2021 (работы по устройству фасада, системы отопления, электрики в здании манежа) составляет:

-        по устройству системы отопления - на сумму 349 605,71 руб., что следует из п. 11 исследовательской части Заключения (стр. 14).

-        по устройству электрики - на сумму 200 939,63 руб., что следует из п. 7 исследовательской части Заключения (стр. 15).

-        по благоустройству территории - на сумму 665 554,60 руб., что следует из п. 7 исследовательской части Заключения (стр. 15).

-        по устройству фасада - на сумму 196 339,83 руб. - что следует из п. 12 исследовательской части Заключения (стр. 15), а также локальных сметных расчетов в приложениях № 12 и 12-1 (стр. 311 и 312, п. 82,86, 91, 100, 101, 102) (но не 9, 9-1, как на это ошибочно указывает эксперт).

-        по внутренней отделке - на сумму 58 162 руб. что следует из п. 12 исследовательской части Заключения (стр. 15), а также локальных сметных расчетов в приложениях № 12 и 12-1 (стр. 310 и 311, п. 66, 68, 71, 73, 74, 76, 77, 78, 80) (но не 9, 9-1, как на это ошибочно указывает эксперт), и на сумму 73 202,71 руб., что следует из п. 8 исследовательской части Заключения (стр. 14), а также локальных сметных расчетов в приложениях № 8 и 8-1 (стр. 187-188, п. 70, 71, 72, 74, 76, 78).

Таким образом, согласно заключению экспертов, итоговая стоимость работ, на оплату которой мог претендовать ИП ФИО2, составляет                 1 543 804,48 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение экспертов  содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями АПК РФ. Из заключения экспертов видно, что эксперты обладают необходимым и достаточным навыком, познаниями и многолетней квалификацией  для дачи экспертного заключения. Так же нужно указать, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в   заключении.

Следовательно, в указанной сумме доводы ответчика о выполнении работ подтверждены материалами дела.

Доказательств согласования и выполнения работ Ответчиком на сумму 7 656 195,52 руб. не представлено, как не представлено несение расходов по закупке строительных материалов.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет                     8 356 195,52 руб., исходя из расчета:

700 000,00 + 9 200 000,00 - 1 543 804,48 = 8 356 195,52 руб., где 

-        700 000,00 руб. - первоначальные исковые требования из Договора купли-продажи от 13.01.2022 и платежного поручения № 2 от 13.01.2022.

-        9 200 000,00 руб. - требования, основанные на платежных поручениях № 50 от 23.12.2021, № 55 от 30.12.2021, № 56 от 30.12.2021, № 36 от 23.03.2022.

-        1 543 804,48 руб. - стоимость фактически выполненных Ответчиком работ.

В остальной части, как указывалось ранее, необходимых доказательств выполнения работ ответчиком не было представлено, а именно, отсутствует первичная документация о списании материалов, о передаче приобретенных материалов истцу, о закупке которой указывает ответчик, ведомость выплаты заработной платы, ведомости и иная документация о работе техники, трудовые договоры с рабочими и т.д.

Сами по себе свидетельские показания ФИО10, ФИО11 о том, что работы выполнялись ответчиком, а также о том, что расчет производился также ответчиком без оформления первичной документации не являются допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), которые необходимо закреплять первичной письменной документацией. Табели учета рабочего времени представленные ответчиком, в отсутствии иных письменных надлежащих документов не могут расцениваться судом как относимые доказательства (ст.67 АПК РФ), которые в совокупностью с иными, однозначно подтверждают факт  выполнения работ силами ответчика.

Нельзя не отметить, что муниципальный контракт был подписан и исполнен, исходя из документации истцом. 

В журнале выполнения работ в качестве лиц, осуществляющих инженерно-строительные работы указаны ФИО12, ФИО13 осуществляли деятельность по инженерно-строительным работам.

ИП ФИО1 приказом № 1 от 16.11.2021 назначил в качестве ответственного лица за осуществление строительного контроля на Объекте в рамках муниципального контракта № 1 от 15.11.2021 - ФИО13.

Истцом представлены в материалы дела:

- уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства от 18.05.2021 № 0233157, согласно которому ФИО12 включен в национальный реестр в области строительства. Вид деятельности: организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства».

- уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства от 26.06.2020 № 0215906, согласно которому ФИО13 включен в национальный реестр в области строительства. Вид деятельности: организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства».

Согласно условиям, стоимость муниципального контракта, заключенного между Истцом и заказчиком - Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Баганская детская юношеская спортивная школа № 1 от 15.11.2021 (в реестре № 0851200000621004159), составила 31 966 726,34 руб.

Из представленных Истцом в материалы дела документов во исполнение муниципального контракта следует, что фактически, привлеченное оборудование, весь материал для выполнения работ на объекте по муниципальному контракту № 1 от 15.11.2021 закупался и оплачивался исключительно силами Истца, о чем свидетельствуют банковская выписка по расчетному счету Истца, платежные поручения на общую сумму 13 919 283,32 руб., товарные чеки на общую сумму 1 567 121 руб., кассовые чеки на сумму 202 498,00 руб., также, согласно чекам на приобретение материалов, ИП ФИО1 были затрачены денежные средства в размере 1 328 004,71 руб., товарными накладными на общую сумму 707 398,65 руб. Общая сумма расходов ИП ФИО1 составила 17 724 305,68 руб. только на материалы.

ИП ФИО1 осуществлялись закупки материалов и непосредственное выполнение работ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства: счета-фактуры и УПД, товарные чеки, чеки, товарные накладные, которые отражают приобретение строительных и вспомогательных материалов в период выполнения работ и действия муниципального контракта № 1 от 15.11.2021, договоры субподряда, журнал выполнения работ (в котором по ходу всей реконструкции Объекта ИП ФИО1 отражал список выполняемых работ.

Истцом приобщены в  материалы дела документы, подтверждающие факт закупки материалов в период действия муниципального контракта № 1 от 15.11.2021, а именно:

1)      УПД № 314 от 22.12.2021, продавец ООО «КТВ-Новосибирск»;

2)      УПД № 103 от 25.04.2022, продавец ООО «АРК+»;

3)      УПД от 03.03.2022, продавец ООО «Сатурн-Сибирь»;

4)      УПД от 17.11.2021, продавец ООО «Сатурн-Сибирь»;

5)      УПД № 01/00/21/12/29-00015 от 29.12.2021, продавец ООО «Компания металл профиль восток»;

6)      УПД № 22996 от 22.11.2021,

7)      УПД № 152 от 09.11.2021, продавец ИП ФИО14;

8)      УПД № ЦБ-16264 от 17.11.2021, продавец ООО «Инженерные сети»;

9)      УПД № 1248 от 23.11.2021, продавец ООО «ТСК Союз»;

10)    Счет № 2 от 17.03.2022, продавец ИП ФИО15;

11)    Счёт № ЦБ-18475 от 30.12.2021, продавец ООО «Инженерные сети»;

12)    Счет ЦБ-297 от 17.01.2022, продавец ООО «Инженерные сети»;

13)    УПД № 313 от 22.12.2021, продавец ООО «КТВ-Новосибирск»;

14)    Счет № 1 от 26.11.2021, продавец ИП ФИО16;

15)    Актом № 2 от 18.01.2022, продавец ИП ФИО17;

16)    Счет-фактура № 2 от 17.03.2022, продавец ИП ФИО15;

17)    УПД № 3 от 31.03.2022, продавец ИП ФИО18;

18)    УПД № 22996 от 22.11.2021, продавец ООО «КМК СибПрофиль»;

19)    УПД № 7 от 04.03.2022, продавец ИП ФИО19;

20)    УПД № ЦБ-16264 от 17.11.2021, ООО «Инженерные сети»;

Истец также указывает, что  работа на Объекте осуществлялась силами привлеченных Истцом к выполнению лиц на постоянной основе: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 - оплата за работу которым выплачивалась на регулярной основе из расчета 2000 руб. за одну рабочую смену (Истцом на оплату выполненных работ привлеченным субподрядчикам в общей сложности было затрачено порядка 2 000 000 руб.). Также ИП ФИО26 были выполнены работы на объекте по укладке бесшовного покрытия из резиновой крошки, стоимостью 645 000 руб.

Также, по результатам внеплановой проверки от 22.01.2022 Заказчика, Истцом был произведен возврат денежных средств МБУ ДО Баганская ДЮСШ № 1 за невыполненные работы по акту № 03-07-02/2022 в размере 1 577 136 руб.

Ввиду заключения муниципального контракта № 1 от 15.11.2021 ИП ФИО1 также был оплачен налог в размере 1 240 338 руб.

Нельзя не учесть, что размер расходов на исполнение контракта № 1 от 15.11.2021 составил не менее 21 000 000 руб., тогда как согласно одностороннему договору субподряда № 1 от 17.11.2021, представленного в материалы дела Ответчиком цена одних только работ составила 15 000 000 руб. А согласно односторонним актам приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 ИП ФИО2 выполнено работ на сумму 14 105 285,43 руб., что с учетом стоимости всего муниципального контракта, заключенного между Истцом и МБУ ДО Баганская ДЮСШ, а также с учетом фактически понесенных Истцом расходов на оплату строительных материалов, оборудования и выполненных субподрядчиками работ, превышает цену всего контракта практически на 4 000 000 руб.

По доводам встречного иска, из представленных доказательств видно, что 27.12.2021 ИП ФИО1 на основании выставленного счета (с наименованием платежа: за ремонт техники) перечислил ИП ФИО4 предоплату в сумме 1 015 000 рублей (платежное поручение от 27.12.2021 № 53).

Конкретного договора в счет перечисленных средств заключено не было, услуг со стороны  ИП ФИО4 ИП ФИО1 не указывалось.

23.11.2022 ИП ФИО4 получил от ИП ФИО1 претензию о возврате денежных средств (РПО № 80300176602609). Затем ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 015 000 руб. (дело А45-34465/2022).

Следовательно, по правилам ст. 314, 1002 ГК РФ указанные средства подлежат возврату лицом неосновательно обогатившемся ИП ФИО4 истцу ИП ФИО1  

Далее, как указывает ответчик, 10.10.2022 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ИП ФИО2 передал ИП ФИО4 право требования задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 1 от 17.11.2021

21.02.2023 ИП ФИО2 направил ИП ФИО1 уведомление об уступке права требования по Договору субподряда №1 от 17.11.2021, согласно которому часть требования по оплате выполненных работ по договору субподряда № 1 от 17.11.2021 в размере 1 015 000 (Один миллион пятнадцать тысяч) рублей уступлено на основании Договора уступки права требования (цессии) от 10.10.2022. ИП ФИО4 С 10.10.2022 новым кредитором ИП ФИО1 на сумму 1 015 000 руб. является ИП ФИО4 ИНН 

<

***>.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

ИП ФИО4 в соответствии со статьей 410 ГК РФ по делу А45-34465/2022 заявлено о зачете сумм встречных однородных требований на сумму 1 015 000 рублей. 

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд не может принять доводы ответчика и третьего лица о состоявшемся зачете на сумму 1 015 000 рублей, учитывая, что в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств в общей сумме 9 200 000 рублей (23.12.2021 на сумму 1 000 000,00 руб., 30.12.2021 на сумму 5 000 000,00 руб., 30.12.2021 на сумму 3 000 000,00 руб., 23.03.2022 на сумму 200 000,00 руб.), к дате заключения договора уступки права требования (10.10.2022), у истца отсутствовала  задолженность перед ответчиком, в оплате стоимости субподрядных работ в размере  1 543 804,48 руб., установленной при рассмотрении настоящего дела, т.к они уже были оплачены.

В этом случае, как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора. 

При уточнении исковых требований о возврате неосновательного обогащения, истец исключил сумму причитающуюся ответчику за выполненные работы в размере  1 543 804,48 руб. из исковых требований.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. 

Следовательно, обязательства по возврату ИП ФИО4 предоплаты ИП ФИО1  сумму  1 015 000 рублей (перечисленной по платежному поручению от 27.12.2021 № 53) не были прекращены. В этой связи, оснований для объединения рассматриваемого дела с делом А45-34465/2022, в порядке ч.2 ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения не имеется.

Также, по аналогичным основаниям, суд не может принять доводы ответчика о погашении задолженности ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества на сумму 700 000  рублей.

Ответчик указывает, что 21.02.2023 направил ИП ФИО1 заявление о зачете (трек номер 63277078021841), согласно которому в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, прекращается обязательство ИП ФИО2 перед ИП ФИО1, зачет производится на сумму 700 000  рублей в отношении следующих требований:

- денежное требование ИП ФИО2 к ИП ФИО1 по договору субподряда № 1 от 17.11.2021, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в размере 4 905 285  рублей 43 коп. 

Такой суммы задолженности за выполненные работы истца перед ответчиком судом не установлено, как указывалось ранее, сумма причитающуюся  ответчику за выполненные работы в размере 1 543 804,48 руб. была оплачена истцом  и исключена из общей суммы 9 200 000 рублей перечисленных по платежным поручениям, а следовательно задолженность в сумме 700 000 рублей перед истцом не погашена.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 658 835,85 руб., подлежащие взысканию с ответчика согласно следующего расчета (с учетом периода моратория устанолвенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

 

700 000,00 р.

14.01.2022

13.02.2022

31

8,50

700 000,00 х 31 х 8.5% / 365

5 053,42 р.

700 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

700 000,00 х 14 х 9.5% / 365

2 550,68 р.

700 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

700 000,00 х 32 х 20% / 365

12 273,97 р.

+7 656 195,52 р.

01.10.2023

Новая задолженность

8 356 195,52 р.

02.10.2023

29.10.2023

28

13,00

8 356 195,52 х 28 х 13% / 365 83 333,02 р.

8 356 195,52 р.

02.10.2023

29.10.2023

28

13,00

8 356 195,52 х 28 х 13% / 365 83 333,02 р.

8 356 195,52 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

8 356 195,52 х 49 х 15% / 365

168 268,59 р.

8 356 195,52 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

8 356 195,52 х 14 х 16% / 365 51 281,86 р.

Сумма основного долга: 8 356 195,52 р.

Сумма процентов: 658 835,85 р.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче первоначального искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины в размере 49 275 рублей не доплаченная истцом при увеличении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Сумма излишне оплаченной ответчиком государственной пошлины в размере 15 742 рублей, образовавшейся  в связи с уменьшением встречных исковых требований подлежит возврату ответчику из федерального бюджета. 

Исходя из этого, окончательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 33 533 рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ суммы подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и возмещаются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1  сумму задолженности в размере 8 356 195 рублей 52 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658 835 рублей 85 копеек с  продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.01.2024  года по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать сумму государственной пошлины в размере 18800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 рублей.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 33 533 рублей. 

         В удовлетворении встречных исковых требований    индивидуального предпринимателя ФИО2-отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов