ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-6926/2021

город Воронеж

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Маховой Е.В., 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ООО «ТехноЛайн»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.01.2022, паспорт РФ;

от ООО «РВК-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2022 по делу №А14-6926/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о понуждении к заключению дополнительного соглашения 14.01.2021 к единому договору №9535 холодного водоснабжения и водоотведения от 20.03.2018 с учетом акта №14/01 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации от 14.01.2021 к единому договору № 9535 холодного водоснабжения и водоотведения от 20.03.2018 и схемы к ату №14/01 от 14.01.2021 (в редакции от 06.09.2021) о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации к единому договору № 9535 холодного водоснабжения и водоотведения от 20.03.2018; в случае неисполнения ООО «РВК-Воронеж» вступившего в законную силу решения по настоящему делу в установленный срок присудить в пользу ООО «ТехноЛайн» денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) за каждый день неисполнения акта (с учетом уточнений), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» (далее - ООО «ТехноЛайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - ООО «РВК-Воронеж», ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения от 14.01.2021 к единому договору № 9535 холодного водоснабжения и водоотведения от 20.03.2018 с учетом акта №14/01 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации от 14.01.2021 к единому договору №9535 холодного водоснабжения и водоотведения от 20.03.2018 и схемы к акту №14/01 от 14.01.2021 (в редакции от 06.09.2021) о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации к единому договору №9535 холодного водоснабжения и водоотведения от 20.03.2018; в случае неисполнения ООО «РВК-Воронеж» вступившего в законную силу решения по настоящему делу в установленный срок присудить в пользу ООО «ТехноЛайн» денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что независимо от того, переданы ли спорные канализационные сети на баланс ответчика, или являются бесхозными, их эксплуатация, по мнению истца, должна осуществляться ООО «РВК-Воронеж», фактически использующим их для оказания услуг водоотведения.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ООО «РВК-Воронеж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после приобретения производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, истец принял меры, направленные на организацию ее водоснабжения и водоотведения.

20.03.2018 между ООО «РВК-Воронеж» и ООО «ТехноЛайн» был заключен единый договор №9535 холодного водоснабжения и водоотведения с условием о пролонгации (далее - Договор) в отношении 4 нежилых зданий, отраженных в Приложении №7 к договору от 20.03.2018 №9535, согласно которому отпуск воды и ее канализирование производится по настоящее время (л.д. 8-17).

Согласно пункту 2 и 3 Договора границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно Приложениям № 1 и № 2.

Режим приема сточных вод отражен в Приложении №4 к договору от 20.03.2018 №9535.

Граница ответственности сторонами определена в Акте №187 от 28.02.2018, в пункте 3 которого определено: «по канализационным сетям: для Организации ВКХ и Абонента канализационный колодец с отметкой 128.84/120.32/118.74, расположенный на внутриквартальной канализационной сети d-200мм,». (ответчик указывает, что в Акте допущена опечатка в диаметре канализационной сети, должен быть указан d-1200мм, а указан d-200мм - л.д. 53).

Из пояснений ООО «РВК-Воронеж» следует, что всего на территории имелось 2 водопроводных ввода, на которых были установлены приборы учета холодного водоснабжения отраженные в Приложении №5 к договору от 20.03.2018 №9535.

Как следует из позиции истца, по причине ветхого состояния сетей водоснабжения и водоотведения истцом было принято решение о проведении ремонта указанных коммуникаций, в ходе которого было выявлено несоответствие схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон фактическому расположению сетей. Точки подключения к сетям были указаны некорректно. При этом в ходе ремонта истец никаких новых сетей не создавал, а лишь приводил в надлежащее техническое состояние существующие. Какие-либо дополнительные самовольные присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения при ремонте не производились.

Кроме того, по причине отказа ответчика осуществлять техническое обслуживание бесхозяйного участка канализации от канализационного колодца с отметкой 122.44/122.64/121.84 до канализационного колодца с отметкой 121.58/119.43/118.63, фактически используемых ООО «РВК-Воронеж» и предназначенных для водоотведения от нежилого здания, расположенного по адресу: Воронежская область, 

<

...>, общей площадью 1628,2 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208030:279, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим исковым заявлением, на основании которого было возбуждено дело №А14-17642/2018, в рамках которого представители ответчика неоднократно поясняли суду, что ООО «РВК-Воронеж» занимается техническим обслуживанием спорного участка канализации (несмотря на то обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении дела ответчик отрицал использование и обслуживание спорного участка канализации), то есть, находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Вместе с тем, водоотводящие коммуникации, фактически используемые ООО «РВК-Воронеж» и предназначенных для водоотведения от нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1628,2 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208030:279, в акте разграничения эксплуатационной ответственности не отражены.

В связи с указанным обстоятельством истец принял меры, направленные на внесение соответствующих изменений в городской планшет. После получения копии городского планшета в отношении производственной базы истец, с целью внесения в Договор соответствующих изменений, подготовил следующие документы: заявление исх. №14/01 от 14.01.2021, Дополнительное соглашение от 14.01.2021 к Договору, Акт №14/01 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопровода и канализации от 14.01.2021, схемы к Акту №14/01 от 14.01.2021 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопровода и канализации к Договору (л.д.23 -25). Указанные документы были направлены в адрес ООО «РВК-Воронеж» 14.01.2021 и получены адресатом 18.01.2021 (л.д.28-30).

Из материалов дела усматривается, что представители ООО «РВК-Воронеж» в присутствии представителей ООО «ТехноЛайн» неоднократно (11.01.2021, 05.02.2021, 06.07.2021) обследовали сети водоснабжения и водоотведения на производственной базы и прилегающей территории. По результатам обследований 11.01.2021 и 05.02.2021 несанкционированные врезки/подключения обнаружены не были. Установить полное соответствие фактического расположения сетей водоснабжения и водоотведения условиям Дополнительного соглашения от 14.01.2021 к Договору в указанные даты не представилось возможным по причине затопления части канализационных колодцев из-за аномально теплой погоды. По результатам обследования 06.07.2021 представителем ответчика было установлено полное соответствие фактического расположения сетей водоснабжения и водоотведения условиям Дополнительного соглашения от 14.01.2021 к Договору, что подтверждается актом от 06.07.2021. Вместе с тем, при проведении проверки представитель ООО «РВК-Воронеж» обнаружил несоответствие диаметра канализационных труб на городском планшете фактическому диаметру в 2 (двух) местах.

После установления несоответствия фактических диаметров канализационных труб и диаметров, отраженных в схеме, истец принял меры на внесение соответствующих изменений в городской планшет. После получения копии городского планшета с актуальными диаметрами канализационных труб истец подготовил актуальную схему к Акту разграничения и 13.09.2021 повторно направил в адрес истца следующие документы: Дополнительное соглашение от 14.01.2021 к Договору; Акт №14/01 от 14.01.2021 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации к Договору; схему к Акту №14/01 от 14.01.2021. (в редакции от 06.09.2021) о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации к Договору.

Как указал истец, до настоящего времени заявление исх. №14/01 от 14.01.2021 (л.д.23) ответчиком не рассмотрено, Дополнительное соглашение от 14.01.2021 и Акт №14/01 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации от 14.01.2021 к единому договору №9535 от 20.03.2018 не подписаны.

По мнению истца, ответчик уклоняется от актуализации существенного условия Договора - условия о границе эксплуатационной ответственности, что послужило основанием для обращения ООО «ТехноЛайн» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), а также принятыми во исполнение данного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (Правила №644), от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (Правила №776).

В силу пункта 1 статьи 6 и статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно пункту 6 статьи 2 Закона №416-ФЗ, признается организация осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что статусом гарантирующей организации ответчик наделен Постановлением Администрации городского округа г. Воронеж №779 от 13.10.2015.

Пунктом 3 статьи 13 и пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 18 и 19 Правил №644, установлено, что договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно пункту 15 Правил №644 «если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального Закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях».

Из материалов дела также следует, что вопрос о расторжении договора №9535 от 20.03.2018 сторонами не решается. Договор №9535, заключенный 20.03.2018 между ООО РВК-Воронеж» и OOО «ТехноЛайн», является действующим. ООО «ТехноЛайн» имеет технологическое присоединение своих сетей к ответчику, о прекращении договора никто не заявлял и по этому договору до настоящего времени продолжается фактическое исполнение сторонами обязательств.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд области, основанием для обращения в суд послужил отказ ООО «РВК-Воронеж» от подписания Дополнительного соглашения от 14.01.2021 и Акта №14/01 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации от 14.01.2021 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №9535 от 20.03.2018 (с приложенной к нему схемой в редакции от 06.09.2021), что привело, по мнению истца, к нарушению его прав и законных интересов.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению правила статей 450-452 ГК РФ об основаниях, условиях и порядке изменения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, ответчик правомерно указал, что требования истца о понуждении ООО «РВК-Воронеж» заключить Дополнительное соглашение от 14.01.2021 и Акт №14/01 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации от 14.01.2021 к единому договору №9535 от 20.03.2018, а также утвердить схему к нему (в редакции от 06.09.2021) направлено на легализацию присоединенных самовольно объектов и сетей, поскольку в связи с обнаружением сетей и зданий, ранее отсутствующих в Договоре, а также признания истцом данного факта и направления ответчику обращения от 24.03.2021 №24/03 с просьбой предоставить исчерпывающий перечень документов, ООО «РВК-Воронеж» письмом от 31.03.2021 №1/1-096 было предложено ООО «ТехноЛайн» предоставить документы и информацию необходимую для заключения Договора в части новых сетей и зданий, перечень которых отражен в данном письме и установлен пунктами 16 и 17 Правил №644.

Как следует из позиции ООО «РВК-Воронеж», изложенной в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, анализ схем, прилагаемых к актам разграничения ответственности от 28.02.2018 (согласованной сторонами) и схемы к Акту №14/01 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации от 14.01.2021 (предлагаемой истцом) указывает на следующие расхождения:

-          новое здание - «котельная» появляется на схеме от 14.01.2021, тогда как по схеме от 28.02.2018 такого здания не было;

-          не было отмечено присоединение к канализационной сети 2-эт. здания 51 на схеме от 28.02.2018, тогда как на схеме от 14.01.2021 такое присоединение отмечено к бесхозяйной канализации;

-          отсутствует здание столовой на схеме от 14.01.2021, тогда как данное здание имелось на схеме от 28.02.2018;

- появляется здание 4КН с разной этажностью от 1 до 4 присоединенное к сетям водоотведения в схеме от 14.01.2021, тогда как на схеме от 28.02.2018 данное здание имело меньшую площадь и этажность от 1 до 2 этажей и не имело отметки присоединения к сетям водоотведения;

-          отсутствует здание теплопункта в схеме от 14.01.2021, тогда как данное здание имелось на схеме от 28.02.2018.

В этой связи, по мнению ответчика, усматривается факт самовольного пользования системой централизованного водоотведения посредством возведения двух новых зданий и двух новых присоединений к централизованной системе водоотведения, которые на схеме от 28.02.2018 отсутствовали. При этом, по мнению ответчика, до рассмотрения вопроса о заключении дополнительного соглашения к единому договору №9535 от 20.03.2018 ООО «ТехноЛайн» в адрес ООО «РВК-Воронеж» необходимо представить документы, указанные в пунктах 16 и 17 Правил №644.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом в адрес ответчика требования об изменении Договора путем заключения Дополнительного соглашения от 14.01.2021, касающегося необходимости актуализации существенного условия Договора - условия о границе эксплуатационной ответственности (л.д. 23), а также ответ ООО «РВК-Воронеж», из которого следует, что ответчик не намерен подписывать указанное Дополнительное соглашение к Договору без соблюдения ООО «ТехноЛайн» установленного порядка в силу действующего законодательства и предоставления необходимых документов для их проверки организацией водопроводно-канализационного хозяйства, коей является ООО «РВК-Воронеж» (л.д.56).

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). По общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Перечень существенных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения, в число которых входит условие о границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), определенных по признаку ответственности за эксплуатацию этих сетей, закреплен пунктами 5 статей 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ и Правилами №644.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 21, подпунктом «л» пункта 26 Правил №644 определение границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является существенным условием договоров водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил №644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения (водоотведения) или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является местом исполнения обязательств сторон (пункты 7 статей 13, 14 Федерального закона №416-ФЗ).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 2 Федерального закона №416-ФЗ водопроводная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения, а канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения (водоотведения), единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе по водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В силу пункта 32 Правил №644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. 

Иное толкование норм об определении границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит, и в отсутствие добровольного согласия этого лица нести балансовую и эксплуатационную ответственность за внешние сети водоснабжения (водоотведения), не принадлежащие абоненту на каком- либо законном праве. Исходя из вышеизложенного, при определении границы балансовой принадлежности сетей водоснабжения (водоотведения) между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства основополагающим является факт принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Из содержания сопроводительного письма исх. №14/01 от 14.01.2021, направленного ООО «ТехноЛайн» в адрес ООО «РВК-Воронеж» (л.д. 23), следует, что Дополнительное соглашение от 14.01.2021, Акт №14/01 от 14.01.2021 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации к Договору и схема к Акту №14/01 от 14.01.2021 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации к Договору были подготовлены направлены в адрес ООО «РВК-Воронеж» с целью приведения Договора в соответствие с фактическим расположением водопроводных сетей, а также отнесения участка канализационной сети от канализационного колодца с отметкой 122.44/122.64/121.84 до канализационного колодца с отметкой 121.58/119.43/118.63 к зоне эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как правильно отмечено судом области, получив указанные документы, ответчик в Уведомлении исх. №11-066 от 29.01.2021 о согласовании акта балансовой принадлежности, обратил внимание абонента на следующие обстоятельства: на прилагаемой к Акту схеме отображены два объекта капитального строительства, ранее отсутствовавшие в документах, приложенных при заключении к Договору №9535 от 20.03.2018, в том числе, и не отображенные в Актах разграничения, а также изменена схема расположения сети.

В целях удостоверения факта расположения сетей водоснабжения и водоотведения согласно направленного истцом в адрес ответчика проекта Акта разграничения, ООО «РВК-Воронеж» просило ООО «ТехноЛайн» обеспечить полный и беспрепятственный доступ сотрудникам организации водопроводно-канализационного хозяйства на территорию и к зданиям, расположенным по адресу: 

<

...> для обследования объектов строительства и водопроводной сети 05.02.2021 в 11 час. 15 мин. (л.д.56). В результате указанных мероприятий между ООО «РВК-Воронеж» и ООО «ТехноЛайн» был составлен и подписан Акт от 05.02.2021 №094861 (л.д.57).

В ходе рассмотрения дела ответчик объяснил отказ ООО «РВК-Воронеж» от подписания Дополнительного соглашения от 14.01.2021 к Договору и соответствующих ему Акта №14/01 от 14.01.2021 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации к Договору (с приложенной к нему схемой в редакции от 06.09.2021) наличием у ООО «ТехноЛайн» объектов и сетей, которые при заключении Договора от 20.03.2018 №9535, отсутствовали у последнего и в настоящее время истцу необходимо предоставить сведения и документы, подтверждающие законность подключения новых объектов к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, а, следовательно, установления новых объемов потребленных услуг водоснабжения и водоотведения.

Указанные доводы правомерно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и не были опровергнуты истцом ни в рамках рассмотрения спора по существу, ни на стадии апелляционного обжалования, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как установлено судом первой инстанции, с 01.03.2022 вступили в силу и действуют Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 №2130 (далее - Правила № 2130), пунктом 23 которых предусмотрено, что основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявления о подключении в случае:

-          необходимости подключения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, не подключенного к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при перераспределении (уступке права на использование) высвобождаемой подключенной мощности (нагрузки);

-          необходимости увеличения подключенной мощности (нагрузки) ранее подключенного подключаемого объекта;

-          реконструкции, модернизации или капитального ремонта ранее подключенного подключаемого объекта, при которых не осуществляется увеличение подключенной мощности (нагрузки) такого объекта, но требуется строительство (реконструкция, модернизация) объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при изменении точки подключения.

Пунктом 24 Правил №2130 установлено, что договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном ГК РФ, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

В пункте 25 Правил №2130 содержится требование о том, что для заключения договора о подключении заявитель направляет исполнителю заявление о подключении по форме согласно приложению №2, содержащее следующие сведения (приводится выдержка, имеющая отношение к настоящему спору):

а) наименование исполнителя, которому направлено заявление о подключении;

б) сведения о заявителе и его контактные данные: для юридических лиц - полное и сокращенное наименования, основной государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения и адрес, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовый адрес, фактический адрес, контактный телефон, адрес электронной почты;

в) основания обращения с заявлением о подключении (указание, кем именно из перечня лиц, имеющих право обратиться с заявлением о подключении, является это лицо, а для правообладателя земельного участка также информация о праве лица на земельный участок, на который расположен подключаемый объект, основания возникновения такого права);

г) наименование и местонахождение подключаемого объекта;

д) вид централизованной системы, для подключения к которой подается заявление о подключении (централизованная система горячего водоснабжения, централизованная система холодного водоснабжения, централизованная система водоотведения), необходимые виды ресурсов или услуг, планируемых к получению через такую централизованную систему (получение питьевой, технической или горячей воды, сброс хозяйственно-бытовых, производственных или поверхностных сточных вод);

е) основание для заключения договора о подключении, определяемое в соответствии с пунктом 23 настоящих Правил;

ж) характеристика земельного участка, на котором располагается подключаемый объект, в том числе площадь, кадастровый номер, вид разрешенного использования такого земельного участка (за исключением направления заявления о подключении в случаях, указанных в абзацах втором - четвертом подпункта «б» пункта 26 настоящих Правил);

з) данные об общей подключаемой мощности (нагрузке), включая данные о подключаемой мощности (нагрузке) по каждому этапу ввода подключаемых объектов, а в случаях, предусмотренных абзацами третьим и четвертым пункта 23 настоящих Правил, - сведения о подключенной мощности (нагрузке);

и) информация о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции, модернизации подключаемого объекта;

к) технические параметры подключаемого объекта (сведения о назначении объекта, высоте и об этажности зданий, строений, сооружений);

л) при подключении к централизованным системам горячего водоснабжения или холодного водоснабжения - наличие и возможность использования иных способов отведения сточных вод, кроме централизованных систем водоотведения, при подключении к централизованной системе горячего водоснабжения - наличие и возможность использования собственной нецентрализованной системы горячего водоснабжения (с указанием мощности и режима работы), при подключении к централизованной системе водоотведения - наличие иных источников водоснабжения, кроме централизованных систем горячего и холодного водоснабжения с указанием объемов горячей и холодной воды, получаемой из таких иных источников водоснабжения, при подключении к централизованной ливневой системе водоотведения - информация о площади и характеристике покрытия земельного участка, с которого осуществляется (будет осуществляться) сброс поверхностных сточных вод в централизованную ливневую систему водоотведения, в том числе неорганизованный сброс поверхностных сточных вод;

м) номер и дата выдачи технических условий (в случае их получения до заключения договора о подключении);

н) информация о планируемых сроках строительства (реконструкции, модернизации) и ввода в эксплуатацию строящегося (реконструируемого, модернизируемого) подключаемого объекта;

о) расположение средств измерений и приборов учета горячей воды, холодной воды и сточных вод (при их наличии).

Согласно пункту 88 Постановления Правительства №644 правообладатель земельного участка, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий подключения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что выдача исполнителем заказчику условий подключения (технические условия для присоединения) является условием, предшествующим заключению договора технологического присоединения. Получение технических условий необходимо на стадии разработки проектной документации для последующего строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Исходя из пункта 81 Правил №644, для последующего заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, необходимо наличие у абонента документов, подтверждающих права на земельный участок, разрешения на строительство объекта, включая технические условия подключения объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Материалами дела подтверждается, что на территории производственной базы, принадлежащей истцу, ведется строительство новых и реконструкция старых объектов капитального строительства. Факты наличия новых объектов и сетей, кроме предоставленных истцом доказательств в виде схемы планшета 1:500, доказываются актом обследования, подписанным сторонами 05.02.2021 №094861 (л.д. 57), а также актом совместного обследования, подписанным сторонами 06.07.2021 №014080 (акт с приложенной к нему схемой - л.д.82-83). Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Также истцом не опровергаются доводы ответчика о том, что истцом произведена полная перекладка систем водоснабжения и водоотведения с созданием новых трасс и колодцев, в том числе, канализационного колодца с отметками 125.37/122.94. Водоснабжение и водоотведение ранее осуществлялось от одних объектов, а в период спорных правоотношений - от иных, расчет нагрузки которых ООО «РВК-Воронеж» не определен, не проверен и не обоснован. Акт от 06.07.2021 подтверждает факт того, что, в канализационную систему в колодце с отметками 124.44/122.64/121.84 ранее был врезан канализационный выпуск диаметром 100 мм, тогда как в настоящее время диаметр канализационного выпуска составляет 200 мм. 

С учетом изложенного, суд области исходил из доказанности факта самовольного пользования системой централизованного водоотведения посредством двух новых зданий и двух новых присоединений к централизованной системе водоотведения, которые на схеме от 28.02.2018 отсутствовали. В связи с изложенным, поскольку водоснабжение и водоотведение ранее (с даты заключения единого договора №9535 холодного водоснабжения и водоотведения от 20.03.2018) осуществлялось ООО «ТехноЛайн» от одних объектов, а в период спорных правоотношений от иных, расчет нагрузки которых истцом не определен и не обоснован, технические условия у ООО «РВК-Воронеж» истцом не запрашивались, в нарушение Правил №644, Правил №2130, действия ответчика являются законными и обоснованными.

Таким образом, исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Требование истца о взыскании 5 000 руб. за каждый день неисполнения акта в случае неисполнения ООО «РВК-Воронеж» вступившего в законную силу решения по настоящему делу в установленный срок правомерно отклонено судом области со ссылкой на пункты 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТехноЛайн» о понуждении ответчика к заключению дополнительных соглашений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности эксплуатации ООО «РВК-Воронеж» спорных сетей независимо от их принадлежности основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем эксплуатация таких объектов осуществляется организацией, оказывающей соответствующие услуги, но со дня подписания передаточного акта указанных объектов с органом местного самоуправления.

Согласно информации из Администрации г.Воронежа (письмо от 22.01.2019 №11305576) данный участок сети не может быть признан бесхозяйным, поскольку на нем, в нарушение требований законодательства расположено нежилое здание.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил факт изменения диаметра и схемы расположения сетей истца, а также наличие новых объектов, присоединенных к централизованным сетям, относительно согласованных сторонами на дату заключения договора, при отсутствии каких-либо разрешительных документов, в том числе проектной документации и технических условий на проведение соответствующих работ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и не опровергнуты истцом. Истец в нарушение предусмотренного законом порядка произвольно трактует первоначально оформленные между сторонами правоотношения. Судебная коллегия полагает, что необоснованное понуждение ответчика к заключению спорных дополнительных соглашений нарушает права ООО «РВК-Воронеж» как равного участника первоначально заключенного договора, изменяя его условия, учитывая самовольное использование и изменение истцом системы водоотведения посредством возведения двух новых зданий и двух новых присоединений, которые на схеме от 28.02.2018 отсутствовали. Указанные действия возлагают на водоснабжающую организацию дополнительные обязанности, не предусмотренные соглашением и возможные издержки без предусмотренных на то правовых оснований.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2022 по делу №А14-6926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников 

 

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

 

ФИО1