СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7409/2017-ГК

г. Пермь

22 июня 2018 года

Дело № А50-23189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П., 

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

при участии:

от истца – Чудинова С.П., представитель по доверенности от 03.04.2017;

от ответчика – Тола С.В., представитель по доверенности от 01.09.2017;

от третьих лиц -  представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралинтерстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 февраля 2018 года 

по делу № А50-23189/2016, 

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "СК Парма" (ОГРН 1125906000770, ИНН 5906112626)

к ООО "Уралинтерстрой" (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665),

третьи лица: ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807), ООО "Зеленый проект" (ОГРН 1115904001322, ИНН 5904242789), индивидуальный предприниматель Гильфанов Ринат Рафисович (ОГРНИП 313591108700015, ИНН 591100348757), Белослудцева Ольга Владимировна,

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, законных процентов,

по встречному иску ООО "Уралинтерстрой"

к ООО "СК Парма"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СК-Парма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к ООО «УралИнтерСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 50 УК-СП от 01.12.2015 в сумме 2 970 000 руб., неустойки в сумме 1 002 520 руб. за период с 26.03.2016 по 31.03.2017, процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 83 300 руб. 95 коп. за период с 26.03.2016 по 01.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке   ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.03.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СК-Парма» неосновательного обогащения в сумме 6 700 000 руб. в виде стоимости частично оплаченных, но невыполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 764 руб. 71 коп. за период с 25.03.2016 по 23.03.2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ПАО "Уралкалий", ООО "Зеленый проект", индивидуальный предприниматель Гильфанов Ринат Рафисович, Белослудцева Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «СК-Парма» в пользу ООО «УралИнтерСтрой» взыскано неосновательное обогащение 6 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 194 454 руб. 98 коп., а также 56 366 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уменьшении размера основного долга до 970 000 руб. и неустойки до 677 760 руб. за период с 26.03.2016 по 17.01.2018 с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску (ООО «Уралинтерстрой»), не согласившись с принятым решением, обжаловал их в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить. 

Полагает, что решение суда первой инстанции является необоснованным. Указывает на неисполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса о том, кто обеспечивал выполнение работ по договору, предоставлял технику и материалы.

Выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами в подтверждение факта выполнения спорных работ, в том числе о предоставлении техники, приобретении материалов. Полагает, что представленные истцом доказательства представления техники для выполнения работ являются недостоверными, не подтверждают выполнение истцом работ с ее использованием. Не представлены доказательства исполнения договора аренды техники, договора об оказании транспортных услуг в форме предоставления транспортных средств с водителем, путевые листы не относятся к настоящему делу. Представленные истцом в подтверждение факта приобретения строительных материалов доказательства не подтверждают их приобретение для спорного объекта, а также не подтверждают реальной хозяйственной деятельности. 

Акты выполненных работ не соответствуют форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, из их содержания невозможно установить виды и объемы выполненных истцом работ.

Недопустимыми доказательства по делу ответчик считает гарантийное письмо, объяснения, данные старшему оперуполномоченному отделения №6 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Палкину В.В., опросы адвоката Михайлова.

Ответчик полагает, что условия спорного договора сторонами не выполнялись – техническая документация не передавалась, материалы приобретались и завозились на объект самим ООО "Уралинтерстрой", истец спорные работы не выполнял, перечисленный ему аванс является фактически неосновательным обогащением. 

Согласно акту камеральной налоговой проверки, истец не имеет в собственности земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств, обособленных подразделений, не представляло сведений по форме 2-НДФЛ на своих работников, руководитель и учредитель истца не явилась на допрос в налоговый орган, взаимоотношения истца с поставщиками являются номинальными, реальная хозяйственная деятельность не ведется, сведения о месте нахождения истца недостоверны. 

Полагает, что выполнение спорных работ силами ответчика подтверждается представленными им доказательствами - журналом работ, трудовыми договорами, путевыми листами, договорами лизинга строительной техники, актами освидетельствования скрытых работ (т.8, 9), требованиями-накладными, договорами, счетами-фактурами, спецификациями и платежными поручениями с поставщиками материалов, журналом входного контроля материалов и конструкций, реестрами приемо-сдаточной документации.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии акта от 01.07.2016 № 00000034.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

По итогам рассмотрения ходатайства истца о приобщении дополнительного доказательства апелляционный суд определил в приобщении копии акта от 01.07.2016 № 00000034 отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО «СК-Парма», субподрядчик) и ответчиком (ООО "Уралинтерстрой", генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 50- УК-СП от 01.12.2015, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Схема очистки и использования в производстве ливневых вод СКРУ-2», а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи объекта работ в эксплуатацию, а генподрядчик - принять и оплатить результат работ (п. 1.1, т. 1 л.д. 16). Работы выполняются в соответствии с технической документацией шифр ПР-059.11.

Техническая документация передается непосредственно до заключения договора субподрядчику по акту передачи технической документации, акт подписывается сторонами. Если прямо не предусмотрено договором, технической документацией или сметой, работы выполняются иждивением субподрядчика (п. 1.2).

Цена работ определена в размере 7 670 000 руб. (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения, т. 1 л.д. 32).

По условиям договора в обязанности субподрядчика входит иметь в месте проведения работ: журнал производства работ, проект выполнения работ, технологические карты на весь комплекс выполняемых работ (погрузо-разгрузочные, земляные, монтажные и т.д.), по требованию генподрядчика предоставлять исполнительную документацию (п. 4.2.4, 4.2.5).

Дополнительным соглашением от 29.01.2016 стороны изменили стоимость выполняемых работ, порядок оплаты, а также сроки сдачи каждого этапа работ (т. 1 л.д. 32,33).

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению наименование работ определено в виде выполнения работ по устройству дорожных покрытий вокруг пруда накопителя по типу «А» и типу «Б» и благоустройство по проекту ПР 059.11 со сроком выполнения с 01.12.2015 по 30.07.2016. В приложении № 1 выделены четыре этапа работ: устройство покрытия дороги по типу «А» с 01.12.2015 по 30.12.2015; устройство покрытия дороги по типу «В» с 01.12.2015 по 29.02.2016; устройство внешних откосов дороги и системы водоотведения с 01.12.2015 по 29.02.2016; благоустройство, в т.ч. планировка вокруг пруда накопителя с 01.12.2015 по 29.02.2016 (т. 1 л.д. 33).

В качестве доказательств выполнения работ субподрядчиком представлены подписанные акты по форме КС-2, КС-3, согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 7 670 000 руб. (т. 1 л.д. 34-39). С учетом частичной оплаты истец просит взыскать 970 000 руб. При новом рассмотрении дела истцом в качестве доказательств выполнения работ представлены акты опросов физических лиц, бывших работников как ООО «СК-Парма», так и работников ООО «УралИнтерСтрой» (т. 7 л.д. 100-141).

Указанный договор субподряда от имени ООО «УралИнтерСтрой» был подписан Кохановым П. А., который на указанную дату одновременно являлся директором и главным бухгалтером юридического лица, а также директором и главным бухгалтером филиала. Все взаимоотношения с ООО «СК-Парма» от имени ООО «УралИнтерСтрой» осуществлял Коханов П.А.: подписывал договор и дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ, платежные поручения и т.д. 

29.01.2016 между ООО «УралИнтерСтрой» и ООО «СК-Парма» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного субподряда, изменяющее условия договора в части объемов, стоимости и сроков выполнения работ. Каких-либо дополнительных соглашений по изменению объемов, стоимости и сроков выполнения работ сторонами в последующем не заключалось.

В период осуществления полномочий директора ООО «УралИнтерСтрой» Кохановым П.А. на расчетный счет ООО «СК-Парма» по указанному договору были перечислены денежные средства в общей сумме 6 700 000 руб. (т. 3 л.д. 125-135). При этом суд отмечает, что после сдачи работ 29.02.2016, ответчиком активно производилась частичная оплата работ в соответствии с гарантийным письмом от 16.02.2016 (т. 1 л.д. 37-39, 42, т. 2 л.д. 3 л.д. 125135).

Оспаривая иск, ответчик указывал, что в материалах дела отсутствует акт передачи технической документации, строительные материалы приобретались и завозились на площадку силами ООО «УралИнтерСтрой», отсутствует извещение истца о готовности к сдаче результата работ. Ответчик указывает, что указанные в договоре этапы работ выполнял собственными силами, КС-2, КС-3 составлены формально в отсутствие непосредственного факта выполнения работ.

Суд первой инстанции счел требования истца по первоначальному иску обоснованными, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречного иска ответчика, поскольку факт выполнения работ истцом не опровергается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела истец в подтверждение факта выполнения работ, указанных в качестве предмета договора и в актах формы КС-2, КС-3 представил документы, из которых возможно надлежащим образом установить фактическое выполнение работ. Акты подписаны уполномоченными лицами, оригиналы актов предоставлялись суду на обозрение.

Поскольку ст.753 ГК РФ не устанавливает требований к содержанию и форме акта приемки выполненных работ, представленные истцом акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика, следует считать надлежащим доказательством выполнения работ.

Результат работ считается сданным субподрядчиком и принятым подрядчиком после подписания подрядчиком акта сдачи-приемки результата работ (форма КС-2) (п. 6.3 договора).

Генподрядчик в течение 10 дней со дня получения сообщения субподрядчика осматривает результат работ (п. 6.5).

В случае если результат работ соответствует условиям договора, подрядчик обязан принять его и подписать акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-2) (п. 6.6). В случае обнаружения недостатков (несоответствия результатов работ по качеству условиям договора) подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ (п. 6.7).

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика акты выполненных работ и справки по форме КС-3 подписаны без замечаний; по договору произведена частичная оплата в размере 6 700 000 руб.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п.12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены возражения относительно представленных истцом актов, суть которых сводится к тому, что спорные работы выполнялись силами самого генподрядчика с использованием его строительных материалов, техники, в связи с чем, основания для взыскания задолженности отсутствуют. Напротив, ответчик указывал, что на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст.71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ истцом, о чем, помимо актов формы КС-2, свидетельствует первичная документация, представленная субподрядчиком в материалы дела, и иные доказательства. 

Доводы о том, что акты выполненных работ, подписанные от имени ответчика Кохановым П.А., не соответствуют требованиям, изложенным в Постановлении Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", отклонены, учитывая, что хотя акты формы КС-2 и представляют собой наиболее распространенное доказательство сдачи-приемки строительных работ, вместе с тем не являются единственным средством доказывания данного обстоятельства. В деле имеется достаточный объем иных достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически спорные работы выполнялись силами ООО "СК - Парма".

Истцом в качестве доказательств выполнения работ представлены приказ от 30.12.2015 ПАО «Уралкалий» о проведении пуско-наладочных работ на объекте, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, извещение № 26 о сроках завершения работ подлежащих проверке при строительстве (т. 1 л.д. 85,87-90), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные между истцом и ответчиком, на общую сумму 7 670 000 руб. (т. 1 л.д. 34-39).

После сдачи выполненных работ истцом ответчику была передана исполнительная документация по объекту СКРУ-2 (т. 3 л.д. 61-62).

Гарантийным письмом от 16.02.2016 ответчик предложил истцу график погашения задолженности (т. 1 л.д. 42). Гарантийное письмо было направлено с электронной почты сотрудника ООО «УралИнтерСтрой» Фадеева Д.В. на электронный адрес p_zhariy@mail.ru, принадлежащий Жарому П.А. являющемуся работником ООО «СК-Парма» (т. 1 л.д. 86) и подтверждается протоколом осмотра доказательств (т. 7 л.д. 82-83).

Истец в судебном заседании пояснил, что журнал производства работ у него отсутствует, и в рамках исполнения договора им не велся, поскольку ответчик, являясь генподрядчиком, не уведомил заказчика о том, что часть работ на объекте перепоручил ООО «СК-Парма». Представил объяснения гр. Полюдова О.А., взятые в рамках проверки. Из объяснений следует, что Полюдов О.А. в период с января 2013 по май 2016 являлся заместителем директора ООО «УралИнтерСтрой», курировал договор подряда № 50-УК-СП. Указал, что ООО «СК-Парма» осуществляло работы по договору, вся исполнительная и проектная документация по окончанию работ передавались Полюдову О.А. от ООО «СК-Парма» в адрес ООО «УралИнтерСтрой» (т. 3 л.д. 54).

Приказом ООО «СК-Парма» № 28 от 10.11.2015 утвердило список работников в целях выполнения работ по договору №50-УК-СП (Зуев А.И., Идогов Д.М., Огородников В.М., Рогальников А.С., Феоктистов А.В.) (т. 3 л.д. 56).

Представлена заявка ООО «УралИнтерСтрой» адресованная ПАО «Уралкалий» о необходимости оформления временных пропусков на работников для прохода и проезда на территории подразделений ПАО «Уралкалий». Из данной заявки следует, что ответчик указал, в том числе работников Идогова Д.М., Огородникова В.М., Феоктистова А.В. (т. 3 л.д. 58-59). На указанных в заявке работников истцом представлены договоры на оказание услуг (т. 3 л.д. 98, 102, 104).

В качестве доказательств наличия спецтехники направленной в целях выполнения работ по спорному договору подряда истцом представлен договор аренды № 07/2015Т от 15.08.2016, согласно которому ООО «Зеленый проект» предоставил в аренду ООО «СК-Парма» спецтехнику, а также договор между ООО «Зеленый проект» и ИП Гильфановым Р.Р. об оказании предпринимателем транспортных услуг (т. 4 л.д. 37, 53). Представлена заявка общества «УралИнтерСтрой» направленная в адрес ПАО «Уралкалий» об оформлении временных пропусков для проезда транспортных средств на объект СКРУ-2 (т. 4 л.д. 58-59), путевые листы (т. 4 л.д. 57-83).

В п. 2.2 договора аренды приведен перечень техники, собственниками данной техники являются ООО «Орион», Гильфанов Р.Р., Белослудцева О.В.

Ответчик представил договоры аренды спецтехники, допущенной ПАО «Уралкалий» на объект СКРУ-2, в том числе заключенные с тем же ИП Гильфановым Р.Р., Белослудцевой О.В.

При рассмотрении дела судом в порядке ст. 56, 88 АПК РФ был допрошен бывший директор общества ответчика Коханов П.А., действующий с апреля 2013 по 01.10.2015, в дальнейшем по решению единственного учредителя являлся директором филиала ООО «УралИнтерСтрой» в г. Соликамске до марта 2016, а также выполнял функции главного бухгалтера. В период осуществления деятельности Коханов П.А. пояснил, что ООО «УралИнтерСтрой» был заключен договор подряда № 50-УК-СП от 01.12.2015, для выполнения работ были направлены работники ООО «СК-Парма» от имени ООО «УралИнтерСтрой», работы ООО «СК-Парма» выполнены, подписаны акты КС-2, КС-3. Как пояснил, Коханов П.А. акты выполненных работ были подписаны в офисе, лично выполнение работ не контролировал. Договор на подписание привез руководитель проекта ООО «СК-Парма» Жарый П.А., который уже был подписан от имени ООО «СК-Парма» директором Меньшиковой О.С.

Приглашенный в судебное заседание 20.02.2017 свидетель Полюдов О.А., являющийся до мая 2016 заместителем директора ООО «УралИнтерСтрой» пояснил, что в рамках договора №50-УК-СП работы выполнены ООО «СК-Парма». Субподрядчиков ООО «УралИнтерСтрой» с заказчиком ПАО «Уралкалий» не согласовывал, все работники субподрядных организаций выполняли работу от имени ООО «УралИнтерСтрой». Дату передачи исполнительной документации в адрес ООО «УралИнтерСтрой» не помнит.

Также в материалы дела представлены объяснения гр. Коханова П.А., Жарого П.А., взятые в рамках проведения проверки (т. 4 л.д. 84-86). Из объяснений Жарого П.А. следует, что он являлся руководителем проекта в ООО «СК-Парма» по двум договорам строительного субподряда, в том числе по договору №50-УК-СП, заключенным с ООО «УралИнтерСтрой». Работы по договору выполнялись силами общества «СК-Парма».

Приобщенные истцом к материалам дела акты опроса Рогальникова А.С. (инженер ООО «СК-Парма»), Гильфанова Р.Р., Саранцева О.Н. (бывший работник ответчика), Пантелеева А.С. (главный инженер ПАО «Уралкалий») Сагитова Ю.С. (бывший работник ответчика), Софоновой С.Л. (бывший работник ответчика в должности бухгалтера) не противоречат положениям ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ. То обстоятельство, что опрошенные лица не принимали участия в судебном заседании, не влечет автоматического признания их письменных пояснений как ненадлежащих доказательств.

Ответчиком ходатайства об их вызове и допросе в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела в суде не заявлялось.

Возражения ответчика со ссылкой на выводы камеральной проверки, проведенной в отношении общества ответчика в связи с предоставлением им налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 (т. 1 л.д. 91) правомерно отклонены судом первой инстанции. Как правомерно указал суд, выводы налогового органа по результатам проверки общества «УралИнтерСтрой» не свидетельствуют об отсутствии факта выполнения работ со стороны общества «СК-Парма». Акт налоговой проверки составлен в отношении общества ответчика, в качестве обоснованности к возмещению НДС, именно ответчиком были представлены налоговому органу спорный договор субподряда и акты выполненных работ. Акт камеральной проверки является основанием для привлечения к налоговой ответственности ответчика, выводы налогового органа не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии со стороны факта выполнения работ истцом.

Доводы ответчика о том, что строительные материалы приобретались и завозились на объект самим ООО "Уралинтерстрой", что, по его мнению, подтверждается требованиями-накладными, договорами с поставщиками, счетами-фактурами, спецификациями и платежными поручениями, журналом входного контроля материалов и конструкций, иных выводов не влекут.

Как установлено выше, истец выполнял работы на объекте ПАО «Уралкалий», непосредственно не вступая в правоотношения с заказчиком, а действуя от имени своего генерального подрядчика ООО "Уралинтерстрой", через которого на объект завозились строительные материалы, техника, осуществлялся допуск сотрудников истца с учетом того, что на объекте действует пропускная система. В связи с этим само по себе оформление первичной документации на имя ответчика не опровергает тот факт, что материалы и техника использовались для производства работ, которые в действительности выполнялись истцом за его счет.

Следует также иметь в виду, что ответчик выполнял для ПАО «Уралкалий» больший объем работ, чем поручен истцу в рамках договора № 50-УК-СП от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 33, 148). Порученный истцу объем работ, является одним из этапов работ, выполняемых ответчиком по договору с третьим лицом ПАО «Уралкалий».

Некорректное оформление первичной документации (неверное указание адресов организаций, ИНН, номеров расчетных счетов) и неправильное отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета сами по себе не опровергают факт закупки истцом строительных материалов и услуг транспортных средств и механизмов.

С учетом представленных сторонами документов, приведенных доводов суд полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих содержание подписанных с его стороны актов выполненных работ 7 670 000 руб. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 970 000 руб.

Поскольку истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны ответчика уполномоченным лицом без возражений, бремя доказывания обстоятельств того, что указанные в актах работу истцом не выполнялись или выполнены в ином объеме, лежало на ответчике (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, факт самостоятельного выполнения всего объема строительных работ исключительно собственными силами ответчика документально не подтверждён, заявляя свои возражения, ответчик в нарушение положений ст.ст.65,67,68 АПК РФ достоверных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил. Основания не принимать двусторонние акты выполненных работ в качестве доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Какое-либо злоупотребление бывшим директором генподрядчика Кохановым П.А. его доступом к документации ООО "Уралинтерстрой" судом апелляционной инстанции не установлено, убедительными доказательствами не подтверждено (ст.10 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). 

Довод ответчика о том, что из содержания актов невозможно установить виды и объемы выполненных истцом работ, отклонен, поскольку виды работ в актах указаны, а также имеется ссылка на номер проекта (ПР-059.11).

Доказательств того, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям договоров, исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной договорами подряда, и не имеют потребительской ценности ответчиком в материалы дела не представлено. Конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг до момента обращения истца в арбитражный суд, ответчик не предъявлял, ходатайств о проведении экспертизы для определения объемов, качества и стоимости работ не заявлял.

Обстоятельства выполнения истцом субподрядных работ в полном объеме и надлежащим качеством подтверждены представленным в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ, справками об их стоимости, мотивированные замечания по работам, произведённым в соответствии с представленной проектной документацией и отражённым в акте выполненных работ, со стороны ответчика не представлены.

Факт выполнения работ ООО «СК-Парма» подтверждаются и имеющимися в деле объяснениями бывших работников ответчика, работников ПАО «Уралкалий», которые подтверждают, что спорные работы выполнялись именно силами истца, с указанием работников истца.

Из гарантийного письма от 16.02.2016 ООО «УралИнтерСтрой», подписанного директором Смоляковым И.А., направленного в адрес истца посредством электронной почты от финансового директора ответчика следует намерение сторон на момент изготовления данного документа, существование задолженности ответчика.

Более того, обстоятельства подготовки оспариваемого гарантийного письма от 16.02.2016, подтвержденные нотариусом (протокол осмотра доказательств, т.7 л.д. 82), в силу ч. 5 ст.69 АПК РФ не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута ответчиком в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действий.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается факт выполнения спорных работ силами истца, а доказательства, представленные ответчиком, не опровергают доказательства истца и с достоверностью не подтверждают выполнение работ исключительно ответчиком.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты работ в размере 970 000 руб., долг взыскан правомерно, что само по себе исключает удовлетворение встречного иска о взыскании неосвоенного аванса в размере 6 700 000 руб.

Согласно п.9.2 договора от 01.12.2015 №50-УК-СП 01.12.2015, за нарушение сроков оплаты работ генподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

В соответствии с уточненным расчетом истца неустойка за просрочку оплаты работ генподрядчиком составила 677 760 руб. за период с 26.03.2016 по 17.01.2018. При этом истец просил продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным (ст.330 ГК РФ).

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 18.01.2017, соответствует положениям ст.330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса о том, кто обеспечивал выполнение работ по договору, предоставлял технику и материалы, отклоняются, как противоречащие содержанию судебного акта, а доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательства.

Первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано решением суда первой инстанции правомерно. Судебные расходы по делу распределены дополнительным решением правильно. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку Арбитражным суда Пермского края.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года по делу № А50-23189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи

И.О.Муталлиева 

О.В.Суслова