АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1393/2023

25 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технострой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.03.2022 № 04-11/9, решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 06.07.2022 № 16-22/10720

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение адвоката № 767), доверенность от 12.04.2023 сроком до 13.10.2023,

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение УР № 255350), доверенность № 01-12/042-Д от 18.01.2023 сроком действия по 31.01.2024, диплом, ФИО4 (удостоверение УР № 253402), доверенность № 01-12/011-Д от 17.01.2023 сроком действия по 31.01.2024, диплом,

ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технострой» (далее – заявитель, Общество, ООО «СК «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ранее – Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России № 8 по Омской области) от 15.03.2022 № 04-11/9, решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области) от 06.07.2022 № 16-22/10720.

В судебном заседании представитель Общества, ФИО1 требования поддержали в полном объеме, представители Инспекции требования заявителя не признали, указывали на законность вынесенного решения, оставленного без изменений решением УФНС России по Омской области.

Относительно довода МИФНС России № 8 по Омской области, УФНС России по Омской области в части пропуска заявителем срока на обжалование решений налоговых органов суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное поздним получением решения УФНС России по Омской области, а также обращением в Арбитражный суд Омской области с аналогичным заявлением, оставленным без рассмотрения судом, рассмотрев которое, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Решение УФНС России по Омской области от 06.07.2022 № 16-22/10710 направлено в адрес ООО «СК «Технострой» 07.07.2022, заявителем получено не было, возвращено отправителю 10.08.2022.

Согласно пояснениям Общества решение УФНС России по Омской области было получено им только 17.10.2022, что обусловило обращение с заявлением об оспаривании решения заинтересованного лица от 15.03.2022 № 04-11/9, решения УФНС России по Омской области от 06.07.2022 № 16-22/10720 в Арбитражный суд Омской области 07.11.2022 (дело № А46-19648/2022).

Однако определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2023 по делу № А46-19648/2022 указанное заявление оставлено без рассмотрения по причине его подписания лицом, не имеющим права подписывать заявление от имени Общества.

С рассматриваемым заявлением ООО «СК «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Омской области 01.02.2023.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения МИФНС России № 8 по Омской области о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2020 № 02-12/14 заинтересованным лицом в отношении ООО «СК «Технострой» проведена выездная налоговая проверка на предмет полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение от 15.03.2022 № 04-11/9, которым начислены налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 6 108 950,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 012 499,00 руб., пени в размере 4 502 060,59 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1 090 372,07 руб., исчисленных с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность, предложено уменьшить заявленные Обществом убытки по налогу на прибыль организаций на 577 316,00 руб. за 2018 год.

Обществом на указанное решение Инспекции была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Омской области.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя решением УФНС России по Омской области от 06.07.2022 № 16-22/10720 решение налогового органа от 15.03.2022 № 04-11/9 оставлено без изменений.

Не соглашаясь с указанными решениями МИФНС России № 8 по Омской области, УФНС России по Омской области, находя их несоответствующими закону, нарушающими права и охраняемые законом интересы Общества, ООО «СК «Технострой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Для обоснования права на вычет по налогу на добавленную стоимость документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 указанного кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, служащий основанием для принятия факта хозяйственной жизни к учету, является необходимым условием для предоставления налогового вычета по НДС.

В соответствии с частью первой, пунктом 1 части второй статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 указанного кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом указанным пунктом установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Пунктом 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 указанного постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как следует из материалов дела, решения МИФНС России № 8 по Омской области о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2020 № 02-12/14 заинтересованным лицом в отношении ООО «СК «Технострой» проведена выездная налоговая проверка на предмет полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение от 15.03.2022 № 04-11/9, которым начислены НДС в сумме 6 108 950,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 012 499,00 руб., пени в размере 4 502 060,59 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 090 372,07 руб., исчисленных с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность, предложено уменьшить заявленные Обществом убытки по налогу на прибыль организаций на 577 316,00 руб. за 2018 год.

Обществом на указанное решение Инспекции была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Омской области.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя решением УФНС России по Омской области от 06.07.2022 № 16-22/10720 решение налогового органа от 15.03.2022 № 04-11/9 оставлено без изменений.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с субподрядчиками ООО «СВК Вудстоун», ООО «Сибстрой Сервис», а именно неправомерно принят к вычету НДС по спорным работам, услугам, которые не выполнялись.

Так, ООО «СВК Вудстоун» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком НДС, не имеет в собственности недвижимости, транспортных средств, запасов, основных средств. При спорной сделке в 4 квартале 2019 года налоговые декларации по НДС за 2-3 кварталы 2019 года по налогу на прибыль организаций за 2019 год не представлены. ООО «СВК Вудстоун» представлена «нулевая» уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года, в книге продаж реализация в адрес ООО «СК «Технострой» не отражена.

Представленные ООО «СВК Вудстоун» в рамках статьи 93.1 НК РФ пояснения опровергают финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СК «Технострой», подписание и передачу каких-либо документов, перечисление платежей Обществу.

Также налоговым органом при анализе документов, представленных контрагентами ООО «СВК Вудстоун», а также регистрационного дела ООО «СВК Вудстоун» выявлено несоответствие оттисков печати организации в документах контрагентов и оттисков печати ООО «СВК Вудстоун» в документах по взаимоотношениям с ООО «СК «Технострой». Не установлены реальные контрагенты, разрабатывающие сметные расчеты и технологические карты, среднесписочная численность, справки о доходах ООО «СВК Вудстоун» не представлены.

В нарушение договора согласование субподрядной организации с заказчиком не осуществлено. Представленные Обществом варианты технологических карт не согласованы сторонами, не отвечают критериям уникальности и достоверности.

Представленные ООО «СК «Технострой» расчеты от ООО «СВК Вудстоун» (за единицу пиломатериала и локальные сметные расчеты за кв. м. пропитки) не соответствуют расчетным показателям за единицу пропитки, отраженным в документах по взаимоотношениям между ООО «СК «Технострой» и заказчиком, что свидетельствует о том, что ООО «СК «Технострой» и АО «НИПИГАЗ» не использовали для формирования документов сметные показатели, рассчитанные ООО «СВК Вудстоун». Документы, свидетельствующие о передаче в адрес ООО «СВК Вудстоун» документов, необходимых для осуществления сметных расчетов, ООО «СК «Технострой» не представлены.

ООО «СВК Вудстоун» претензионную деятельность по взысканию задолженности с Общества не ведет.

Взаимодействие Общества с ООО «СВК Вудстоун» осуществлялось через представителей контрагента, при этом справки 2-НДФЛ на указанных представителей ООО «СВК Вудстоун» не представляло.

Первичные документы подписаны не представителями ООО «СВК Вудстоун», а его руководителем, в то же время в ответе на требование налогового органа ООО «СВК Вудстоун» опровергает наличие взаимоотношений с Обществом и подписание каких-либо документов.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе проведения выездной налоговой проверки, работы фактически выполнялись ООО «Сибстрой Сервис» в декабре 2019 года, однако были приняты в 2020 году. При этом заявителем не представлены документы, кроме акта КС-2 и справки КС-3, подтверждающие выполнение работ ООО «Сибстрой Сервис», включая исполнительную документацию. Представленные же Обществом в подтверждение выполнения работ документы противоречат друг другу, а также иным документам. Также в представленных Обществом заказах за 2019 год отсутствуют заказы, в которых предусмотрены электромонтажные работы на заявленном объекте.

Документы от имени ООО «Сибстрой Сервис» (договор, счет-фактура, акт КС-2, справка КС-3) подписаны исполнительным директором, который согласно справкам 2-НДФЛ не является работником ООО «Сибстрой Сервис», но является работником заявителя, что свидетельствует о взаимозависимости ООО «Сибстрой Сервис» и Общества, способной оказать влияние на условия и результаты спорной сделки.

Представленные заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки документы также не подтверждают, что работы выполнены в декабре 2019 года, при этом подтверждают приемку работ ООО «Нефтехимремонт» в 2020 году, которым не подтвержден факт выполнения работ Обществом в 2019 году.

Кроме того МИФНС России № 8 по Омской области установлено обналичивание денежных средств в отношении ООО «Сибстрой Сервис», так при перечислении ООО «СК «Технострой» 150 000,00 руб. снимаются с карты 143 000,00 руб.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд соглашается с выводом заинтересованного лица о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ Общество при включении в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «СВК Вудстоун», ООО «Сибстрой Сервис».

По взаимоотношениям с таким контрагентами, как ООО «СВА-Монтаж», ООО «Альянс Плюс», ООО «Алмаз», ООО «Доломит Строй», ООО «Ярна», при проведении выездной налоговой проверки МИФНС России № 8 по Омской области также установлено несоблюдение ООО «СК «Технострой» условий подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Обществом неправомерно принят к вычету НДС, поскольку заявленные товары, субподрядные работы, услуги не могли быть реализованы в адрес Общества указанными организациями, обязательства по договорам (или закону) иным лицам не передавались, фактические исполнители работ официально не состояли в трудовых отношениях со спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что причины приоритетности выбора спорных контрагентов, наличие разумной деловой цели сделок, проявление должной осмотрительности Обществом не подтверждено, а в отношении ООО «Доломит Строй», ООО «Алмаз», ООО «Ярна» представленные заявителем документы опровергают проявление должной осмотрительности и осторожности перед заключением спорных сделок. Также ООО «СК «Технострой» не представлены документы, подтверждающие получение Обществом рекомендаций от заказчика о сотрудничестве с ООО «Альянс Плюс»;

Источник налогового вычета не сформирован, поскольку НДС контрагентами не оплачен, конечным звеном реализация не отражена, декларация не представлена либо представлена с «нулевыми» показателями. ООО «СВА-Монтаж», ООО «Альянс Плюс», ООО «Доломит Строй», ООО «Алмаз» представляли отчетность по НДС с минимальными суммами налога к уплате.

Из материалов дела устанавливается фиктивность документооборота с контрагентами, поскольку выявлены многочисленные пороки документов, невозможность поставки соответствующих товаров (выполнения спорных работ, услуг) заявленными контрагентами.

У контрагентов отсутствовали необходимые материально-технических и трудовые ресурсы, расходы на их привлечение. По итогам анализа расчетного счета и деклараций по НДС налоговым органом установлено отсутствие реальных поставщиков спецтехники, спорных товаров, материалов и комплектующих, используемых при выполнении строительно-монтажных работ, и исполнителей субподрядных работ. Фактические исполнители работ, установленные МИФНС России № 8 по Омской области, не имеют трудовых или иных договорных отношений со спорными контрагентами, что следует из справок по форме 2-НДФЛ и показаний свидетелей, а лица, на которых выданы электронные пропуски на строительные объекты, при допросе налоговым органом не смогли назвать организацию, от имени которой они должны были выполнять (выполняли) работы.

В переданной ООО «СК «Технострой» в адрес заказчиков исполнительной документации (технической, рабочей и иной документации) сведения о спорных субподрядных организациях отсутствуют.

ООО «СК «Технострой» не представлены сведения о работниках субподрядных организаций, по договорам с которыми условия о предоставлении сведений о работниках отсутствуют, при этом имелся пропускной режим и списки должны были составляться.

Работы, якобы выполненные ООО «Алмаз», оплачены полностью, остальные контрагенты претензионную деятельность по взысканию задолженности с проверяемого налогоплательщика не ведут.

Контрагенты ООО «Альянс Плюс» из книги покупок представили либо «нулевые» налоговые декларации, либо не представили налоговые декларации вообще. Реализация работ, товаров и услуг в адрес Общества в спорные периоды ООО «СВА-Монтаж» (в 1 квартале 2018 года), ООО «Ярна», ООО «Сибстрой Сервис» не отражена в связи с представлением «нулевых» налоговых деклараций. ООО «Доломит Строй» декларации по НДС с суммами налога к уплате представлены только за периоды спорных сделок, при этом по книге продаж отражена реализация только в адрес Общества, что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Доломит Строй». ООО «Алмаз» декларации по НДС с суммами налога к уплате представлены только за 1, 4 кварталы 2019 года, при этом в декларации за 4 квартал 2019 года книга покупок не заполнена. Несмотря на отражение ООО «Доломит Строй», ООО «Алмаз» реализации в адрес ООО «СК «Технострой», начисленный по декларациям НДС не уплачен.

Собственником недвижимости не подтверждено нахождение по юридическому адресу ООО «СВА-Монтаж» в период совершения сделки с ООО «СК «Технострой», таким образом, счета-фактуры, выставленные налогоплательщику, содержат недостоверные сведения об адресе ООО «СВА-Монтаж». По расчетному счету ООО «Ярна» перечисления арендной платы в адрес собственника помещения, в котором, по словам руководителя ООО «Ярна», оно располагалось, не прослеживаются.

ООО «СВА-Монтаж» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений о руководителе.

Копии договоров, заключенных спорными субподрядчиками с третьими лицами, в адрес Общества не представлялись, им не запрашивались, в нарушение заключенных договоров. Доказательства действительного привлечения работников по договорам спорными контрагентами в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены, при этом в отсутствие необходимой численности работников спорные работы (услуги) не могли быть исполнены заявленными Обществом контрагентами.

Лица, отраженные в письмах ООО «Доломит Строй» в адрес Общества об оформлении пропусков, не получали официальный доход в ООО «Доломит Строй». Таким образом, работы для ООО «СК «Технострой» фактически выполнялись физическими лицами без оформления трудовых отношений.

Также списки работников ООО «Доломит Строй» содержат просьбу об оформлении временных пропусков с дат, предшествующих заключению договора между ООО «СК «Технострой» и ООО «Доломит Строй», что указывает на согласованность действий по привлечению работников в целях создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Доломит Строй» и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

В нарушение условий договора с заказчиками согласование субподрядчиков и объем передаваемых в субподряд работ заказчиками не производилось, сведениями о привлечении субподрядных организаций заказчики не располагают.

В исполнительной документации, представленной заказчиком, отражены сведения об исполнителях работ, являющихся работниками ООО «СК «Технострой».

Налоговым органом в ходе проведения проверки также установлено фактическое «обналичивание» и вывод денежных средств Общества по цепочке контрагентов ООО «СВА-Монтаж», ООО «Альянс Плюс», ООО «Алмаз», ООО «Сибстрой Сервис». Кроме того, в отношении ООО «СВА-Монтаж» и части его контрагентов выявлен вход в систему «Клиент-банк» неустановленным лицом с совпадающих динамичных IP-адресов, снятие денежных средств с одних банкоматов. Аналогичные обстоятельства в части динамичных IP-адресов установлены в отношении ООО «Альянс Плюс» и большей части его контрагентов, вход в систему «Клиент-банк» осуществлялся с одного устройства. Из перечисленных ООО «СВА-Монтаж» 8 200 000,00 руб. выведено из безналичного оборота 6 800 000,00 руб. (82%). В отношении денежных средств Общества, перечисленных ООО «Доломит Строй», установлен их «транзитный» характер (поступившие на личные счета руководителя ООО «Доломит Строй» денежные средства в течение 1-2 банковских дней после зачисления перечислены на карту другого лица через мобильный банк). В отношении денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Ярна», установлена схемы вывода денежных средств путем их снятия со счетов индивидуального предпринимателя и переводом денежных средств на счета физического лица, а также путем возврата займа ООО «Ресурс» в адрес ООО «Ярна» в наличной форме.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 указал, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на умышленные действия налогоплательщика, направленные на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и завышение затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций.

ООО «СК «Технострой» сознательно и умышленно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерском учете, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и сумм подлежащего уплате налога.

Между тем в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ реальные поставщики товаров, работ, услуг Обществом не установлены и не раскрыты, спорные работы (услуги) выполнены физическими лицами, привлеченными ООО «СК «Технострой» и (или) не состоявшими со спорными контрагентами в договорных отношениях.

В связи с чем суд также соглашается с выводом налогового органа о том, что по взаимоотношениям с ООО «СВА-Монтаж», ООО «Альянс Плюс», ООО «Доломит Строй», ООО «Алмаз», ООО «Ярна» суммы НДС неправомерно включены Обществом в состав налоговых вычетов в связи с нарушением пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ.

В части налога на прибыль организаций необходимо отметить следующее.

По смыслу положений статей 252, 318, 319 НК РФ налогоплательщик не может произвольно и безосновательно относить расходы на производство и реализацию к косвенным, механизм распределения должен быть отражен в учетной политике организации и экономически обоснован показателями, обусловленными технологическим процессом. Следовательно, налогоплательщик вправе отнести отдельные, связанные с производством товаров (работ, услуг), затраты к косвенным расходам, только если нет реальной возможности отнести их к прямым, применив экономически обоснованные показатели.

Следовательно, квалификация неправомерно завышенных расходов в качестве прямых правомерна.

Также Обществом в проверяемом периоде также не соблюдены положения собственной учетной политики за 2017-2019 годы в части отнесения к прямым статей расходов, предусмотренных для косвенных расходов, что подтверждается регистрами налогового учета, соответствующими положениям статьи 318 НК РФ.

Как следует из материалов дела, сделки исполнены ненадлежащими лицами либо являются нереальными, Обществом не представлен полный пакет документов, подтверждающих обстоятельства действительных хозяйственных операций, в налоговом и бухгалтерском учете и отчетности Обществом отражены заведомо ложные сведения о фактах хозяйственной жизни, неправомерно уменьшены суммы подлежащих уплате налогов, создан искусственный документооборот со спорными контрагентами, в связи с чем ООО «СК «Технострой» не вправе учитывать расходы, понесенные по спорным операциям.

Таким образом, заявителем неправомерно за 2017-2019 годы завышены прямые расходы на сумму затрат по сделкам с контрагентами ООО «СВК Вудстоун», ООО «Сибстрой Сервис», ООО «Алмаз», ООО «СВА-Монтаж», ООО «Альянс Плюс», ООО «Доломит Строй», ООО «Ярна» по статьям затрат «Подрядные работы», «М-29 (списание материалов)», «МБП (списание МБП)», «Услуги автогидроподъемника», «Услуги сторонних организаций».

По результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год Обществом получены убытки в размере 577 316,00 руб. с учетом суммы убытков от реализации амортизируемого имущества в размере 625 511,00 руб.

В связи с изложенным, с учетом необоснованного завышения прямых расходов по результатам налоговой проверки за 2018 год налоговым органом правомерно уменьшена сумма убытка текущего (отчетного) налогового периода на 577 316,00 руб. и доначислен налог на прибыль организаций в размере 66 002,00 руб., остаток не перенесенного по состоянию на 31.12.2018 убытка отсутствует,

Кроме того, в состав расходов по налогу на прибыль за 2019 год включены затраты по объекту «Красноярка (КАРБЫШЕВА)» в размере 289 070,34 руб., при этом установлено принятие работ у подрядчика ООО «СК «Технострой» не в 2019 году, а в 2020 году.

Таким образом, помимо того, что Обществом завышены прямые расходы по ООО «Сибстрой Сервис» за подрядные работы в размере 125 000,00 руб., ООО «СК «Технострой» необоснованно завышены прямые расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения на сумму 164 070,34 руб. (289 070,34 -125 000,00) за 2019 год по статьям затрат «услуги погрузчика», «страховые взносы», «оплата труда», «услуги экскаватора- погрузчика», «Аренда а/ля без экипажа», «М-29 (списание материалов)» ввиду отсутствия реализации работ, в стоимости которых они учтены, в заявленном Обществом периоде в связи с отнесением прямых расходов к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

При проведении проверки МИФНС России № 8 по Омской области также установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, создании искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества в связи с умышленным совершением вменяемых правонарушений к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57, в целях соблюдения существенных условий рассмотрения процедуры материалов проверки, а также соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика на обжалование результатов мероприятий налогового контроля, налоговым органом должно быть предоставлено налогоплательщику право на предоставления возражений, с учетом положений пункта 5 и пункта 6 статьи 100 НК РФ, с учетом всех полученных документов и информации по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Если решение налогового органа вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, но без извещения налогоплательщика, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущее безусловную отмену данного решения.

Между тем судом не установлено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в действия МИФНС России № 8 по Омской области.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным решения МИФНС России № 8 по Омской области от 15.03.2022 № 04-11/9, решения УФНС России по Омской области от 06.07.2022 № 16-22/10720  не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технострой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.03.2022 № 04-11/9, решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 06.07.2022 № 16-22/10720 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.А. Третинник