ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8620/2017

г. Красноярск

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии: 

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: (до перерыва)

Дутого К.Н., представителя по доверенности от  01.01.2019 № 10-2019, (после перерыва) Сергеева О.С., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 06-2019; 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление домами»:Ковалевой Д.А.,  (до и после перерыва) представителя по доверенности от 09.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управление домами»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «10» декабря 2018 года по делу №А33-8620/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) (ИНН 2466132221 , ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» (далее – ответчик) (ИНН 2411019185, ОГРН 1082411001672) о взыскании 62 495 рублей                           51 копейки  долга за потребленную в период с октября по ноябрь 2016 года электрическую энергию.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018  иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку подаче ответчиком заявления о расторжении договора энергоснабжения 3-го ноября 2016 года, которое, по мнению ответчика, влечет прекращение обязательств по оплате электрической энергии;  на то, что с даты расторжения договора управления многоквартирным домом ответчик прекратил управление таким домом; на то, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определена дата начала управления многоквартирным домом; из письма МУП «Единая управляющая организация» от 10.09.2016 № 43 следует, что последнее приступит к управлению многоквартирным домом 15.10.2016, что, по мнению ответчика также является основанием для прекращения обязательств ответчика; ответчик  с расторжением договора управления многоквартирным домом и принятием общим собранием решения о выборе новой управляющей организации прекратил обязательства по оплате электрической энергии; в задолженности ответчика за октябрь - 18 ноября 2016 года не учтены платежи на сумму 829рублей 80копеек по платежному поручению от 23.11.2017 и на сумму 14 287рублей 50копеек по платежному поручению от 27.11.2017, расчет объема потребленной электрической энергии неверно определен истцом, поскольку по мнению ответчика, истец использует два прибора учета в то время, как на объекте ответчика установлен один прибор учета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.02.2019.

 Определением от  24.01.2019 дата судебного заседания изменена на 28.02.2019.

 От  истца в материалы дела поступил отзыв и  пояснения к нему, в которых доводы апелляционной  жалобы отклонены, от ответчика возражения  на отзыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.01.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение суда подлинники платежных поручений от 23.11.2017 № 5 на сумму 829 рублей 80 копеек,  14 287 рублей 550 копеек, представленные в материалы дела в копиях, а также возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, дал дополнительные пояснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, а именно: копий заявлений ООО «Управление домами» от 24.10.2016 исх.№ 30 с описью документов, от 29.12.2016 исх.№ 30, от 24.04.2017 исх. № 3 с пояснительной запиской от 24.04.2017 № 3 и кадастровым паспортом здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, ул. Новая, д. 21Б; копии писем Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.11.2016 №14-17251, от 19.01.2017 № 14-644, дал дополнительные пояснения по указанным документам и невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

	Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.	Суд осмотрел подлинники платежных поручений и возвратил их представителю ответчика в зале судебного заседания. 

	Судом  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано  в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные им причины не являются уважительными.

 Представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее с учетом представленных дополнений и пояснений.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 11.12.2014 № 140835, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2016 по 18.11.2016 истцом в многоквартирный дом по адресу: п. Емельяново, ул. Новая, д. 21 Б, находящийся в управлении ответчика, поставлена электроэнергия на общую сумму 62 495 рублей                 51 копейку.

Факт поставки истцом электроэнергии в период с 01.10.2016 по 18.11.2016 в многоквартирный дом по адресу: п. Емельяново, ул. Новая, д. 21 Б подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет - до 15 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определенное на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.6.) оплачивается абонентом в акцептном порядке на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, к расчёту принимаются показания приборов учёта, предоставленные абонентом.

Согласно расчету истца, оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет                     62 495 рублей 51 копейку.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счёта-фактуры за спорный период.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ситца в суд  с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 11.12.2014 № 140835, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2016 по 18.11.2016 истцом в многоквартирный дом по адресу: п. Емельяново, ул. Новая, д. 21 Б, находящийся в управлении ответчика, поставлена электроэнергия на общую сумму 62 495 рублей                                 51 копейку.

Факт поставки истцом электроэнергии в период с 01.10.2016 по 18.11.2016 в многоквартирный дом по адресу: п. Емельяново, ул. Новая, д. 21 Б подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет - до 15 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определенное на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.6.) оплачивается абонентом в акцептном порядке на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, к расчёту принимаются показания приборов учёта, предоставленные абонентом.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет        62 495 рублей 51 копейку.

Указанный расчет  повторно  судом апелляционной инстанции, является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством. 

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счёта-фактуры за спорный период.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

 В обоснование  возражений на доводы искового заявления и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что в спорный период многоквартирный дом по адресу: п.Емельяново, ул. Новая, д. 21 Б не находился в управлении ответчика.

 Указанным доводам ответчика была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

 Так, отклоняя указанные доводы ответчика суд первой инстанции, обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 32 Правил № 124 договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована (п. 32 введен Постановлением Правительства РФ от 25.12.2015 № 1434).

Управляющая компания также обязана соблюдать требования к раскрытию информации, установленные частями 10, 10.1 статьи 161 ЖК РФ. В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 указанной статьи).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 данной статьи предусматривает, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса (заключения договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, обращения с твердыми коммунальными отходами каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени).

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно сведениям с сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: многоквартирный дом по ул. Новая, 21 Б в пгт. Емельяново исключен из перечня лицензий общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» 05.05.2017.

Доказательств фактического управления в спорный период указанным домом иной управляющей организацией, в материалы дела не представлено, данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

 В обоснование заявленных возражений и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик также ссылается на отсутствие оплаты перед  истцом со ссылкой на произведенные ответчиком оплаты, в том числе платежными поручениями от 23.11.2017 на сумму 829 рублей 80 копеек, от 27.11.2017 на сумму 14 287 рублей 50 копеек.

 Указанному доводу ответчика также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

 Так, отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Из пояснений истца следует, что платежи, указанные в реестре платежей ответчика содержат недостоверные сведения в части двух последних платежей от 23.11.2017 на сумму 829 рублей 80 копеек от 27.11.2017 на сумму 14 287 рублей 50 копеек. Денежные средства по вышеуказанным платежам ПАО «Красноярскэнергосбыт» не получало. Кроме того, совершенные ответчиком платежи не покрывали действительную стоимость объема электрической энергии, потребленного ответчиком. Так, за декабрь 2015 года ответчик потребил электрическую энергию на сумму 115 257рублей 69копеек, что подтверждается счет - фактурой, выставленной ответчику. Платеж за декабрь 2015 года ответчиком совершен на сумму 35 000 рублей, что не является полной оплатой, и соответственно образует остаток долга на сумму 80 257рублей 69копеек. За иные расчетные периоды расчет аналогичен декабрю 2015 года, то есть начисление платы за потребленную электрическую энергию не погашалось ответчиком в полном объеме, тем самым задолженность ответчика увеличивалась нарастающим итогом. Развернутым расчетом задолженности ответчика, копия которого прилагается, подтверждается начисление, платежи, и нарастающий остаток задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 62 495 рублей 51 копейки  долга  правомерно  признаны  судом первой инстанции обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик ссылается  на то, что суд первой инстанции не дал оценку подаче ответчиком заявления о расторжении договора энергоснабжения 3-го ноября 2016 года, которое,  по мнению ответчика влечет прекращение обязательств по оплате электрической энергии, также ответчик ссылается на то, что с даты расторжения договора управления многоквартирным домом ответчик прекратил управление этим домом, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определена дата начала управления многоквартирным домом, из письма МУП «Единая управляющая организация» от 10.09.2016 № 43 следует, что последнее приступит к управлению многоквартирным домом 15.10.2016, что,  по мнению ответчика, также является основанием для прекращения обязательств ответчика.

Между тем, ответчик не учитывает нормы, регулирующие управление многоквартирными домами, в том числе начала управления и прекращения управления многоквартирными домами. Заявляя довод о том, что из письма МУП «Единая управляющая организация» от 10.09.2016 № 43 следует, что последнее приступит к управлению многоквартирным домом 15.10.2016, ответчик не учитывает  положения статьи  192 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

По данным реестра лицензий управляющих организаций Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, которые в силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 No 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» являются официальными,  вопреки  доводам  ответчика МУП «Единая управляющая организация»  не получало лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу п. Емельяново, ул. Новая, 21 Б.

Таким образом,  доводы ответчика об управлении многоквартирным домом МУП «Единая управляющая организация»  не основаны на нормах права и документально не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что последний с расторжением договора управления многоквартирным домом и принятия общим собранием решения о выборе новой управляющей организации, прекратил обязательства по оплате электрической энергии,  также не основаны на нормах права.

Пунктом 1 статьи 198 Жилищного кодекса  Российской Федерации   предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

На основании вышеуказанной нормы следует, что ответчик должен был направить сведения о расторжении договора управления многоквартирным домом в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в течение 5-ти рабочих дней со дня расторжения договора управления многоквартирным домом. Между тем ответчик не обращался в орган государственного жилищного надзора, тем самым не сообщал органу государственного жилищного надзора о прекращении полномочий по управлению многоквартирным домом и продолжал являться лицензиатом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1)	возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательствпо управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собраниемсобственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатампроведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4)	государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищногокооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Вышеуказанная норма возлагает на ответчика, как на лицо, управляющее многоквартирным домом, обязанность надлежащим образом управлять многоквартирным домом до возникновения полномочий по управлению многоквартирным домом с включением в реестр лицензий другого лица, что опровергает доводы ответчика о прекращении у него полномочий по управлению многоквартирным домом.

Требования о наличии лицензии для управления многоквартирным домом предусмотрены пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, согласно которому управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом, с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Не состоятельны доводы ответчика о прекращении полномочий по управлению многоквартирным домом и в силу того, что актом осмотра снятия показаний от 27 октября 2016 года, подписанным директором ООО «Управление домами», подтверждается наличие полномочий у ответчика по управлению многоквартирным домом, который имел беспрепятственный доступ к приборам учета и, исполняя полномочия по управлению многоквартирным домом, актировал  контрольные показания прибора учета.

Обязанность по снятию контрольных показаний подлежит исполнению лишь управляющей организацией многоквартирного дома, что следует из пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг 354, согласно которому исполнитель коммунальной услуги обязан ежемесячно снимать показания прибора учета.

Таким образом, доводы ответчика о не управлении многоквартирным домом опровергаются нормой Жилищного кодекса  Российской Федерации, согласно которой до включения в реестр лицензий другой управляющей организации на ответчике лежит обязанность управлять таким многоквартирным домом, а также актом снятия показаний от 27 октября 2016 года, подписанным директором ООО «Управление домами», наличие которого подтверждает управление многоквартирным домом ответчиком и исполнение обязательств ответчиком как управляющей организации по снятию контрольных показаний.

Доводы ответчика о том, что у последнего имеется переплата, также не могут  быть  признаны  обоснованными. Контррасчет ответчика был проверен и опровергнут  судом первой инстанции   с учетом  пояснений  по каждому платежу и развернутым расчетом задолженности. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик повторно заявил довод о том, что в задолженности ответчика за октябрь - 18 ноября 2016 года не учтены платежи на сумму 829рублей 80копеек   по платежному поручению от 23.11.2017 и на сумму 14 287рублей 50копеек   по платежному поручению от 27.11.2017.

 Указанные доводы ответчика  не обоснованы. Как следует из дополнительных пояснений истца на доводы жалобы,  платежи на сумму 829рублей 80копеек  по платежному поручению от 23.11.2017 и на сумму 14 287рублей 50копеек по платежному поручению от 27.11.2017 совершены ответчиком по исполнительному производству                                                  № 11408/17/24002-ИП по решению суда от 01.02.2017 по делу № АЗЗ-27925/2017, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период июль - сентябрь 2016 года, что подтверждается исполнительным листом серии ФС № 011410299, копия которого прилагается, в то время как в рамках настоящего дела с ответчика взыскивается задолженность за период октябрь - 18 ноября 2016 года, и соответственно вышеуказанные платежи за июль - сентябрь 2016 года не относимы к периоду задолженности по настоящему делу: октябрь - ноябрь 2016 года. Задолженность за июль - сентябрь 2016 года взыскана с ответчика и платежи по ней не могут быть отнесены к следующей задолженности октябрь - ноябрь 2016 года.

По мнению ответчика, расчет объема потребленной электрической энергии неверно определен истцом, поскольку истец использует два прибора учета, в то время как на объекте ответчика установлен 1 прибор учета.

В части доводов ответчика о двух приборах учета ПАО «Красноярскэнергосбыт» в своих дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу  пояснил, что в рамках настоящего дела объем потребленной электрической энергии определен по одному прибору учета № 011070072003512, что подтверждается ведомостями потребления электрической энергии за октябрь - ноябрь 2016 года, а также показаниями прибора учета, копии которых имеются в материалах дела. Доказательств, подтверждающих определение объема электрической энергии по вышеуказанному прибору учета и второму прибору учета, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о неправильном расчете в указанной части несостоятельны. Приложением № 3 к договору энергоснабжения также подтверждается наличие лишь одного прибора учета №011070072003512.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2018 года по делу № А33-8620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева