Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55211/2023

26 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А. 

рассмотрев 20.05.2024 в судебном заседании дело по иску

санкт-петербургского государственного  казенного учреждения «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА»САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРААЛЬ"к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГРААЛЬ» (адрес:  Россия 141720, город Долгопрудный, Московская область, ГОРЬКОГО (ХЛЕБНИКОВО МКР) 

<

...>/ЧАСТЬ 6, ОГРН: 

<

***>);

о  взыскании 8 000 руб. штрафа

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 06.12.2023, от ответчика – не явился, извещен

установил:

санкт-петербургское государственное казенное учреждение «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГРААЛЬ» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании 8 000 руб. штрафа по государственным контрактам от 29.12.2020 № 10/21 и 9/21. 

Определением суда от 21.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением суда от 17.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

  Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Определением суда от 28.06.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

  Занесенным в протокол судебного заседания определением от 26.10.2023, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

  Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании по имеющемся в деле доказательствам.

Представитель истца представил уточнение исковых требований. Уточнение принято судом.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторнами были заключены Государственные Контракты Санкт-Петербурга (далее – Контракт):

- от 29.12.2020 № 10/21 на оказание услуг по охране объектов СПб ГКУ «ЦКБ» по адресам: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, Б, Д, Е в 2021 году (далее - Объект), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены;

- от 29.12.2020 № 12/21 на оказание услуг по охране объектов СПб ГКУ «ЦКБ» по адресам: г. Санкт-Петербург, 

<

...> участок 18, севернее дома 140, лит. А в 2021 году, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

В соответствии с п. 2.1.1 Контракта – Исполнитель обязан, оказывать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию.

Во исполнении п. 2.1.3. Контракта – Исполнитель обязан предоставить Заказчику в течении 1 (одного) рабочего дня после заключения Контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране Объектов и лиц, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право заменить указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с требованиями Контракта.

Во исполнении п. 2.1.4 Контракта – по требованию Заказчика в течении 3 (трех) рабочих дней представить Заказчику надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в соответствующем Списке.

В соответствии с п. 2.1.5. Технического задания (Приложение №2) – при оказании услуг сотрудник охраны Исполнителя руководствуется должностной инструкцией частного охранника на Объекте охраны в соответствии с требованиями № 2487-1. Должностная инструкция разрабатывается и утверждается Исполнителем по согласованию с Заказчиком в соответствии с типовыми требованиями к должностной инструкции частного охранника на Объекте охраны, утвержденными Приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» не позднее чем за 5 (пять) дней до начала оказания охранных услуг.

В соответствии с п. 2.4.1. Контракта – Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в их хозяйственную деятельность.

До момента расторжения Государственного Контракта никакого документального подтверждения правомерности оказания предоставляемых услуг от Исполнителя в адрес Заказчика не поступило. 

Исполнителем не представлены следующие документы, предусмотренные Контрактом: 

- список сотрудников, осуществляющих охрану по Объектам; 

- личная карточка охранника;

- удостоверение частного охранника;

- трудовой договор, заключенный между частным охранником и Исполнителем в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также копии приказов о назначении ответственных за безопасное оказание Услуг по охране объекта, пожарную безопасность и охрану труда.

При этом оплата предоставляемых услуг производилась истцом в полном объеме. Ответчиком данный факт не опровергнут.

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Право заказчика односторонне отказаться от исполнения Контракта было предусмотрено пунктом 10.4 Контракта.

Исходя из изложенного, Заказчиком было принято Решение № 02-Р об отказе от исполнения Государственного контракта Санкт-Петербурга от 02.03.2021 в одностороннем порядке, которое в свою очередь было вручено представителю ООО ЧОП «Грааль», о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

Так, со стороны Заказчика, в адрес Исполнителя направлялись в течении двух месяцев порядка трех претензий, с указанием фактов нарушений условий Контракта 10/21 и 12/21 соответственно, заведомо ухудшающих результат оказываемых услуг ООО ЧОП «Грааль», а именно:

10/21:

- от 14.01.2021 № 01-11-60/21-0-0 (претензия о необходимости предоставления соответствующих документов в рамках исполнения Контракта, подтверждающих правомерность оказываемых услуг);

- от 14.01.2021 № 01-11-66/21-0-0 (просроченные документы у охранника, Воронова осуществляющего охранную деятельность, личная карточка охранника также отсутствовала, составлен соответствующий акт.);

- от 26.01.2021 № 01-11-320/21-0-0 (претензия о необходимости предоставления соответствующих документов в рамках исполнения Контракта, подтверждающих правомерность оказываемых услуг). В направленной претензии п.2 требуется оплатить штраф в сумме 5 000 руб.

12/21:

- от 14.01.2021 № 01-11-62/21-0-0 (претензия о необходимости предоставления соответствующих документов в рамках исполнения Контракта, подтверждающих правомерность оказываемых услуг);

- от 14.01.2021 № 01-11-65/21-0-0 (просроченные документы у охранника, ФИО2 осуществляющего охранную деятельность, личная карточка охранника также отсутствовала, составлен соответствующий акт.);

- от 27.01.2021 № 01-11-319/21-0-0 (претензия о необходимости предоставления соответствующих документов в рамках исполнения Контракта, подтверждающих правомерность оказываемых услуг).

- от 26.01.2021 № 01-11-321/21-0-0 (претензия о необходимости предоставления соответствующих документов в рамках исполнения Контракта, подтверждающих правомерность оказываемых услуг). В направленной претензии п.2 требуется оплатить штраф в сумме 5 000 руб.

 

 В соответствии с Извещением № 00ГУ-000007 от 08.02.2021 от Комитета по благоустройству подтверждается осуществление расчетов между учреждениями, но не в полном объеме, то есть по каждой Претензии по двум Контрактам вместо начисленных 5 000 рублей на общую сумму 10 000 рублей – ООО «Грааль» оплатил по 1 000 рублей по каждой претензии на общую сумму 2 000 рублей. 

Таким образом, за каждый факт ненадлежащего исполнения условий Контракта ООО «Грааль» не доплатил 4 000 рублей по двум Контрактам, на сумму 8 000 рублей.

В соответствии с п. 3.6 Контракта, в случае установления Заказчиком фактов оказания услуг ненадлежащего качества Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные Заказчиком сроки устранить выявленные недостатки.

Согласно п. 3.7 Контракта, устранение Исполнителем недостатков в оказании услуг не освобождает его от уплаты пени и штрафа по контракту.

Штрафные санкции, наложенные Заказчиком на Исполнителя оплачены не в полном объеме. Факт оплаты штрафных санкций не является основанием для не исполнения условий Контракта, в части предоставления документов, требуемых Заказчиком в соответствии с условиями Контракта.

Заказчиком на протяжении всего срока действия Контракта выставлялись претензии о несоблюдении Исполнителем условий Контракта, устанавливались сроки  для предоставления документов. Однако, Исполнитель в установленные (неоднократно) Заказчиком сроки документы так и не предоставил.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства суд находит обоснованными доводы истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком условий Контракта, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, в соответствии со статьями 333.17, 333.18 НК РФ госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Грааль» (ИНН 

<

***>) в пользу санкт-петербургского государственного  казенного учреждения «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА» (ИНН 

<

***>) 8 000 руб. штрафа.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Грааль» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.