АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33594/2017

18 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            18 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-33594/2017 по исковому заявлению некоммерческой благотворительной организации "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу Футбольный клуб "Ростов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество "Донской табак", АО «Агроком Холдинг", Правительство Ростовской области,

о взыскании 97 000 000 руб. задолженности, 21 511 722 руб. процентов за пользование займом, 70 402 000 руб. неустойки,

при участии:

от истца – ликвидатор ФИО2 по паспорту;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 49 от 31.05.2018;

от АО «Донской табак» -    представитель не явился,  уведомлен,

от АО «Агроком Холдинг"  - представитель ФИО4 по доверенности от 2 от 18.08.2017;

от Правительства РО – представитель ФИО5 по доверенности № 4/71 от 22.01.2018,

установил:

некоммерческая благотворительная организация "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области"( далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Футбольный клуб "Ростов" (далее –клуб) о взыскании 97 000 000 руб. задолженности, 16 324 916 руб. процентов, 53 427 000 руб. неустойки.

Определением суда от 22.12.2017 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество "Донской табак".

Определением суда от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг».

Определением суда от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ростовской области.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил (увеличил). Просил взыскать 97 000 000 руб. задолженности, 21 511 722 руб. процентов за пользование займом, 70 402 000 руб. неустойки. Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от  26.03.2018.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Ходатайствовал об истребовании оригинала письма фонда от 29.02.2016.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что клубу фондом оказывалась безвозмездная финансовая помощь. Пояснил, что оригинал письма фонда от 29.02.2016 был передан истцу.

Представитель третьего лица - Правительства РО поддержал позицию ответчика. Пояснил, что перевод долга носил безвозмездный характер. Представил копию письма от 29.02.2016.

Представитель третьего лица АО «Агроком Холдинг" оставил решение на усмотрение суда. 

Третье лицо  АО «Донской табак» явку представителя не обеспечило. Уведомлено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании оригинала письма от 29.02.2016 у ответчика суд протокольным определением отказал по причине его отсутствия у клуба.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения иска ввиду следующего.

Как установлено судом, между АО «Футбольный клуб «Ростов» (первоначальный должник) и НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» (новый должник) заключены следующие договоры перевода долга:

-  от 01.03.2016 г. (далее - Договор 1);

-  от 01.03.2016 г. (далее - Договор 2);

в соответствии с которыми новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по договорам процентного займа соответственно № ЗДТ-568/1512 от 30.12.2015 и № ДТ-167/1511 от 11.11.2015, заключенными между первоначальным должником и ЗАО «Донской табак» (далее - Кредитор 1, АО "Донской табак") и ОАО «Донской табак» (далее - Кредитор 2, правопредшественник АО «Агроком Холдинг" ).

Новый должник исполнил свои обязательства перед кредиторами, оплатив им денежные средства в счет возвращения займа по договорам процентного займа:

- по договору № ЗДТ-568/1512 от 30.12.2015 г. в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 88 от 25.03.2016 на сумму 20 000 000 руб., № 89 от 29.03.2016 на сумму 12 000 000 руб., № 104 от 11.04.2016 на сумму 9 000 000 руб., № 128 от 20.04.2016 на сумму 4 000 000 руб. и № 136 от 04.05.2016  на сумму 5 000 000 руб.;

- по договору № ДТ-167/1511 от 11.11.2015 в размере 47 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 84 от 24.03.2016 и № 87 от 25.03.2016.

По условиям кредитных договоров размер процентов за пользование займом  составляет 11 % годовых.

В соответствии с условиями кредитных договоров в случае не возврата кредита в установленный срок подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Фонд направил клубу претензию с требованием перечислить ему  97 000 000 руб.

Отказ клуба добровольно удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения фонда с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В п.п. 26,27 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил следующее: по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Указанная правовая позиция также изложена  Верховным Судом  РФ в Определении N 310-ЭС17-3279 (2) ( п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018): в случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные разъяснения, суд пришел к выводу, что при наличии договоров перевода долга фондом погашен его собственный долг при отсутствии у него права требования суброгационных или регрессных к первоначальному должнику – клубу.

Кроме того, из копии письма фонда от 29.02.2016 № 14/1 следует, что фонд согласился подписать соглашение о безвозмездном переводе долга по кредитным договорам.

Истец возражал против признания данного письма надлежащим доказательством ввиду отсутствия его оригинала.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий проверяется судом путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности.

Судом приняты во внимание пояснение ответчика о передаче оригинала фонду, а также факт отсутствия в материалах дела нетождественных  документов.

Кроме того, судом обращено внимание,  что письмо подписывалось президентом Аникиной Е.А. и представляющий интересы истца ликвидатор ФИО2 не может оспаривать факт направления данного письма в 2016 году фондом клубу.

В соответствии с Уставом  фонда  его основной целью является аккумулирование денежных средств и направление их на содействие развития физической культуры, массового спорта, игровых видов спорта, а также пропаганду здорового образа жизни. 

В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно пояснял, что за период существования фонд неоднократно оказывал  безвозмездную финансовую помощь клубу путем привлечения спонсорских средств. Более того, финансовая поддержка оказывалась исключительно клубу. Иные спортивные организации, программы фондом не финансировались. 

 Указанное не позволяет суду сомневаться в соответствии содержащихся в письме сведений действительности. 

Ссылка ответчика на нормы Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", согласно которым благотворительная деятельность в отношении коммерческих организаций не должна оказываться, судом не принимается, поскольку нарушение норм и правил законодательства, в том числе указанного федерального закона, не освобождает сторону от правовых последствий осуществлённых ею действий.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб., а также по заявлению об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом отказано, в размере 3 000 руб. относится на истца путем взыскания в доход федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой благотворительной организации "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Золотарёва