Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040  

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-1028/2023  « 06 » июля 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена « 05 » июля 2023 года  Полный текст решения изготовлен « 06 » июля 2023 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город  Калининград» (ИНН 

<

***>)  

 к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств за демонтаж рекламной конструкции  

при участии в заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 13.10.2022, удостоверению от ответчика: ФИО2 по паспорту, 

 Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город  Калининград» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым требованием к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  предприниматель, ответчик) и, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые  требования, просил взыскать с предпринимателя денежные средств за демонтаж  рекламной конструкции в размере 15 434,52 руб.  

 К основаниям, по которым заявлены исковые требования, истец относит  противоправные действия (бездействия) ответчика, в результате которых истец понес  расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций, расположенных по  адресу: 

<

...>.  

 В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в  полном объеме, просила удовлетворить.  

 Предприниматель возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие в  материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости  демонтажа рекламных конструкций, и соответственно возможности в добровольном  порядке осуществить их демонтаж.  

 Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  

установил:

В ходе контрольных мероприятий по выявлению самовольно установленных  рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград»  Комитетом выявлены незаконно установленные и эксплуатируемые рекламные  конструкции (баннеры) в количестве 2 шт. и вывески в количестве 2 шт. по адресу: 

<

...>.  

 Разрешение на установку рекламных конструкций, а также договор на установку  и эксплуатацию рекламных конструкций отсутствуют.  

 В адрес ответчика вынесены предписания № УК-154-рк от 14.04.2021 и № УК155-рк от 14.04.2021 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и  эксплуатируемых с нарушением законодательства о рекламе.  

 Указанные предписания направлены ответчику по адресу: 

<

...>.  

 В связи с тем, что в установленные сроки ответчиком предписания не были  исполнены, рекламные конструкции, расположенные по адресу: 

<

...>, были демонтированы Комитетом за счет средств местного  бюджета, что подтверждается актом о демонтаже рекламных конструкций от  03.02.2022 и фотоматериалами.  

 Демонтаж был произведен в рамках муниципального контракта №  03353000002210008970002 от 10.01.2022 на выполнение услуг по демонтажу  рекламных конструкций, заключенным с ИП ФИО4  

 Работы по демонтажу рекламных конструкций оплачены, в подтверждение чего  представлено платежное поручение № 14321 от 07.02.2022.  

 Стоимость выполненных по муниципальному контракту работ по демонтажу  спорных рекламных конструкций составила 24 434,52 руб.  

 Комитет направил ответчику претензию № и-КмК-1560 от 29.03.2022 с  требованием оплатить понесенные расходы истца.  

 Указанная претензия направлялась ответчику по адресу: 

<

...>, однако, заказное письмо вернулось с отметкой почтового  отделения «возврат отправителю по иным обстоятельствам» (согласно сведениям с  официального сайта Почта России).  

 Требования, указанные в претензии не исполнены. 

 Считая, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика истец  понес расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции, расположенной по  адресу: 

<

...> и не исполнения претензии, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

 В ходе судебного разбирательства, ответчик, ссылаясь на чрезмерность  стоимости оказанных истцу услуг по демонтажу рекламных конструкции, представил  в материалы дела счет на оплату № 2431 от 05.05.2023 на сумму 9 000 руб.,  выставленный ООО «Балтик-Арт», в доказательство несоразмерности взыскиваемой  суммы в размере 24 434,52 руб.  

 Предприниматель неоднократно указывал, что готов был добровольно исполнить  требования о демонтаже, однако в его адрес ни предписания, ни претензии не  поступало. В доказательство своих добросовестных намерений предприниматель  перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 9 000 руб. (п/п №  28 от 22.06.2023).  

 В связи с поступлением денежные средств в размере 9 000 руб., истец уточнил  исковые требования, уменьшив их до 15 434,52 руб.  

 Изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в  совокупности, в порядке статей 64-68, 71, 75, 81 АПК РФ суд признал иск не  подлежащим удовлетворению, при этом при принятии решения суд руководствовался  следующим.  

 В соответствии с абзацем 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе  путем возмещения убытков.  

 Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой  ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности  совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя  убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и  убытками.  

 При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют  основания удовлетворения иска о взыскании убытков.  

 Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным  лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между  неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.  

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

 Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том  числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей,  предполагается, пока не доказано обратное.  

 При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на  причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее свою обязанность.  

 Взаимоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от  13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).  

 В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной  рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся  рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.  

 Пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.13, 22 статьи 19 Закона о рекламе установлен  административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без  разрешения.  

 Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной  конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца  со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района  или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной  конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия  которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной  конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.  

 В части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае, если в  установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по  демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых  случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета.  

 По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец  рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в  связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением  рекламной конструкции.  

 В обоснование исковых требований истцом представлены предписания № УК-154- рк и № УК-155-ру, претензия от 29.03.2022, а также акт сдачи-приемки выполненных  работ № 1 от 03.02.2022 и фотоматериалы.  

 Из представленных фотографий рекламной конструкции (баннеров, вывесок) не  представляется возможным сделать однозначный вывод об их принадлежности  ответчику, поскольку они не содержат какой-либо привязки к месторасположению  конструкции, а также не содержат идентифицирующей таблички, что в данном  помещении деятельность осуществляет ИП ФИО2  

 Акт обследования рекламной конструкции в материалах дела отсутствует. 

 Более того, судом установлено, что в исковом заявлении истец указал адрес  ответчика: 236006, 

<

...>, по которому  представлены доказательства направления претензии, а также предписаний в адрес  ИП ФИО2  

 Однако согласно выписке из единого государственного реестра физических лиц в  отношении ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)  местонахождение (место  регистрации) ответчика: 236022, 

<

...>. О  регистрации по указанному адрес с 04.10.1991 свидетельствует и копия паспорта  ФИО2, приобщенная к материалам дела.  

 Следует отметить, что сведения о регистрации ответчика по указанному адресу  внесены 12.11.2015, в то время как предписания выданы Комитетом в адрес  предпринимателя – 14.04.2021.  

 В судебном заседании представитель истца поясняла, что адрес, по которому  извещался ответчик, был установлен на основании имевшихся ранее сведений в  Комитете со ссылкой на претензию № и-КАиС-12321 от 10.12.2013 от 10.12.2013,  которая также не была получена ответчиком, что указывает, по мнению  представителя истца, на надлежащее извещение предпринимателя.  

 Однако данный довод судом не может быть принят, исходя из следующего. 

 По сведениям информационного ресурса 2ГИС по адресу: 236006, 

<

...>, располагается торговый центр  «Меркурий».  

 Из пояснений ответчика следует, что ранее в 2012-2013 гг. им осуществлялась  предпринимательская деятельность в торговом центре «Меркурий», но после 2013  года, он сменил место осуществления предпринимательской деятельности, вместе с  тем, адрес регистрации ответчика не менялся.  

 В ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицалось, что в 2021 году  местом осуществления предпринимательской деятельности являлся адрес: 

<

...>.  

 Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, что Комитетом  направлялись предписания и претензия по месту осуществления ИП ФИО2  предпринимательской деятельности в 2021 году.  

 При указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства  надлежащего уведомления ответчика о необходимости демонтажа рекламной  конструкции, и соответственно возможности в добровольном порядке осуществить  демонтаж рекламных конструкций.  

 Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) указано  следующее.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми  закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю.  

 Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом  положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется  по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.  

 Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по  адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя (абзац третий пункт 63 постановления  Пленума № 25).  

 Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК  РФ).  

 Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).  

 В судебном заседании представитель истца ссылалась на отсутствие у Комитета  сведений о месте жительства ответчика согласно выписке из ЕГРИП.  

 Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцом реализованы обычные,  разумные осмотрительные действия для получения дополнительных сведений об  актуальном адресе предпринимателя, несмотря на то, что все возможности для этого  у истца имелись.  

 Так, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя  осуществляется по его месту жительства, и в общедоступном федеральном  информационном ресурсе - едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей - содержатся сведения о месте жительства индивидуального  предпринимателя в Российской Федерации (пункт «д» части 2 статьи 5 данного  Закона), которые органам государственной власти, иным государственным органам  предоставляются регистрирующим органом в электронной форме (часть 5 статьи 6  данного Закона).  

 Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» содержащиеся в ЕГРИП сведения о месте жительства  конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены  регистрирующим органом на основании запроса, представленного непосредственно в  регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ,  удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

 Как следует из пункта 20 Приказа Минфина России от 19.12.2019 № ММВ-7- 14/640@ «Об утверждении Административного регламента предоставления  Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению  сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре  юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей» (далее – Приказ № ММВ-7-14/640@) предоставление  государственной услуги по предоставлению содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП  сведений и документов о конкретном юридическом лице (индивидуальном  предпринимателе) осуществляется по запросу заявителя о предоставлении  государственной услуги, составленному в произвольной форме.  

 Запрос о предоставлении государственной услуги при предоставлении  содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений и (или) документов о конкретном  юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) в форме документа на  бумажном носителе представляется (направляется):  

 1) при предоставлении сведений из ЕГРЮЛ - в любой налоговый орган,  уполномоченный на предоставление сведений из ЕГРЮЛ, либо в  многофункциональный центр;  

 2) при предоставлении сведений из ЕГРИП - в любой налоговый орган,  уполномоченный на предоставление сведений из ЕГРИП, либо в  многофункциональный центр;  

 3) при предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ документов - в налоговый орган  по месту нахождения юридического лица, уполномоченный на предоставление  содержащихся в ЕГРЮЛ документов;  

 4) при предоставлении содержащегося в ЕГРИП документов - в налоговый орган  по месту жительства индивидуального предпринимателя, уполномоченный на  предоставление содержащихся в ЕГРИП документов.  

 Вопреки указанным положениям действующего законодательства, положениям  подзаконных актов, истец надлежащим образом получение сведений о месте  жительства индивидуального предпринимателя не реализовал, в силу чего принял на  себя неблагоприятные риски направления предписаний о демонтаже рекламных  конструкций ответчику по ненадлежащему адресу, не имеющему к нему отношения.  

 Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств  того, что истец предпринял установленные меры по получению выписки из ЕГРИП,  содержащей сведения о месте жительства ИП ФИО2, а также не реализовал  возможность извещения ответчика по месту осуществления предпринимательской  деятельности, суд приходит к выводу о непринятии истцом всех зависящих от него  мер для предотвращения (уменьшения) убытков.  

 Вместе с тем, суд учитывает добросовестное поведение ответчика с учетом  частичного исполнения им своих обязательств, что свидетельствует об отсутствии  вины в причинении вреда истцу. Поведения ответчика свидетельствует о том, что при  его надлежащем извещении истцом, обязанность по демонтажу рекламных  конструкций была бы исполнена им добровольно.  

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд  

Калининградской области. 

Судья А.В. Брызгалова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 4:04:00

Кому выдана Брызгалова Анна Владимировна