АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-2050/2023

24 сентября 2024 года

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бутченко Ю.В., рассмотрев по  правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова  участвующих в деле лиц, кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" и Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым на  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024  делу № А83-2050/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым  (далее - инспекция, МИФНС № 9 по Республике Крым) обратилась в Арбитражный  суд Республики Крым с заявлением к акционерному обществу "Камыш-Бурунский  железорудный комбинат" (далее - АО "КБЖРК") о взыскании задолженности по  требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Республике Крым от 06.05.2021 N 3350 об уплате налога на добавленную стоимость в  размере 61 555 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной  налоговой службы по городу Симферополю, Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 7 по Республике Крым.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2023 заявление  оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.  

ООО "Международная юридическая компания "Эксперт" (далее - общество, ООО  "МЮК "Эксперт") обратилось 05.12.2023 в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2024 определение суда первой инстанции от 16.02.2024 отменено. Заявление  

ООО "МЮК "Эксперт" удовлетворено частично. Взысканы с МИФНС N 9 по  Республике Крым в пользу ООО "МЮК "Эксперт" судебные расходы в размере 7000  руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

ООО "МЮК "Эксперт" не согласилось с указанными постановлением суда  апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек и  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт в указанной части и удовлетворить заявление о взыскании  судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения  заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.  

МИФНС N 9 по Республике Крым не согласилось с постановлением суда  апелляционной инстанции в удовлетворенной части заявления о взыскании судебных  расходов и обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемый судебный акт в указанной части и отказать в удовлетворении  заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.  

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона  от 25.12.2023 N 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается  по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей,  установленных главой 29 АПК РФ, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения  дел упрощенного производства.  

Следовательно, кассационные жалобы по настоящему делу подлежат  рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом  особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  кассационных жалоб к производству и их рассмотрении судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.  

ООО "МЮК "Эксперт" в поступившем отзыве на кассационную жалобу  инспекции возражает против ее удовлетворения.  

МИФНС N 9 по Республике Крым в поступившем отзыве возражает против  удовлетворения кассационной жалобы общества.  

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке, установленном в  статьях 284, 286, 288.2 АПК РФ, законность обжалованного постановления суда  апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта по  доводам кассационных жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция обратилась в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к АО "КБЖРК" о взыскании  задолженности по уплате налога.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2023 заявление  оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виду  того, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову  суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении  судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.  

В целях представления своих интересов между АО "КБЖРК" (заказчик) и ООО  "МЮК "Эксперт" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических  услуг от 10.01.2023, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать  заказчику юридические услуги: анализ документов, представленных заказчиком;  проработка правовой позиции и подготовка необходимых документов (в т.ч.  подготовка отзыва, ходатайств, письменных пояснений и т.п.); представление  

интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым, в частности, в рамках  дела № А83-5020/2023. Стороны подписывают акт оказанных юридических услуг (п.  2.2.5 договора).  

Стоимость указанных услуг в соответствии с пунктом 3.1. договора на оказание  юридических услуг от 10.01.2023 установлена в Приложении № 1 к договору.  

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что заказчик не оплачивает услуги  исполнителю лично. Денежные средства за оказанные услуги взыскиваются  исполнителем с проигравшей в судебном споре стороны, на основании статьи 110  АПК РФ.  

В случае, если стоимость услуг исполнителем не взыскана с проигравшей  стороны в полном объеме, исполнитель не имеет права требовать ее уплаты с  заказчика (пункт 4.2 договора).  

Согласно акту от 23.06.2023 N 3561 ООО "МЮК"Эксперт" оказало юридические  услуги АО "КБЖРК" по делу № А83-5020/2023 на общую сумму 21 000 руб.:  представление интересов в судебных заседаниях 23.05.2023 и 20.06.2023 по 8000 руб.  за каждое; составление отзыва - 5000 руб.  

ООО "МЮК"Эксперт" обратилось с заявлением о взыскании с инспекции  судебных расходов в размере 21 000 руб., ссылаясь на условия договора от 10.01.2023  и акт от 23.06.2023.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления,  исходил из отсутствия права у общества права на взыскание судебных расходов,  поскольку оно не является стороной по делу N А83-2050/2023 и отдельный договор  уступки права требования на взыскание судебных расходов не заключался.  

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и частично удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанций  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1)  разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или  сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица,  переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход  права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не  связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК  

РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его  правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).  

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не  только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения  дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до  присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица,  участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его  правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику  лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника  (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования).  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был  предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана  недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382  ГК РФ).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно  того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного  оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных  формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам  российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее -  постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на  основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым  кредитором (цессионарием). Договор, на основании которого производится уступка,  может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в  момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в  будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункты 1 и 6).  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ,  в том числе условия договора на оказание юридических услуг и акт оказанных услуг,  принимая во внимание указанные разъяснения и положения статьи 431, глав 24 и 39  ГК РФ, результат рассмотрения спора, установил, что договор на оказание  юридических услуг от 10.02.2023 содержит согласование условия об уступке прав  

требования и в данном случае взыскание исполнителем судебных издержек с  проигравшей в судебном споре стороны является формой уступки прав требований,  при этом из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами  порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных  расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и не имеется  оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а  также общество не подтвердило наличие издержек.  

Апелляционный суд также учел отсутствие АО "КБЖРК" возражений по его  замене в правоотношениях по взысканию судебных расходов на правопреемника ООО  "МЮК"Эксперт", учитывая пункт 3.2 договора на оказание юридических услуг от  10.02.2023 (т. 2, л.д. 61-62).  

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у  общества права на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек.  

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг  путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных  расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме, что в данном случае  также следует из пункта 4.2 указанного договора.  

Выводы суда соответствуют материалам дела. Признаков и доказательств  злоупотребления правом ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд, не  установили. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Данные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 и от 09.06.2021 № 305-ЭС21- 2246.  

Принимая во внимание выводы апелляционного суда, заявление общества и  отсутствие возражений со стороны АО "КБЖРК" в части процессуального  правопреемства по взысканию судебных расходов, фактически суд указал на замену  АО "КБЖРК" на его правопреемника ООО "МЮК"Эксперт" в правоотношениях по  взысканию судебных расходов, однако не указал на статью 48 АПК РФ, вместе с тем  это не привлекло принятие неправильного судебного акта и не влечет изменение его  резолютивной части. В жалобах не приведено доводов и материалы дела не содержат  доказательств того, что указанные действия повлекли неясность судебного акта  апелляционного суда или невозможность его обжалования.  

Учитывая положения частей 1 и 2 статьи 48 АПК РФ, арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником в случае выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод  долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) и на  замену стороны ее правопреемником указывает в соответствующем судебном акте,  который может быть обжалован. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).  

Следовательно, основания для процессуального правопреемства указаны в статье  48 АПК РФ, к одному из которых относится переход субъективных материальных  прав и обязанностей в результате уступки требования, что в данном случае  установлено апелляционным судом.  

При этом следует учесть, что из части 2 статьи 48 АПК РФ не следует вывод о  необходимости обязательного указания в резолютивной части судебного акта на  

замену стороны правопреемником, в связи с чем на процессуальную замену может  быть указано в мотивировочной части судебного акта, который может обжалован. При  этом статья 16 АПК РФ рассматривает обязательность судебного акта в совокупности  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 304-КГ147026).  

В рассматриваемом случае выводы о правопреемстве АО "КБЖРК" на ООО  "МЮК"Эксперт" в правоотношениях по взысканию судебных расходов указаны в  обжалуемом постановлении апелляционного суда, в связи с чем суд кассационной  инстанции, принимая во внимание соблюдение и использование права лицами,  участвующими в деле, на обжалование судебного акта апелляционного суда, принцип  правовой определенности, считает возможным указать, что на основании статьи 48  АПК РФ в настоящем деле произвести замену АО "КБЖРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на его правопреемника ООО "МЮК"Эксперт" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в правоотношениях по взысканию судебных расходов.  

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в  любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг  осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права  требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт  13 постановления Пленума N 1).  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам  статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статьи 110, 112 АПК РФ,  разъяснения, изложенные в пунктах 10 - 13, 15 постановления Пленума № 1, правовую  позицию в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 16.06.2009 N  985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938, и оценив их с учетом объема фактически  оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и их  продолжительности, сложности и характера рассмотренного спора, исследовав  процессуальное поведение сторон, приняв во внимание рекомендованные  минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи в  регионе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и  соразмерности признал, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма  судебных расходов является чрезмерной и несоответствующей правилу разумности, в  связи с чем счел обоснованной и соразмерной сумму судебных расходов на оплату  услуг представителя в общем размере 7000 руб., из которых за составление отзыва1000 руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.05.2023 и  20.06.2023 по 3000 руб.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией, является прерогативой судов  первой и апелляционной инстанций и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом в  рассматриваемом случае в указанной части в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ. Из обжалуемого судебного акта не следует, что размер взысканных расходов  уменьшен судом произвольно.  

Оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права и  правила оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в  регионе не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов  при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора и  носят информационный, рекомендательный характер.  

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании судебных  расходов на представительство руководствовался принципом разумности и  обоснованности их несения и взыскания, учел стандарт бремени доказывания  чрезмерности расходов и оценил их с позиции разумного баланса интереса спорящих  сторон, принимая во внимание цели реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), право  суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции считает, что обязанность установить баланс между  интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом и  сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности  и взаимной связи с учетом критерия разумности и принимая во внимание разъяснения,  изложенные в постановлении Пленума N 1. Выводы апелляционного суда  соответствуют материалам дела и не противоречат им.  

Рассматривая довод налогового органа об отсутствии оснований для взыскания  судебных расходов со ссылкой на абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума N 1,  апелляционный суд обосновано указал, что приведенная в данном абзаце норма  Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (абзац седьмой статьи  222 ГПК РФ) об оставлении искового заявления без рассмотрения, не является  основанием, по которому в настоящем деле заявление инспекции было оставлено без  рассмотрения в соответствии с нормами АПК РФ. Кроме того, апелляционный суд  указал, что вопреки доводам инспекции, препятствий к рассмотрению спора не  имелось (инспекция взыскивала задолженность по текущим платежам).  

Согласно разъяснениям, изложенным в первом абзаце пункте 25 Постановления  Пленума N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без  рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Крым  от 21.09.2023 заявление инспекции оставлено без рассмотрения на основании пункта 9  части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем  ссылки инспекции на возможность оставления заявления без рассмотрения по иным  основаниям приняты быть не могут, ибо указанный судебный акт не являлся и не  является предметом обжалования в апелляционном и/или кассационном порядке.  

Таким образом, судебные расходы взыскиваются с лица, инициировавшего  судебный процесс, определение об оставлении заявления без рассмотрения является  судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу, в  связи с чем судебные издержки подлежат распределению по правилам главы 9 АПК  РФ и взыскиваются с заявителя.  

 Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 310-ЭС16-16675,  постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2018 по делу № А083474/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 по  делу N А40-262226/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от  27.07.2023 N 305-ЭС23-12442 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке  кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного  суда Поволжского округа от 26.04.2024 по делу № А57-11556/2023 и др.  

Оснований считать, что апелляционным судом нарушены нормы права, влекущие  отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному  выводам о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и  удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб.  

Доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую правовую  оценку в обжалуемом судебном акте, не опровергают выводы суда апелляционной  инстанции и не подтверждают существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, а указывают на  не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку  доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции и не может расцениваться в качестве  основания для отмены судебных актов в кассационном порядке. Оснований для  удовлетворения кассационных жалоб не имеется.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024  делу № А83-2050/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья Ю.В. Бутченко