ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119916/23

17 января 2025 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от ООО «Смарт Аутдор»: не явился 

от ИФНС № 18 по городу Москве: ФИО1 д. от 09.01.25

от УФНС России по городу Москве: ФИО2 д. от 09.01.25

от ООО «Медиагруппа 73»: ФИО3 д. от 05.11.24

рассмотрев 16 января 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Медиагруппа 73»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2024, 

по заявлению ООО «Смарт Аутдор»

к ИФНС № 18 по городу Москве, УФНС России по городу Москве

заявитель кассационной жалобы: ООО «Медиагруппа 73»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт Аутдор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 18 по городу Москве (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по городу Москве от 28.02.2023 по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2024  судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с поданной в порядке ст. 42 АПК РФ кассационной жалобой ООО «Медиагруппа 73», в которой оно со ссылкой на допущенные судами нарушения норма процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Медиагруппа 73»  поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы просят производство по кассационной жалобе прекратить. В заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов поддержали доводы своих отзывов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Кассационная жалоба ООО «Медиагруппа 73» мотивирована тем, что в рамках рассмотрения настоящего дела судами установлено, что заключенный между ним и ООО «Смарт Аутдор» договор является фиктивным, в связи с чем ООО «Смарт Аутдор» обратилось в суд исковым заявлением к ООО «Медиагруппа 73» с исковым заявлением о признании соответствующего договора недействительным.

 ООО «Медиагруппа 73» полагает, что решение Арбитражного судагорода Москвы от 07.02.2024 и постановление Девятого арбитражногоапелляционного суда от 07.07.2024, принятые по настоящему делу, влияютна его права и обязанности, поскольку содержат выводы относительно действительности заключенных им сделок.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ООО «Медиагруппа 73» подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении ст. 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч.3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п.2).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст. 281 АПК РФ (п.3).

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению(п.3).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Изложенная в кассационной жалобе ООО «Медиагруппа 73» оценка обстоятельств спора и сделанных судами выводов не свидетельствует, что решение и постановление судов приняты о правах и обязанностях заявителя.

Оспариваемые судебные акты не содержат выводов относительно его прав или обязанностей. Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось заявление ООО «Смарт Аутдор» о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, который касается непосредственно его обязательств по уплате НДС и налога на прибыль организаций, а также наличия именно в действиях ООО «Смарт Аутдор» признаков недобросовестности, послуживших основанием для признания полученной им налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов необоснованной.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и отказывая ООО «Смарт Аутдор»в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о недоказанности факта совершения спорных хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и заявленными им контрагентами.

Применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2018 года № 305-КГ18-14400, от 16 ноября 2018 года № 301-КГ18-18707 по делу № А29- 1877/2017, от 16 мая 2017 года № 305-КГ17-5601 по делу № А40-155254/2016, от 07 ноября 2017 года № 306-КГ17-15635 по делу № А57-15334/2016).

Оспариваемое ООО «Смарт Аутдор» решение налогового органа в рамках настоящего спора не затрагивает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Смарт Аутдор». При таких обстоятельствах основания для отнесения ООО «Медиагруппа 73» к лицам, указанным в ст. 42 АПК РФ, отсутствуют.

Довод ООО «Медиагруппа 73» относительно того, что к нему предъявлено требование о признании сделки мнимой и о возвращении в конкурсную массу денежных средств, полученных по ней, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как уже было указано ранее, в силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Указанные законоположения регулируют механизм оспаривания судебных актов лицами, которые по ошибке суда не были привлечены к участию в деле.

Так, с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В данном случае заявитель ссылается на обстоятельства, которые не существовали на момент рассмотрения настоящего дела (предъявление к нему иска о признании сделки недействительной), ввиду чего нет оснований считать, что он ошибочно не был привлечен к участию в деле.

Кроме того, права ООО «Медиагруппа 73» не затрагиваются спорными судебными актами, содержащими вывод о налоговых обязательствах ООО «Смарт Аутдор». Вывод судов относительно неисполнения ООО «Медиагруппа 73» договора, заключенного с ООО «Смарт Аутдор» не влияет на права и обязанности ООО «Медиагруппа 73», поскольку в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не распространяется на лиц, не участвовавших в указанном деле.

Более того в силу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом, если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что не влияет на гражданско-правовую квалификацию указанных сделок, в том числе, само по себе не может влечь признание таких сделок недействительными.

Согласно положениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Учитывая, что ООО «Медиагруппа 73» ссылается фактически на основания, возникшие после вынесения судебных актов по настоящему делу, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и оценке новых доказательств и обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Медиагруппа 73», в том числе,  ввиду несоблюдения последовательности процедуры подачи жалобы в соответствующий суд.

Руководствуясь ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Медиагруппа 73».

Возвратить ООО «Медиагруппа 73» из бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                            А.Н. Нагорная

                                                                                                          Е.Ю. Филина