﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2020 года

Дело №

А52-3563/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от Крестьяниновой Татьяны Александровны - Калашниковой И.А. (доверенность от 19.04.2019),    

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крестьяниновой Татьяны Александровны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А52-3563/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2018 Дроздов Игорь Олегович (г. Псков) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Борисов Михаил Альбертович.

Указанные сведения опубликованы 06.10.2018 в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный кредитор должника Крестьянинова Татьяна Александровна (Санкт-Петербург) 07.06.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 13.04.2017 № 1 и от 06.06.2017 б/н, заключенных между должником и Дроздовым Олегом Ивановичем (Санкт-Петербург), и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2019 заявление удовлетворено, договоры займа признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение от 11.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Крестьянинова Т.А., ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить  постановление, оставить в силе определение.

Податель жалобы указывает на то, что она не была привлечена к участию в деле, рассматриваемом Псковским городским судом, в связи с чем, не имела возможности представить свои возражения. 

Крестьянинова Т.А. считает ошибочным вывод о том, требование о взыскании долга по договорам займа было рассмотрено по существу, следовательно, не подлежит оспариванию в рамках настоящего обособленного спора с применением норм законодательства о банкротстве. 

В отзыве должник просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу кредитора без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Крестьяниновой Т.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник (заемщик) и Дроздов О.И.  (займодавец) заключили договор займа от 13.04.2017 № 1, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 50 000 долларов США и 35 658 евро, а заемщик – обязался возвратить займодавцу полученные суммы в предусмотренные в договоре сроки и уплачивать за пользование заемными средствами в размере 10 процентов годовых. 

По условиям договора займа от 06.06.2017 б/н Дроздов О.И. (займодавец) передал в собственность Дроздова И.О. (заемщика) 571 000 руб. на условиях  возврата до 13.04.2018 и уплаты 20 процентов от суммы займа. 

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12.07.2018 по делу № 2-2422/2018 с должника в пользу Дроздова О.И. взысканы основной долг по договору займа в размере 6 827 587 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 169 руб. 94 коп., пени в размере 354 020 руб. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2019, требования Дроздова О.И. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 6 827 587 руб. 47 коп. основного долга, 79 169 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 354 020 руб. пеней. Требования в части процентов и пеней учтены в реестре отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Полагая, что договоры займа от 13.04.2017 № 1 и от 06.06.2017 б/н являются недействительными сделками, заключенными в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью искусственного создания кредиторской задолженности и осуществления контроля над процедурой банкротства, кредитор Крестьянинова Т.А. на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, установил, что договоры займа заключены между заинтересованными лицами, а также, что должник в суде общей юрисдикции исковое заявление признал, а вопрос о недействительности сделок судом не рассматривался. При совокупности обстоятельств суд признал оспариваемые договоры недействительными сделками.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о мнимости сделок, на которых основана задолженность, сославшись на наличие вступившего в законную силу решения Псковского городского суда от 12.07.2018 по делу № 2-2422/2018, в котором дана оценка условиям договоров. 

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления № 63, независимо от специальных оснований оспаривания подозрительной сделки, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, сделка при злоупотреблении правом, может быть квалифицирована судом как ничтожная сделка (статьи 10, 168 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у Дроздова И.О. имелась непогашенная задолженность перед Крестьяниновой Т.А. в размере 16 500 000 руб. 

Впоследствии требования Крестьяниновой Т.А. включены в реестр требований кредиторов должника. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств того, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Из материалов дела следует, что стороны оспариваемых сделок прямые родственники - сын (Дроздов И.О.) и отец (Дроздов О.И.). 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Следовательно, Дроздов О.И. не мог не знать об имеющихся у должника признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанций исходил из наличия вступившего в законную силу решения Псковского городского суда от 12.07.2018 по делу № 2-2422/2018, которым дана оценка условиям договоров.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что Псковский городской суд рассмотрел требование Дроздова О.И. по существу, не ограничиваясь констатацией отсутствия спора по факту наличия задолженности, по ее размеру, расчету процентов и неустойки, является ошибочным.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Данная презумпция является опровержимой.

В силу названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты работ или услуг, фактически не оказанных должнику, с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных сторонами, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности на участника оборота возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом от 04.03.2015) в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из решения Псковского городского суда от 12.07.2018 по делу № 2-2422/2018, должник не признал иск, однако не оспаривал наличие обязательств, расчет долга и процентов, а также неустойки и с апелляционной жалобой на указанное решение не обращался.  

Таким образом, из поведения Дроздова И.О. следует, что он фактически признал предъявленные к нему требования Дроздова О.И. 

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, сделки являются оспоримыми; к тому же при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции вопрос об их соответствии положениям Закона о банкротстве не рассматривался. 

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что действия должника и кредитора были направлены на искусственное создание задолженности, что является злоупотреблением правом; должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Дроздов О.И. и должник злоупотребили правом путем оформления спорных договоров с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Такой интерес не подлежит защите.

Указывая в заявлении на недействительность договоров займа, Крестьянинова Т.А. подчеркнула, что районным судом не исследовался факт передачи денежных средств, а также финансовая возможность (платежеспособность) выдачи займа Дроздовым О.И.; к тому же денежные средства были получены должником в иностранной валюте (доллары США и евро) и по расписке, а займодавец не подтвердил надлежащими доказательствами их происхождение.

Кроме того, Крестьянинова Т.А. в заявлении указала, что в деле отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств, полученных по договорам займа. Так, согласно договору от 13.04.2017 № 1 заем носил целевой характер - на погашение ипотечного кредита до договору от 01.11.2017 № 04-1/19797 КИ, однако Дроздовым И.О. не подтверждено направление денежных средств на погашение кредита.     

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы кредитора, а также вывод суда первой инстанции, Дроздов О.И. и должник в материалы настоящего обособленного спора не представили - ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалоб, при обжаловании определения суда.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 11.09.2019.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А52-3563/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2019 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян