АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-5239/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Ишутиной О.В.

ФИО1

Рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 на определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление  от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-5239/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ева» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Ева», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3  к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318100100020399, далее - ИП ФИО4), обществу  с ограниченной ответственностью «Бизнесресурсновосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

ФИО3 и ФИО4 ФИО2 не обеспечили техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 24.09.2021 от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО4 в размере 100 000 руб., и применении последствий ее недействительности.

Определением от 05.04.2022 Арбитражного суда Томской области ООО «Бизнесресурсновосибирск» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 11.07.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой платеж от 27.09.2019 по перечислению должником в адрес ИП ФИО4 100 000 руб. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - с ИП ФИО4 и ООО «Бизнесресурсновосибирск» взыскано солидарно в конкурсную массу ООО «Ева» 100 000 руб., а также проценты на дату совершения платежа по дату возврата ООО «Ева».

Постановлением от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами не выяснены существенные обстоятельства дела,в частности не был надлежащим образом оценен и установлен факт того, что денежные средства по оспариваемой сделке были приняты и квалифицировались всеми сторонами правоотношений в качестве оплаты за исполнение обязательств ООО «Бизнесресурсновосибирск» перед ИП ФИО4

От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управляющий указывает также на то, что ООО «Бизнесресурсновосибирск» определение суда исполнило в полном объеме, перечислив спорную сумму в конкурсную массу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, дополненийк ней, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка по необоснованному перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО4 - платежное поручение от 27.09.2019 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 12 от 26.09.2019 (паушальный взнос по договору от 21.05.2019 о предоставлении информации и сведений)».

В связи с отсутствием у должника документов, подтверждающих факт выполнения работ или оказания услуг (договоров, актов выполненных работ, накладных и прочих документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств), в банк получателя сделан запрос об идентификации получателя спорной суммы -  ИП ФИО4, а впоследствии запрос сведений об основаниях осуществления денежного перевода в адрес самого ответчика, ответ на который от последнего не поступил.

По результату рассмотрения заявления об оспаривании платежа сведений о предоставлении должнику встречного исполнения конкурсным управляющим не выявлено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, совершенными между заинтересованными лицами по признаку фактической аффилированности в условиях недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности в счет исполнения несуществующего обязательства (безвозмездно для ответчика).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж произведен 27.09.2019, то есть в пределах периода подозрительности 17.07.2020, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа ООО «Ева» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ООО «Визон» в сумме 14 279 680 руб., перечисленной в период с 06.11.2019 по 19.11.2019 на счет ООО «Ева».

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

При рассмотрении споров в деле о банкротстве относительно факта наличия либо отсутствия произведенной в адрес должника оплаты судом применяется повышенные стандарты доказывания. К требованию аффилированного лица - еще более повышенный стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Принимая во внимание характер фактических обстоятельств по настоящему спору, суды заключили, что между отсутствуют встречное исполнение по оспариваемой сделки, а также то обстоятельно, что в результате ее совершения должник лишился своего имущества - денежных средств в размере 100 000 руб., что не позволило в дальнейшем исполнить обязательства перед кредиторами и привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 2).

Таким образом, руководствуясь более строгим стандартом доказывания действительности правоотношений между банкротом и заинтересованным по отношению к нему лицом («вне разумных сомнений»), требующим от них предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга, а также объясняют экономические мотивы поведения данных лиц в процессе исполнения заключенных между ними договоров подряда, суды верно заключили, что действия сторон следует расценивать как попытку вывести ликвидное имущество - денежные средства, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику, при этом, в силу фактически одностороннего характера сделки, должник никакого встречного исполнения по ней не получил, что признано достаточным для квалификации сделки в качестве подозрительной.

Указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности позволили судам прийти к правомерному выводу о совершении спорных сделок при наличии у должника и ответчика известной и разделяемой ими цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Учитывая изложенное, суды признали, что оспариваемый платеж имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании чего обоснованно признали его таковым, с правильным применением последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника безвозмездно полученных им денежных средств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих оспаривание вредоносных сделок в деле о банкротстве, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Томской области и постановлениеот 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1