ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31258/2016

г. Саратов

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «16» января 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» (400007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года по делу № А12-31258/2016 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» (400007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

- представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27 апреля 2017 года, 

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» (далее – ООО «Фирма «Авто», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

15.05.2017 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 38 185 999 руб., из которых 24 000 руб. основного долга, 9 992 666 руб. процентов за пользование заемными средствами, 4 193 333 руб. неустойки за просрочку возврата займа. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 требование ФИО3 в размере 38 185 999 руб., из которых 24 000 руб. основного долга, 9 992 666 руб. процентов за пользование заемными средствами, 4 193 333 руб. неустойки за просрочку возврата займа, признано обоснованным в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Авто», имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ООО «Фирма «Авто» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

В обоснование заявленного требования ФИО3 представлены: договор займа от 01.10.2013 № 01/2013, заключенный ООО «Фирма «Авто» (заемщик) и ФИО3, по условиям которого заемщик получил от ФИО3 денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок не позднее 01.04.2015, дополнительное соглашение от 14.10.2014 № 2 к указанному договору займа, по которому ФИО3 обязался предоставить ООО «Фирма «Авто» денежные средства в размере 14 000 000 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком, ООО «Фирма «Авто» (залогодатель) и ФИО3 (залогополучатель) заключен договор залога от 01.10.2013 № 01/2013-З право требования участника долевого строительства по договору № 7 участия в долевом строительстве от 30.07.2014, заключенного ООО «Фирма «Авто» и ООО «Прозелит-Строй».

Кроме того, по договору залога № 02/2013-3 от 07.02.2014 ООО «Фирма «Авто» передало в залог ФИО3 основные средства (движимое имущество), указанные в Приложении № 1.

В подтверждение обстоятельств передачи денежных средств в качестве займа кредитором представлены: письмо ООО «Фирма «Авто» от 01.10.2013 № 372 о необходимости оплаты 10 000 000 руб. в кассу ООО «Олимпика» в счет погашения собственных обязательств; квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.10.2013 № 240 на сумму 10 000 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от  15.10.2013 № 238 на сумму 14 000 000 руб.

В качестве доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставления в качестве займа денежных средств в сумме 24 000 000 руб. им представлены: договор займа от 25.01.2010, заключенный  с ФИО5 (займодавец); платежные поручения от 10.09.2014 № 1454, 1431, 1403, 1371, 1416 на сумму 24 498 000 руб. (т. 71 л.д. 51-57).

Кроме того, согласно налоговой декларации, поданной за 2014 год, ФИО3 получен доход в сумме 278 688 945 руб. и исчислен налог в размере 36 098 263 руб. (т. 71 л.д. 134-136).

То есть, представленные ФИО3 документы позволяют установить у него наличие реальной финансовой возможности предоставления в 2013-2014 гг. в качестве займа должнику денежных средств в сумме 24 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 807, 809-810 ГК РФ, сделаны выводы о возможности установления требования ФИО3, основанного на заемном обязательстве.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку несоответствие представленной кредитором квитанции к ПКО сведениям кассовой книги должника не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

ФИО3, являясь займодателем, но не руководителем организации-заемщика, не имеет возможности контролировать порядок оформления и оприходования полученных от него должником денежных средств.

Вероятностное заключение эксперта о соответствии времени исполнения дате квитанции к ПКО, тем не менее, не является доказательством позиции конкурсного управляющего о фальсификации этого документа. О проведении повторной экспертизы сторонами спора заявлено не было. И в этом случае не имеет существенного значения, кем именно вносились на депозит суда денежные средства для проведения экспертного исследования.

Получение ФИО3 взаймы от ФИО5 25 000 000 руб. в 2010 году подтверждается не оспоренными надлежащим образом платежными документами о возврате заемных средств в 2014 году.

В свою очередь, получение ФИО3 в 2010 году 25 000 000 руб. вполне допустимо позволяло предоставить в качестве займа должнику 24 000 000 руб. в 2013 году.

При этом, получение ФИО3 дохода в 2014 году в сумме более 278 млн. руб. подтверждает возможность погашения своего заемного долга в 2014 году перед ФИО5 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года по делу № А12-31258/2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Каплин

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

                                                                                                                      И.А. Макаров