АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5193/2016

13 июня 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании суммы неустойки за искажение сведений в транспортной накладной о массе груза, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» - ФИО3 (доверенность от 25.01.2018 № ВСЖД-27/Д, паспорт),

ФИО2 – извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 16.05.2018. Также копия определения по делу направлена судом ответчику по электронной почте 17.05.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании суммы неустойки за занижение размера провозных платежей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 7 сентября 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).

С целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 7 ноября 2016 года, л.д. 49-52).

Определением от 30 ноября 2016 года производство по делу № А10-5193/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-219/2016 (л.д. 58-60).

Определением от 8 июня 2018 года производство по делу возобновлено.

В обоснование иска указано на то, что между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен договор международной перевозки груза в вагоне № 52314473 со станции отправления Мостовой РЖД до станции назначения Эрлянь КЖД, оформленный железнодорожной транспортной накладной № 21517191.

В пути следования на станции Наушки произведена контрольная перевеска массы груза в вышеуказанном вагоне, в результате которой выявлена разница в весе груза при перевеске и фактически указанного грузоотправителем в перевозочном документе.

Согласно коммерческому акту от 22.05.2016 № ВСБ1600959/230 в накладной №  21517191 грузоотправителем указана масса груза (нетто) 56 000 кг., фактически при перевеске оказалось вес брутто 82 200 кг., тара 24 300 кг., вес нетто 57 900 кг. Метод определения массы на электронных весах в движении. С учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115 (3,11%), что составляет 1 742 кг., вес нетто равен 56 158 кг., что больше веса, указанного в накладной на 158 кг.

Из расчета провозных платежей следует, что за перевозку фактической массы груза подлежал уплате платеж в размере 30 612 рублей, однако, был уплачен железнодорожный тариф в размере 30 537 рублей. Таким образом, грузоотправителем занижен размер провозных платежей на 75 рублей.

По данному факту в соответствии со статьей 29 СМГС ОАО «РЖД» составлен коммерческий акт от 22.05.2016 № ВСБ1600959/230 и акт общей формы от 22.05.2016  № 9452.

Согласно справке-расчету сумма неустойки по отправке № 21517191 составила 153 060 рублей – за искажение сведений о массе груза в накладной.

В связи с неуплатой ответчиком суммы неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 16, 29, 30, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске (л.д. 5-6), в пояснениях по делу (л.д. 46-47), в ходатайстве об изменении размера исковых требований от 31.05.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, определения от 7 сентября 2016 года, 7 ноября 2016 года не исполнил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101- ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ  имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

Арбитражным судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен договор международной перевозки груза в вагоне № 52314473 со станции отправления Мостовой РЖД до станции назначения Эрлянь КЖД, оформленный железнодорожной транспортной накладной № 21517191 (л.д. 10-13).

Согласно параграфу 1 статьи 8 СМГС порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению).

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозки грузов, указанных в приложении 1 СМГС).

В данном случае таким национальным законодательством, регулирующим  отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями является Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем в соответствии с заключенным договором. Указанные действия перевозчика связаны с осуществлением взвешивания грузов на возмездной основе в связи с отсутствием у грузоотправителя, грузополучателя весов для определения веса груза при погрузке и выгрузке его в местах общего и необщего пользования.

Такой договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом. Между ОАО «РЖД» и ФИО2 данный договор не заключался.

Как следует из накладной, вес груза в вагоне определен грузоотправителем по обмеру. При этом к накладной не приложены документы, позволяющие перевозчику проверить правильность внесенных сведений о массе груза расчетным способом.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из приведенных норм следует, что грузоотправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеру и свойствам груза, а перевозчик в свою очередь имеет право проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом, перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности сведений о массе груза, указанных отправителем в накладной.

О нарушении отправителем норм СМГС и Правил перевозки грузов будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Арбитражным судом установлено, что 22.05.2016 на станции Наушки при проведении контрольного взвешивания в движении на электронных вагонных весах РТВ-Д № 1062 (максимальный предел взвешивания 200 т., дата государственной поверки 01.10.2015, дата калибровки 30.03.2016) в вагоне № 52314473 вес брутто составил 82 200 кг., тара 24 300 кг, вес нетто 57 900 кг., грузоподъемность вагона (69,5 т.) не превышена.

Вместе с тем, в накладной указан вес нетто 56 000 кг.

Согласно статье 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в том числе несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Разделом VII приложения 1 (Правила перевозок грузов) СМГС предусмотрены порядок составления коммерческого акта, обязательность реквизитов для его составления. 

В пункте 35.4 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС в действующей редакции от 12.04.2017 № 7) установлено следующее. Если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Понятие «излишек массы груза» не предусмотрено нормами СМГС, однако содержится в пункте 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008. Под излишком массы груза понимается разность между результатами измерений массы груза на станции назначения на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Суд отмечает, что на момент составления коммерческого акта (22.05.2016) указанный пункт Правил действовал в редакции от 01.07.2015 № 5. Если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС.

В связи с изложенным перевозчик изначально в коммерческом акте определил фактическую массу груза в вагоне с учетом 1% по статье 43 СМГС и составил коммерческий акт от 22.05.2016 № ВСБ1600959/230 (л.д. 9), а также акт общей формы от 22.05.2016  № 9452 (л.д. 15). Таким образом, на момент контрольной перевески имелись основания для составления коммерческого акта.

Позднее после формирования судебной практики и определения фактической массы груза с учетом предельно возможных погрешностей в результатах взвешивания, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115, истец пересчитал сумму провозной платы и неустойки, применив погрешность – 3,11%.

При определении наличия оснований для взыскания с отправителя неустойки суду необходимо проверять, превышает ли выявленная при проверке разница в массе груза допустимые погрешности измерений или нет. При этом допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490).

Применение установленных Рекомендациями МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза и избежать, таким образом, случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы.

Данный вывод суда нашел подтверждение в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2017 года № 303-ЭС16-20758 по делу А73-7597/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2017 года по делу № А19-10854/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2017 года по делу № А19-18143/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу № А19-17208/2016).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что нормы материального права применяются в редакции, действующей на момент вынесения решения.

Согласно расчету истца вес нетто 56 158 кг. больше веса, указанного в накладной на 158 кг. Превышение фактической массы перевозимого груза, определенной с учетом допустимых погрешностей, над массой груза указанной в накладной составило 0,28%.

Судом установлено, что с учетом предельно возможной погрешности в результатах взвешивания, предусмотренной Рекомендациями МИ 3115 - 3,11%, что составило 1 742 кг., излишек массы груза против документа составил 158 кг. или 0,28%, соответственно. Таким образом, излишек массы груза не превысил 1% от массы груза, указанной в накладной (560 кг.), следовательно, у ФИО2 не возникло обязанности по уплате неустойки в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС. При таких обстоятельствах коммерческий акт перевозчиком не должен был составляться.

Более того, расхождение в размере провозной платы составило всего 75 рублей, что свидетельствует о незначительном искажении сведений в накладной. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требования следует отказать. 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 5 604 рубля государственной пошлины по платежному поручению от 17 августа 2016 года № 662200 (л.д. 8).

Между тем, при цене иска 153 060 рублей государственная пошлина подлежала уплате в сумме 5 592 рублей. 

Государственная пошлина в сумме 5 592 рублей остается в бюджете, 12 рублей – государственной пошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований  отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 рублей - государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17 августа 2016 года № 662200.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                         Д.А. Усипова