ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-14286/2024

«10» октября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таловская инженерная служба», Воронежская область, р.п. Таловая (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №24 от 08.05.2024;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таловская инженерная служба» (далее – истец, ООО «ТИС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании авансового платежа по договору подряда №2308 от 23.08.2023 в сумме 2 411 585, 63 руб., неустойки по пункту 6.1. договора подряда №2308 от 23.08.2023 за период с 09.04.2024 по 19.07.2024 в размере 2 060 038 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 20.07.2024 по 12.08.2024  в размере 27 278, 60 руб., а также за период с 13.08.2024 по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств (включительно), исходя из суммы задолженности в размере 2 411 585, 63 руб. и предусмотренного статьей 395 ГК РФ размера процентов за каждый день просрочки.

В предварительное судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

С учётом того, что определением суда от 23.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 10.10.2024.

Из материалов дела следует, что между истцом (ООО «ТИС», заказчик) и ответчиком (ООО «СпецЭнергоМонтаж», подрядчик) заключен договор подряда №2308 от 23.08.2023, в соответствии с предметом которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в установленные договором сроки выполнить работы по замене электрических сетей и щитового оборудования и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Перечень, состав и цена работ определены сторонами в смете (приложение №1 к договору), которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Срок окончания выполнения работ по договору определен в пункте 2.1 договора -07.01.2024. 

Общая стоимость работ (цена) по договору составляет 20 196 454, 30 руб., в том числе НДС 20%, и включает в себя все необходимые расходы подрядчика, в том числе прямо не поименованные(пункт 3.1 договора). 

В порядке пункта 3.3. договора заказчиком выплачен аванс на сумму 3 029 468 руб., что подтверждается платёжным поручением №2059 от 14.09.2023.

10.04.2024 заказчиком оплачены денежные средства в сумме 1 853 647, 09 руб., что подтверждается платёжным поручением №1614.

22.03.2024 подрядчик выполнил работы на сумму 2 471 529, 46 руб., которые приняты заказчиком, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

Полагая, что подрядчиком иные работы не выполнялись, после 08.04.2024 работы на объекте подрядчиком не велись, в связи с чем имело место нарушение срока выполнения работ, истец направил ответчику претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора подряда №2308 от 23.08.2023 и потребовал возврата авансового платежа. 

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Право одностороннего отказа предусмотрено пунктом 9.3 договора, согласно которому Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае просрочки подрядчиком завершения работ на срок более 20 (двадцати) календарных дней.

Письмом (исх. №135 от 13.11.2023) заказчик уведомил подрядчика о невозможности проведения работ вследствие введения карантина. Работы на объекте возобновлены 12.02.2024, в связи с чем, конечный срок выполнения работ по договору перенесён соразмерно количеству дней, в течение которых выполнение работ не представлялось возможным, на 92 дня, т.е. на 08.04.2024.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора подряда, которое реализовано путём уведомления ответчика.  Уведомление об одностороннем отказе от договора поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика 19.07.2024, с указанной даты с учётом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ договор считается расторгнутым. 

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Риски передачи результата работ после прекращения договорных отношений относятся на подрядчика. На подрядчика возлагалось бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств по договору в сроки, установленные договором, в том числе подтверждение объема и качества работ.

Доказательств выполнения и сдачи результата работ на сумму исковых требований о взыскании неосвоенного авансового платежа не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что истцом оплачены денежные средства в общем размере 4 883 115, 09 руб., а работы ответчиком выполнены на сумму 2 471 529, 46 руб., стоимость оплаченных истцом и не выполненных ответчиком работ в размере 2 411 585, 63 руб. подлежит возврату и взысканию с ответчика.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, договором может быть предусмотрена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора подряда №2308 от 23.08.2023 предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учётом даты расторжения договора подряда №2308 от 23.08.2023 и периода карантинных мероприятий, такая неустойка подлежит начислению за период с 09.04.2024 по 19.07.2024 и составляет 2 060 038, 34 руб. 

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Поскольку с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, то на сумму предварительной оплаты могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с 20.07.2024 по 12.08.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ, составляет 27 278, 60 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет процентов по день вынесения решения суда (10.10.2024) требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 98 901,37 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 45 853 руб.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд согласно платежному поручению №4226 от 13.08.2024 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 45 494 руб. 51 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца 45 494, 51 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 358 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таловская инженерная служба», Воронежская область, р.п. Таловая (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2 411 585, 63 руб.неосновательного обогащения, 2 060 038, 34 руб. неустойки за период с 09.04.2024 по 19.07.2024, 98 901,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по 10.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств (2 411 585, 63 руб. с учетом поступающих оплат) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 45 494, 51 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 358 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семёнов