ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49641/15

17 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2109 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон и заявителя апелляционной жалобы, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019, принятое судьей Быковских И.В., по делу № А41-49641/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Родэкс-Подмосковье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия капитал» (далее - истец, ООО «Азия капитал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к закрытому акционерному обществу "Родэкс-Подмосковье" (далее - ответчик, ЗАО  "Родэкс-Подмосковье") о взыскании 350.000 руб., процентов за пользование займом в размере 186.209 руб. 02коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от  08.09.2015 по делу №А41-49641/15 заявленные требований удовлетворены.

22.10.2015 на основании данного судебного акта выдан исполнительный лист.

25.12.2018 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением  о процессуальном преемстве истца (взыскателя), в связи с заключением с ООО «Азия Капитал» договора купли-продажи имущественного права № 4/18-1 от 05.10.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу                      № А41-49641/15 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 конкурсный управляющий ООО "Азия Капитал" и ИП ФИО2 заключили договор купли-продажи имущественного права № 4/18-1, согласно условиям которого ИП ФИО2 перешло право требования дебиторской задолженности  в общем  размере 812.260руб. и 36.209руб. 02коп.

Сумма непогашенной задолженности в размере 462.260 руб. 02коп. подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу № А41-49639/15; сумма непогашенной задолженности в размере 386.209 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 по делу № А41-49641/15.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 по делу № А41-49641/15 взыскана сумма в общем размере 536.209руб. 02 коп., из которой 350.000 руб. составляет задолженность, 186.209 руб. 02 коп. проценты за пользование займом.

 Таким образом, учитывая, что из уступки права индивидуальному предпринимателю по договору купли-продажи имущественного права № 4/18-1 от 05.10.2018 невозможно установить в каком именно объеме переданы права, а также соотнести их с взысканными решением суда суммами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано в связи с заключением договора, не оспоренного в установленном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании решения суда по настоящему делу 22.10.2015  выдан исполнительный лист ФС №004956880 о взыскании ЗАО "Родэкс-Подмосковье"  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия Капитал»  350.000 руб. задолженности и 186.209 руб. 02 коп. процентов за пользование займом.

 Согласно договору купли-продажи имущественного права №4/18-1 от 05.10.2018, заключенному  между  конкурсным управляющим ООО "Азия Капитал" и ИП ФИО2, на основании протокола № 2144-ОТПП/2/1  о результатах торгов в форме публичного предложения о цене по продаже имущества, выкуплено право требования к ЗАО "Родэкс-Подмосковье" по решению суда по делу №А41-49641/15 в части непогашенной суммы в размере 386.209 руб.

Факт передачи дебиторской задолженности  к ИП ФИО2 подтвержден актом приема - передачи от 15.10.2018. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая  позиция отражена в судебном акте по делу № А41-49639/15, вступившем в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению  в части непогашенной  суммы в размере 386.209 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 года по делу              № А41-49641/15 отменить.

Произвести процессуальную замену взыскателя ООО «Азия Капитал» на Индивидуального предпринимателя ФИО2 по исполнительному листу ФС №004956880, выданному 22.10.2015г. Арбитражным судом Московской области по делу №А41-49641/15 в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Родэкс-Подмосковье" суммы непогашенной задолженности в размере 386.209 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

 Э.С. Миришов