ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5662/2025

г. Челябинск

12 сентября 2025 года

Дело № А76-43285/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 на  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2025 по делу  

 № А76-43285/2022. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – общество «Ветеран») о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий ФИО2 15.10.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:  

1. признать брачный договор, заключенный 15.02.2022 между ФИО1 и ФИО3 (ответчик) недействительным;  

2. применить последствия недействительности сделки в виде признания общей совместной собственностью долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Парфюмекс» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>);  

3. погасить запись в ЕГРЮЛ о внесении изменении в сведения об участниках ООО «Парфюмекс» от 22.02.2022 на основании брачного договора.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2025 (резолютивная часть от 15.04.2025) заявленные требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с  

апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.04.2025.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, не исследован довод и не дана оценка обстоятельствам возникновения права общей совместной собственности на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Парфюмекс» на основании закона.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2025.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 09.09.2014 заключен брак, что также подтверждается свидетельством о заключении брака серии 

<

...> от 09.09.2014.  

Между должником и его супругой заключен брачный договор от 15.02.2022, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО4 – ФИО5.  

По условиям брачного договора (пункты 1.1. – 1.4.) все движимое и недвижимое имущество, приобретенное как в период брака до заключения брачного договора, так и приобретенное супругами после заключения брачного договора, является совместной собственностью супругов, за исключением доли в уставном капитале ООО «Парфюмекс» в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащей ФИО1, нажитой супругами в период брака на основании решения № 2/15 единственного акционера закрытого акционерного общества «Парфюмекс» от 17.08.2015 о создании юридического лица путем реорганизации путем преобразования.  

Согласно пункту 2.1. брачного договора от 15.02.2022 указанная доля в уставном капитале общества до заключения настоящего договора являлась совместной собственностью супругов, а с момента заключения настоящего договора является имуществом супруги должника – ФИО3 Доля в уставном капитале общества в размере 100 % переходит к ФИО3 с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Парфюмекс» (ОГРН 

<

***>), запись о смене собственника (единственного участника) общества на ФИО3 внесена 22.02.2022 (ГРН № 2227400132397).  

Полагая, что указанная доля в уставном капитале общества «Парфюмекс» является совместной собственностью супругов, а брачный договор заключен в период неплатежеспособности должника с целью вывода ликвидного актива должника, чтобы исключить возможность обращения на него взыскания в пользу кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора от 15.02.2022 недействительной сделкой. Суд  

первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки должника.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

Статьями 40, 42 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть  

заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.  

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса РФ).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В абзаце 2 пункта 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности к ним отнесен брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Оспариваемый брачный договор от 15.02.2022 заключен сторонами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения спорного договора ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности.  

Так, на момент совершения сделки, у должника имелась кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов (ООО «Ветеран» (правопреемник – ФИО6) в размере 7 497 216,56 руб., установленное решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-4650/2021; ООО «Феникс» по кредитному договору от 03.04.2021 № 0578443186 размере 137 903,05 руб. основного долга, 3 533,82 руб. штрафов; по обязательным платежам в бюджет в размере 107 685,77 руб., из которых 1 566,34 руб. – задолженность со сроком уплаты до 15.02.2022).  

По настоящее время соответствующие обязательства числятся как неисполненные, включены в реестр требований кредиторов должника  

Таким образом, на момент заключения брачного договора должник обладал признаками неплатежеспособности.  

Кроме того, в процессе судебного разбирательства по делу № А76-4650/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ветеран» убытков в размере 7 497 216,56 руб., должник передал безвозмездно своей супруге зарегистрированное на него имущество – 100 % долю в уставном капитале общества.  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Принимая во внимание, что ФИО3 является супругой должника, суд обоснованно пришел к выводу, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, что предполагает (презюмирует) осведомленность ФИО3 о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора, общей цели его заключения.  

При указанных обстоятельствах следует вывод, что брачный договор заключен супругами не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.  

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.  

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.  

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.  

Действительная стоимость доли участника общества определяется как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру доли участника и исчисляется по формуле (п.2 ст. 14 3акона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).  

Согласно сведениям из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, за 2021 год балансовая стоимость активов ООО «Парфюмекс» составляла 6,1 млн. (увеличение по сравнению с 2020 годом на 0,1%), размер обязательств равен 156 тыс.руб. (краткосрочные обязательства).  

Заключением брачного договора супруги изменили правовой режим общей совместной собственности и определили ликвидное имущество (долю в уставном капитале общества) в качестве личной собственности ФИО3  

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что имущество поделено между супругами неравноценно.  

Заключением брачного договора супруги изменили правовой режим общей совместной собственности и определили ликвидное имущество (долю в уставном капитале общества) в качестве личной собственности ФИО3  

Следовательно, спорный договор повлек причинение имущественным интересам кредиторов должника.  

По мнению апелляционного суда, совершение брачного договора, по условиям которого указанное имущество должника и его супруги переходит к ФИО3, через 5 дней после вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-4650/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ветеран» убытков в размере 7 497 216,56 руб., свидетельствует о совершении спорной сделки с целью вывода активов от возможности обращения на них взыскания с целью погашения задолженности перед кредитором, при наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестном поведении сторон сделки.  

Наряду с иными установленными обстоятельствами, судом учтены иные обстоятельства по настоящему делу о банкротстве в рамках рассмотренного обособленного спора об оспаривании сделок должника (договоры дарения от 30.05.2022), согласно которым должник совершал действия по выводу имущества из собственного владения на супругу должника с противоправной целью – устранение возможности обеспечить исполнение обязательств перед кредиторами за счет соответствующего имущества. В результате действий должника большая часть принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества (5 объектов) была безвозмездно отчуждена в пользу супруги.  

Заявитель апелляционной жалобы на конкретные доказательства того, что брачным договором осуществлен равноценный раздел, не ссылается. Вместе с тем, исходя из материалов дела, факт уменьшения конкурсной массы должника в результате заключения такого договора и отчуждение имущества в адрес заинтересованного лица очевиден, подтвержден надлежащими доказательствами и сторонами не опровергнут; добросовестная цель подписания брачного договора не раскрыта, а учитывая, что раздел общего имущества супругов являлся неравномерным и должник лишился того, на что вправе был рассчитывать при разделе имущества и определении долей в общем имуществе супругов при расторжении брака - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов является очевидной ввиду прямого отчуждения имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления.  

В связи с этим суд правомерно признал брачный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  

влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Учитывая предмет оспариваемой сделки и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде: восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Парфюмекс», а также погашения записи в ЕГРЮЛ о внесении изменении в сведения об участниках ООО «Парфюмекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 22.02.2022 (ГРН № 2227400132397) на основании брачного договора.  

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.  

С учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (введен Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ) должник освобожден от уплаты пошлины по спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле о его банкротстве.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2025 по делу № А76-43285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: И.В. Волкова 

 Ю.А. Журавлев