ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280443/2023

28 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта   2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта  2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей   Аталиковой З.А.,  Красновой С.В.,   

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 16.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024

по заявление ФИО1 в интересах ООО «Трейд Пром Комплект» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица

заинтересованные лица: Банк ВТБ (ПАО), ИФНС № 15 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ООО «Трейд Пром Комплект» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), ИФНС № 15 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, а именно назначить процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица — ООО «Трейд Пром Комплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, Адрес: РФ, 127427, 

<

...>, эт. 1, помещ. IX, комн. 4, офис 31); утвердить арбитражным управляющим ФИО3 (ИНН: 

<

***> СНИЛС: 

<

***>, Адрес для корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 102), члена Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>, Адрес: 105062, г. Москва, 

<

...>, пом. I, комн. 8,9,10); установить арбитражному управляющему вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От заявителя поступил оригинал кассационной жалобы и дополнения к ней, которые приобщены. В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу с учетом дополнений, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 - АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2022 МИФНС России № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (ОГРН) было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Трейд Пром Комплект» (ООО «Трейд Пром Комплект»), сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Единственным участником с долей участия в уставном капитале общества в размере 100% и единоличным исполнительным органом являлся ФИО1. Единственным участником ООО «Трейд Пром Комплект» ФИО1 15.06.2023 принято решение о ликвидации Общества. МИФНС России № 46 по г. Москве 09.10.2023 внесла запись за государственным регистрационным номером 2237709355915 о ликвидации юридического лица.

Истец указал, что на момент прекращения деятельности у Общества имелось нераспределенное имущество, а именно денежные средства в размере 1 804 745 руб., размещенные на расчетном счете в Банке ВТБ (ПАО). Письмом от 13.11.2023 истец обратился в адрес Банка за возвратом денежных средств, однако письмом от 16.11.2023 №31118/485000 Банк со ссылкой на пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ отказал в выдаче денежных средств. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 10, 12, 61, 63-64, 67 ГК РФ, статей 3, 6, 7, 7.6, 7.7, 7.8, 9.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и исходили из следующего: ООО «Трейд Пром Комплект» являлось клиентом дополнительного офиса «Кедровый» в г. Москве Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО); в связи с присвоением ООО «ТрейдПромКомплект» Банком России высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, Банком ПАО «ВТБ» в отношении клиента реализованы меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ; учитывая, что доказательств того, что ФИО1 (являясь единственным участником ликвидированного общества) обращался в межведомственную комиссию при Банке России (МВК), указанную в пункте 13.5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, с заявлением об отсутствии оснований для присвоения клиенту высокой степени (уровня) риска и принятия комиссией соответствующего решения об отсутствии оснований для присвоения клиенту высокой степени (уровня) риска, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. 

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что предусмотренный законодательством механизм распределения обнаруженного имущества выступает исключением из правила о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ), то есть делает допустимым предъявление обязательственных требований юридического лица к его должникам, в частности, требований вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

Это обусловлено тем, что по своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами, как если бы статус юридического лица не был прекращен. Данная процедура предполагает, в том числе возможность обращения в суд с теми исками, которые могли быть предъявлены при сохранении записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467).

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, при ликвидации кредитора в деле о банкротстве необходимо учитывать, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ).

Таким образом, требования единственного участника общества о взыскании остатка денежных средств с банковского счета общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к банку.

В соответствии с абзацем 8 пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ по банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством РФ, который отнесен Банком и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций допускается проведение в том числе следующих операций: списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента для погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, и удовлетворения требований кредиторов, если в отношении такого клиента принято решение о его ликвидации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Письма Банка России от 30.05.2023 № 12-4-2/4071 порядок и способы выявления текущих расходов (в рамках деятельности ликвидационной комиссии) определяются кредитной организацией самостоятельно, с учетом статьи 63 ГК РФ, а также статьей 5, статьей 134 и статьей 136 Федерального закона № 127-ФЗ.

Как установлено судами, в процессе обслуживания клиента в соответствии со статьей 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ, в Банк поступила информация Банка России об отнесении клиента к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ (категория - сомнительные транзитные операции). В связи с присвоением ООО «ТрейдПромКомплект» Банком России высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в отношении клиента реализованы меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ. 

Сославшись на то, что в соответствии со статьей 7.8 Федерального з № 115-ФЗ решение об отсутствии оснований для применения к заявителю предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ об отсутствии оснований для присвоения клиенту высокой степени (уровня) риска), может принять только Межведомственная комиссия при Банке России (далее - МВК), указанная в пункте 13.5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, тогда как доказательств обращения в МВК и принятия соответствующего решения об отсутствии оснований для присвоения клиенту высокой степени (уровня) риска) суду не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица.

Вместе с тем, вывод судов, сделанный в рамках рассмотрения настоящего спора о том, что Общество не обращалось в межведомственную комиссию с заявлением об обжаловании применения к нему Банком ВТБ (ПАО) мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, не является основанием для отказа в ведении указанной процедуры, поскольку такое обращение являлось правом Общества, а не его обязанностью, тогда как  именно в ходе процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица и подлежит установлению фактическое наличие спорного актива, его взыскание и распределение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В связи с этим, требования единственного участника о взыскании остатка денежных средств с банковского счета Общества, исключенного из ЕГРЮЛ, должны быть заявлены в суд именно в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ для ликвидированного юридического лица (аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2024 по делу № А40-226618/2023, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-18576 от 01.11.2024).

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». 

Судами не дана оценка доводам ФИО1 о том, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не препятствуют введению процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, в отношении которого ранее кредитным учреждением (банком) было принято решение об отнесении общества к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. 

Напротив, с учетом применения кредитным учреждением (банком) мер, применяемым кредитной организацией, в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2021 № 115-ФЗ, распределение денежных средств, оставшихся после ликвидации общества, возможно лишь в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 № 305-ЭС24-7474).

Судами не принято во внимание, что смысл процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, состоит в приведении имущественных последствий ликвидации юридического лица к надлежащему состоянию, а не в применении мер ответственности к лицам, допустившим нарушения при ликвидации юридического лица и, тем более, не к освобождению контрагентов юридического лица от исполнения обязательств. Лишение участника ликвидируемого юридического лица права на имущество, оставшееся после проведения расчетов с кредиторами, вследствие отказа в назначении процедуры распределения имущества, таким образом, приводит к существенному ограничению права собственности в отсутствие на то законных оснований (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6717 по делу N А41-92218/2022).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам заявителя; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного, применив подлежащие применению нормы материального права, в том числе положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При вынесении судебного акта суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку в силу части 3 статьи 298 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А40-280443/2023 отменить.

Направить дело № А40-280443/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

Судьи                                                                                                 З.А. Аталикова

                                                                                                                      С.В. Краснова