ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8732/2016

29 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8481/2020) общества с ограниченной ответственностью «Химстар» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу № А46-8732/2016 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман-2010» (ИНН 5504247246, ОГРН 1145543027079, 644024, Омская область, г. Омск, ул. Омская, д. 22, оф. 310) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксим-Агро» (ИНН 5504235762, ОГРН 1125543058200, 646814, Омская область, Таврический район, с. Любомировка, ул. Чайкиной, д. 8) о взыскании 5 954 130 руб., при участии в рассмотрении апелляционной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эксим-Агро» – ФИО2 (паспорт серия 

<

...> выдан 26.02.2020, по доверенности № 1 от 08.05.2020 сроком действия три года, диплом).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман-2010» (далее - ООО «Флагман-2010», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (далее - ООО «Эксим Агро», ответчик) о взыскании 5 954 130 руб. задолженности по оплате поставленного по договору от 02.06.2015 № 109 товара. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу № А46- 8732/2016 исковые требования удовлетворены.

При принятии решения судом первой инстанции ответчик признал исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Химстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Химстар»), ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ООО «Эксим Агро», в порядке реализации права конкурсного кредитора, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках дела №А46-15267/2019 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 заявление ООО «Флагман-2010» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Эксим-Агро» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Эксим Агро» введена процедура наблюдения, признано обоснованным требование ООО «Флагман-2010» к ООО «Эксим Агро» в размере 6 006 901 руб., из которых 5 954 130 руб. основного долга, 52 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Химстар» является независимым кредитором ООО «Эксим Агро», требование подателя жалобы о вступлении в дело о банкротстве ответчика принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 по делу №А46-15267/2019. С этого момента ООО «Химстар» узнало о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом.

Как указывает апеллянт, договор поставки от 02.06.2015 № 109, на котором основано требование ООО «Флагман-2010», является ничтожной сделкой, совершенной с целью создания искусственной задолженности, спор о праве между сторонами отсутствовал, что установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А46-165/2016.

По мнению подателя жалобы, признание исковых требований ответчиком было направлено на создание контролируемого требования в деле о банкротстве.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Химстар» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 10.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества ООО «Химстар» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу № А46-8732/2016 было назначено на 15.09.2020. 

От ООО «Флагман-2010» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» (далее – ООО «Гарант Оптима»), в связи с чем определением от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.10.2020. Определением от 15.09.2020 апелляционный суд обязал ООО «Гарант Оптима» представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 08.10.2020 документы, подтверждающие приобретение товара, а именно: гербицида Ягуар Супер 7,5 ЭМВ (69-34,5 г/л) в количестве 6480 л. и гербицида Делегат, ВДГ (600г/кг) в количестве 200 кг, реализуемого по спорному по договору поставки от 02.06.2015 №109, и его оплату, а также товаросопроводительные документы на приобретение и на реализацию данного товара; ООО «Флагман-2010» - доказательства оплаты по договору уступки права требования от 21.03.2016, а также указать номер дела, по которому, по утверждению истца, была взыскана неустойка с ООО «Эксим-Агро» по спорному договору. 

Определением от 15.09.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у общества с ограниченной ответственностью «НЕРТУС АГРО» (далее - ООО «НЕРТУС АГРО») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) товарные и товаросопроводительные документы, подтверждающие реализацию товара, а именно: гербицида Ягуар Супер 7,5 ЭМВ (69-34,5 г/л) в количестве 6480 л. и гербицида Делегат, ВДГ (600г/кг) в количестве 200 кг. 18.06.2015 (либо в иную дату) в адрес ООО «Гарант Оптима».

Судья Лотов А.Ю., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 09.10.2020 апелляционного суда заменен на судью Рыжикова О.Ю. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

От ООО «НЕРТУС АГРО» поступило ходатайство о предоставлении доказательств, а именно копий договора хранения от 01.03.2015 № 01/03/15-ГО/Х, товарных накладных от 18.06.2015 № BL0618/01, BL0618/02. 

ООО «Флагман-2010», ООО «Химстар», ООО «Гарант Оптима», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 15.10.2020 представителем ООО «Эксим-Агро» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих оплату задолженности, предъявленной ко взысканию по настоящему делу (копий письма ООО «Флагман-2010» от 31.03.2016 № 235, письма ООО «Эксим Агро» от 30.06.2016 № 46/1, платёжного поручения от 29.04.2016 № 120), которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании, открытом 15.10.2020, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 22.10.2020 с целью предоставления возможности участвующим в рассмотрении апелляционной жалобы лицам ознакомиться с представленными ООО «НЕРТУС АГРО» и ответчиком доказательствами и предоставления по ним соответствующих пояснений при их наличии.

От ООО «Эксим Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, приобщить к материалам дела доказательства оплаты долга до вынесения по делу обжалуемого решения суда (копии письма от 31.03.2016 № 235, платежного поручения от 29.04.2016 № 120, письма от 30.06.2016 № 46/1, выдержек из отзыва ООО «Гарант Оптима» по делу № А46-15267/2019).

От ООО «НЕРТУС АГРО» поступили дополнительные доказательства - копии акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3) от 18.06.2015, транспортной накладной по заказу от 10.06.2015 № 9. 

От ООО «Химстар» поступили письменные пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эксим-Агро» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Химстар», просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления № 35), и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, 12.02.2013 № 12751/12, 29.06.2010 № 2070/10 и 08.06.2010 № 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В судебном заседании 22.10.2020 суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, пришел к выводу, что ходатайство конкурсного кредитора ответчика ООО «Химстар» о восстановлении срока подлежит удовлетворению на основании статей 117, 259 АПК РФ, так как причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела апелляционный суд приобщает представленные доказательства к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения, заслушав представителя ООО «Эксим Агро», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 между ООО «Эксим-Агро» (покупатель) и ООО «Гарант Оптима» (продавец) был заключен договор поставки №109, согласно которому продавец поставил в адрес покупатель товар на общую сумму 91 000 долларов США. 

Между ООО «Гарант Оптима» и обществом с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (поручитель) 02.06.2015 был заключен договор поручительства №4 согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность перед поставщиком за выполнение всех обязательств ООО «Эксим-Агро» по договору поставки от 02.06.2015 №109. 

21.03.2016 между ООО «Гарант Оптима» и ООО «Флагман-2010» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Гарант Оптима» уступает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» (далее - ООО «Полтава»), обществу с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (далее - ООО «КЭАгро»), обществу с ограниченной ответственностью «Эксим-Агро» (далее - ООО «Эксим-Агро») (должники), в результате чего ООО «Флагман - 2010» становится новым кредитором указанных юридических лиц по следующим обязательствам: 

- ООО «Полтава» по денежному обязательству в размере 91 000 долларов США, возникшему в результате заключения договора поставки товара от 02.06.2015 №110; 

- ООО «КЭАгро» по денежному обязательству в размере 128 128 долларов США, возникшему в результате заключения, договора поставки товара от 03.06.2015 № 111; 

- ООО «Эксим-Агро» по денежному обязательству в размере 91 000 долларов США, возникшему в результате заключения договора поставки товара от 02.06.2015 №109. 

Считая, что покупателем не была выполнена обязанность по оплате товара в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 91 000 долларов США основного долга, что по курсу на дату подачи искового заявления составило 5 954 130 руб. (на 18.06.2016 курс согласно данным Центрального Банка РФ составлял 65,43 руб. за 1 доллар США), ООО «Флагман-2010» обратилось в суд с соответствующим иском.

08.09.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ООО «Эксим Агро» в пользу ООО «Флагман-2010» 5 954 130 руб. долга последним в материалы настоящего дела были представлены подписанные сторонами товарные накладные от 18.06.2015 №BL0618/01 (на основании спецификации от 02.06.2015 № 1), BL0618/02 (на основании спецификации от 17.06.2015 № 2) (л.д. 17,18, 21-24), акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, 30.09.2015 31.12.2015, подписанные сторонами без разногласий (л.д. 25-30). 

В связи с признанием исковых требований ООО «Эксим-Агро» решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу № А46-8732/2016 взыскано с ООО «Эксим-Агро» в пользу ООО «Флагман-2010» 5 954 130 руб. основного долга, а также 52 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку задолженность перед ООО «Флагман-2010» ООО «Эксим-Агро» не была погашена, ООО «Флагман-2010» в Арбитражный суд Омской области было подано заявление к ООО «Эксим-Агро» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А46-15267/2019.

В рамках дела №А46-15267/2019 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 заявление ООО «Флагман-2010» о признании ООО «Эксим Агро» (должника) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Эксим Агро» введена процедура наблюдения, признано обоснованным требование ООО «Флагман-2010» к ООО «Эксим Агро» в размере 6 006 901 руб., из которых 5 954 130 руб. основного долга, 52 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.09.2019 по делу № А46-15267/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарант Оптима».

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), истец обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления № 35, пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, из которых следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требования ООО «Флагман-2010» к ООО «Эксим-Агро» были основаны на обязательствах из договора поставки от 02.06.2015 № 109, которые были переданы ООО «Гарант Оптима» ООО «Флагман-2010» по договору цессии от 21.03.2016, суд апелляционной инстанции привлек к участию в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Гарант Оптима» и запросил у последнего документы, подтверждающие приобретение спорного товара и его оплату, а также товаросопроводительные документы на приобретение и на реализацию данного товара, у ООО «Флагман-2010» запросил доказательства, подтверждающие оплату уступки права требования по договору от 21.03.2016; у ООО «НЕРТУС АГРО» (ИНН 

<

***>) (грузоотправителя, указанного в товарных накладных от 18.06.2015 №BL0618/02, BL0618/01) - товарные и товаросопроводительные документы, подтверждающие реализацию товара, а именно: гербицида Ягуар Супер 7,5 ЭМВ (69-34,5 г/л) в количестве 6480 л. и гербицида Делегат, ВДГ (600г/кг) в количестве 200 кг 18.06.2015 (либо в иную дату) в адрес ООО «Гарант Оптима».

От ООО «НЕРТУС АГРО» поступили копии договора хранения от 01.03.2015 № 01/03/15-ГО/Х, товарных накладных от 18.06.2015 № BL0618/01, BL0618/02, а также акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3) от 18.06.2015, транспортной накладной по заказу от 10.06.2015 № 9. 

ООО «НЕРТУС АГРО» пояснило, что общество не реализовывало спорный товар в адрес ООО «Гарант Оптима», оказывало ООО «Гарант Оптима» услуги по хранению средств защиты растений, в том числе и вышеуказанного товара (в период до 18.06.2015), на своем складе, расположенном по адресу: Белгородская обл., Яковлевский р-н, пгт. Томаровка, ул. Промышленная, д. 10 на основании договора хранения от 01.03.2015 № 01/03/15-ГО/Х. 18.06.2015 ООО «НЕРТУС АГРО» возвратило товар с хранения согласно условиям договора и распоряжениям поклажедателя (ООО «Гарант Оптима») путем его погрузки в транспортное средство в соответствии с распоряжением поклажедателя, что подтверждается копиями товарных накладных от 18.06.2015 № BL0618/01, BL0618/02. Таким образом, ООО «НЕРТУС АГРО» являлось грузоотправителем товара в адрес ООО «Эксим Агро» согласно условиям договора хранения от 01.03.2015 № 01/03/15-ГО/Х и не поставляло вышеуказанный товар в адрес ООО «Гарант Оптима».

ООО «НЕРТУС АГРО» также пояснило, что товар (гербицид Ягуар Супер 7,5 ЭМВ (69-34,5 г/л) в количестве 6480 л. и гербицида Делегат, ВДГ (бООг/кг) в количестве 200 кг) был выдан с хранения 18.06.2015 в соответствии с актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3) от 18.06.2015 и погружен силами ООО «НЕРТУС АГРО» в транспортное средство перевозчика ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), что подтверждается копией транспортной накладной по заказу от 10.06.2015 № 9.

Таким образом, сделка по поставке товара на основании спецификаций от 02.06.2015 № 1, от 17.06.2015 № 2 (гербицида Ягуар Супер 7,5 ЭМВ (69-34,5 г/л) в количестве 6480 л. и гербицида Делегат, ВДГ (600г/кг) в количестве 200 кг) была совершена, товар подлежал оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704). 

Выводы, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А46-165/2016, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства поставки 18.06.2015 товара по спецификациям от 02.06.2015 № 1, от 17.06.2015 № 2 на заявленную сумму установлены апелляционным судом на основе представленных в материалы настоящего дела доказательств, оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант Оптима» на основании договора от 21.03.2016 уступило ООО «Флагман-2010» право требования к ООО «Эксим Агро» по спецификациям от 02.06.2015 № 1, от 17.06.2015 № 2.

В рамках рассмотрения вопроса оплаты по спецификациям от 02.06.2015 № 1, от 17.06.2015 № 2 ООО «Эксим Агро» в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, предъявленной ко взысканию по настоящему делу (копии письма ООО «Флагман-2010» от 31.03.2016 № 235, письма ООО «Эксим Агро» от 30.06.2016 № 46/1, платежного поручения от 29.04.2016 № 120, свидетельствующего о перечислении ответчиком денежных средств в размере 6 000 000 руб. ООО «Гарант Оптима» с назначением платежа «оплата по договору цессии от 21.03.2016 за ООО «Флагман-2010»).

Таким образом, спорная сумма задолженности была оплачена покупателем первоначальному кредитору (ООО «Гарант Оптима») в счет задолженности истца по договору цессии, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по оплате поставленного по спецификациям от 02.06.2015 № 1, от 17.06.2015 № 2 товара.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, решение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы ООО «Химстар» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО «Флагман-2010» в пользу ООО «Химстар».

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 117, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Химстар» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу № А46-8732/2016.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу № А46-8732/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман-2010» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химстар» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер