АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46480/2023

24 мая 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красносулинский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Красносулинского района и города Зверево) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 104, 22 руб., штрафа в размере 1000 руб.,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 6/2689 от 04.04.2024;

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

определением суда от 25.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: необходимость повторного извещения ответчика по причине отсутствия в отчете отслеживания судебной корреспонденции информации  о попытке вручения органом постовой связи определения стороне спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования  уточнила, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 104,22 рубля и штраф в сумме 1 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в телефонном режиме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красносулинский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Красносулинского района и города Зверево) и Обществом с ограниченной ответственностью «СКИТ», в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ на основании результатов размещения государственного заказа протокол от 06.08.2021 г. электронного аукциона, заключен государственный контракт от 17.08.2021 № 45 на выполнение работ по ремонту системы отопления на объектах Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский» (далее -Контракт) на сумму 2 400 000 рублей.

Согласно условий Контракта работы по ремонту системы отопления на объектах Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский», расположенных по адресу 

<

...>, должны соответствовать локальной смете, являющейся его неотъемлемой частью.

Выборочным обследованием выполненных работ по ремонту ревизионной комиссией выявлены следующие нарушения и недостатки:

В соответствии с актом выполненных и оплаченных работ от № 1,2 от 31.11.2021 не выполнены следующие работы:

- не выполнены работы по установке радиаторов стальных в объёме 1,98 кВт;

- не применялся материал «Радиаторы биметаллические» в количестве 12 шт.;

- не применялся материал «Пробки радиаторные» в количестве 96 шт.;

- не применялся материал «Кран шаровый полипропиленовый PPRC PN20, диаметром 25мм» в количестве 26 шт.

Общая сумма не выполненных работ с учётом материалов составляет 24 987 рублей.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта от 17.08.2021 №45, за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с условиями заключенного Контракта за каждый факт неисполнения взятых на себя обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 6.5. Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом установлен штраф в размере 1 000 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.5. Государственного контракта от 17.08.2021 №45 Обществу с ограниченной ответственностью «СКИТ» необходимо уплатить штраф за неисполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом в размере 1000 рублей (1000 *1 = 1000 рублей).

Межмуниципальным отделом МВД России «Красносулинский» в адрес ответчика направлены претензии от 02.02.2023, 14.04.2023 заказной корреспонденцией с требованием уплатить штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом в размере 1 000 рублей и сумму переплаты в размере 24 987 рублей в 30-ти дневный срок с момента получения претензии.

Требования, указанные в претензиях оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский» в Арбитражный суд Ростовской области.

           Правоотношения сторон по спорному контракту регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 44-ФЗ и условиями контракта.

           Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

           В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           По условиям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

           Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

           Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

           Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (статья 746 ГК РФ).

           Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

          Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51).

          По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

         Факт выполнения подрядчиком работ и их принятие подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается. Как следует из искового заявления и сторонами не оспаривается, стоимость работ в полном объеме оплачена.

          Исходя из буквального толкования условий контракта цена является твердой и составляет 2 400 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства, что подрядчиком не выполнены какие-либо работы, предусмотренные контрактом. Выполнение ремонта объекта завершено, оплата подрядчику произведена в полном размере.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, указанное обстоятельство не отрицается сторонами.

При этом в качестве основания для взыскания излишне выплаченной суммы по контракту учреждение представило односторонний  акт проверки от 01.02.2023.

Сам по себе акт проверки не влечет безусловной обязанности общества возвратить учреждению денежные средства, полученные за надлежащим образом выполненные подрядные работы, принятые заказчиком без замечаний, в отсутствие  достаточных  для этого  правовых оснований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве ссылается на то, что, работы по ремонту системы отопления на объектах Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский» по адресу: 

<

...> выполнены в полном объёме.

15.11.2021 объемы и виды выполненных работ, исполненные ООО «СКИТ» приняты истцом, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 и №2.

Судом протокольным определением предложено сторонам 7 мая 2024 в 14 час. 00 мин. провести осмотр спорного объекта на предмет фиксации наличия спорных  замечаний к работам.

По результатам осмотра, проведенного сторонами, 07.05.2024 составлен акт, из которого видно, что работы выполнены в большем объеме, чем предусмотрено сметой, факт невыполнения работ  по установке радиаторов в объеме 1,98 кВТ, не применения материала «Радиаторы биметаллические» в количестве 12 шт и применения материала «пробки радиаторные» в количестве 96 шт. не подтвердился в процессе совместного осмотра.

Относительно спорных 26 кранов шаровых пропиленовых PPRC P№ 20 диаметром 25 мм в акте указано, что подсчет не проводился.

После совместного осмотра,  истец произвел односторонний осмотр на предмет спорных 26 кранов шаровых пропиленовых PPRC P№ 20 и представил акт  от 14 мая 2024 о том, что указанный материал на объекте отсутствует.            Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к выводу о недоказанности наличия переплаты в сумме 24 98 руб. со стороны истца по следующим основаниям.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 и №2, подписанные обеими сторонами без замечаний.

           При подписании актов по форме КС-2, в котором отражаются расходно-приходные операции, истец имел возможность осуществить проверку объемов выполненных работ.

Из пояснений, представленных ответчиком, после проведенного совместного осмотра следует, что в настоящее время система отопления, в состав которой входит спорный материал, силами заказчика без уведомления подрядчика, частично демонтирована. В доказательства своей позиции в материалы дела представлен фотоматериал.

Суд, при принятии решения учитывает позицию ответчика, поскольку истцом факт частичного демонтажа спорного материала не оспорен, доказательств иного не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска учреждение сослалось на результаты проведенной в отношении него проверки, в ходе которой установлено, что фактически при выполнении работ не установлены  26 шт/ кран шаровой полипропиленовый PPRCР № 20, диаметром 25 мм.

С учетом субъектно состава спора, в данном случае имеет значение рассмотрение вопроса о необоснованной растрате денежных средств в результате исполнения контракта, равно как и вопроса о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед заказчиком.

Таким образом, фактически иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Суд учитывает, что финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Вместе с тем, последующее выявление контролирующими органами превышение объемов выполненных подрядчиком работ не влечет за собой автоматически вывода о наличии на его стороне неосновательного обогащения с учетом действующих норм гражданского законодательства, регулирующего подрядные отношения. Суд должен установить баланс взаимоотношений и не может ставить одну из сторон в более выгодное положение.

Как указано ранее, заказчик при наличии подписанного акта о приемке работ вправе в дальнейшем возражать по объему выполненных работ, однако приведенное разъяснение не является универсальным основанием для критической оценки актов приемки выполненных работ без исключения, поскольку его применение сопряжено с установлением иных имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, заказчик должен представить убедительные доказательства тому, что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с  условиями спорного контракта передача результата работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписываемыми полномочными представителями сторон в 2-х экземплярах, в течение 10 рабочих дней с даты завершения работ и передачи исполнителем, подписанных с его стороны актов сдачи-приемки на подпись заказчику. Согласно пункту 4.5. контракта для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, заказчик обязан провести своими силами экспертизу или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.9. заказчик, обнаружив после приемки работ отступления в них от условий контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком обязан известить об этом подрядчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня их обнаружения. Подрядчик обязан устранить в установленные заказчиком сроки, выявленные заказчиком после приемки работ, дефекты и недостатки, в случае, если они допущены по вине подрядчика.

Таким образом, приемка работ допускается только после обязательного проведения проверки выполненных работ и документов предъявляемым требованиям, с обязательным информированием подрядчика о выявленных нарушениях.

Так, вопреки позиции истца об отсутствии у отдела  специальных познаний в технической области,  фактическое отсутствие кранов шаровых в количестве 26 штук могло и должно было быть установлено заказчиком в ходе приемки выполненных подрядчиком работ.

         Соответственно, заказчик приемку выполненных работ осуществил ненадлежащим образом.

Правовое регулирование подряда учитывает, что материальный результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионального субъекта в соответствующей области работ учитывается законом, поскольку именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

При таких обстоятельствах истец принял работы без замечаний, в связи с чем после такой приемки выполненных работ заказчик вправе ссылаться только на скрытые недостатки (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что контрольное мероприятие проводилось по истечении длительного времени (более 1,5 лет) с момента завершения подрядных работ на объекте, однако замечаний и претензий по качеству выполненных ответчиком работ истцом до настоящего времени не представлено.

Факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, проверены на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, что соответствует принципам равноправия и состязательности сторон в арбитражном производстве, в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, сделанные в ходе контрольных мероприятий, надлежащим образом проверены судом и не нашли своего подтверждения на основании представленных в материалы дела документов.

Фактов злоупотребления правом и доказательств того, что подрядчик преследовал цель обогатиться за счет бюджетных средств либо действовал в обход закона и вводил в заблуждение заказчика судом не установлено.

Суд считает, что, не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

          Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд делает вывод об отсутствии у истца законных оснований для взыскания неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.