?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14668/2023

Дело № А40-125928/22

г. Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу №А40-125928/22, вынесенное судьей Беловой И.А., 

о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 25.10.2021 г., заключенного между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. действующим от имени своего несовершеннолетнего сына Черняева Даниэля ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.  

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09 сентября 2022 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) него введена реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (почтовый адрес: 121615 г. Москва, а/я 86).

В Арбитражный суд г. Москвы 27 сентября 2022  поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой  договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. действующим от имени своего несовершеннолетнего сына Черняева Даниэля ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено,  признан недействительной сделкой  договор дарения жилого дома и земельного участка от 25.10.2021 г., заключенный между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. действующим от имени своего несовершеннолетнего сына Черняева Даниэля ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; применены последствия недействительности сделки, а именно возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок, площадью 2650 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041735:0161, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Захаровское, д. Чигасово, ГП-2, уч. 6,7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, площадью 466,4 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0041735:1065, назначение: жилое, находящегося по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Также в материалы дела от апеллянта поступили ходатайства о привлечении к участию в деле Управления опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск Министерства социального развития Московской области, а также Прокурора Одинцовского городского округа.

Протокольным определением от 18.04.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайств апеллянта о привлечении к участию в деле, поскольку согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, устанавливающих рассмотрение дела по правилам первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах обособленного спора имеется ответ Отдела социальной защиты населения района Алексеевский СВАО г. Москвы ( по месту жительства должника, являющегося отцом несовершеннолетнего ребенка),уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа привлеченного для участия в деле судом первой инстанции,  согласно которому Отдел опеки просил рассмотреть обособленный спор в отсутствие его представителя и оставил разрешение вопроса на усмотрение суда ( л.д. 11).

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 октября 1999 года между должником и Поповой (после заключения брака - ФИО4) Мариной Александровной ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен брак, о чем выдано свидетельство I-МЮ №552389.

25 октября 2021 года между должником, действующим от имени своего несовершеннолетнего сына Черняева Даниэля ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно п. 1 которого ФИО2, подарила ФИО4 Даниэлю принадлежащие ей на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- Земельный участок, площадью 2 650 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041735:0161, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Захаровское, д. Чигасово, ГП- 2, уч. 6,7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства;

- Жилой дом, площадью 466,4 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0041735:1065, назначение: жилое, находящегося по адресу: 

<

...> (далее именуемые – «недвижимое имущество»).

Заявление о признании должника несостоятельным ( банкротом) принято определением суда от 05.07.2022.

Таким образом, по мнению финансового управляющего,  оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 25 октября 2021 года, следовательно в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей подтверждается решением Зюзинского районного суда от 03.06.2021 по делу 2-2724/2021 и апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2022 года о взыскании с должника денежных средств 50 000 долларов США, процентов за пользование займом за период с 18.03.2015 по 03.06.2021 в размере 21 748,61 долларов США, и с 04.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, неустойки за период с 19.03.2016 по 03.06.2021 в размере 3 420 130 руб.

Неисполнение указанных обязательств повлекло инициирование процедуры банкротства в отношении ФИО3

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указывалось выше, 02 октября 1999 года между должником и Поповой (после заключения брака - ФИО4) Мариной Александровной ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен брак, о чем выдано свидетельство I-МЮ №552389.

Следовательно, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что является презумпцией осведомленности ответчика о цели заключения оспариваемой сделки.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Финансовым управляющим представлены надлежащие доказательства того, что на момент заключения договора дарения должник находился в тяжелом финансовом положении, ФИО2, обладающая статусом заинтересованного лица, должна была располагать сведениями о реальном финансовом состоянии должника на момент совершения спорной сделки, а также владеть информацией о деятельности и долгах должника.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве – пункту 2 статьи 61.2, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, уменьшены активы должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования финансового управляющего должника обоснованными и пришел к выводу о применении последствий недействительности         сделки в виде возврата в общую совместную собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. следующего имущества: земельный участок, площадью 2650 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041735:0161, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Захаровское, д. Чигасово, ГП-2, уч. 6,7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, площадью 466,4 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0041735:1065, назначение: жилое, находящегося по адресу: 

<

...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, решением Зюзинского районного суда от 03.06.2021 по делу 2-2724/2021 и апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2022 года с должника в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере  50 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 18.03.2015 по 03.06.2021 в размере 21 748,61 долларов США, и с 04.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, неустойки за период с 19.03.2016 по 03.06.2021 в размере 3 420 130 руб., таким образом не исполненные должником обязательства существовали уже с марта 2015 года, но не с момента вступления в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы, как полагает заявитель.

Ссылка апеллянта на наличие у должника дорогостоящего имущества (часов), позволявшего погасить задолженность перед ФИО6 отклоняется судом, так как рыночная стоимость указанного имущества документально не подтверждена, действия, направленные на его реализацию с целью последующего погашения долгов ФИО3 не предпринимались.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обжаловании состоявшихся судебных актов районного и апелляционного суда  по делу 2-2724/2021 в кассационном порядке не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Причинение вреда кредиторам должника выразилось в том, что из потенциальной конкурсной массы должника (спорное имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым должником, ФИО3 и ФИО2) выбыл ликвидный актив за счет которого возможно погашение требований кредиторов должника.

Заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику как супруге (на момент совершения оспариваемой сделки) установлена положениями ст. 19 Закона о несостоятельности            ( банкротстве).

Довод апеллянта о том, что спорное имущество является единственным жильем для несовершеннолетнего Черняева Даниэля отклоняется судебной коллегией, как документально не подтвержденный; апелляционный суд также учитывает, что в качестве применения последствий недействительности сделки спорное имущество возвращено в совместную собственность супругов, являющихся родителями несовершеннолетнего ребенка вместе с которым он и проживает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-125928/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Д.Г. Вигдорчик