018/2018-31785(3) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6048/2014

г. Вологда

23 августа 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Черединой Н.В. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении  судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Лазутиной  Марины Федоровны на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 08.11.2017 по делу № А13-6048/2014 (судья Крашенинников С.С),  

у с т а н о в и л:

Лазутина Марина Федоровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 08.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» (место  нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Луначарского,  

д. 43, оф. 27; ИНН 3525285200, ОГРН 1123525013820; далее – Должник)  Колосова Дмитрия Николаевича к Должнику, к акционерному обществу  

«Вега МТЗ» (далее – Общество) о признании недействительной сделки по  перечислению денежных средств в размере 62 217 руб. 65 коп. и о применении  последствий ее недействительности.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 обжалуемое определение суда оставлено без изменения. 

При этом вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение  апелляционной жалобы не решён.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего вопроса.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для взыскания судебных расходов за рассмотрение апелляционной  жалобы с её подателя не имеется.  

Определением суда от 13.02.2018 восстановлен срок подачи  апелляционной жалобы, жалоба оставлена без движения как поданная с  

нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в том числе подателю жалобы предложено в срок  до 07.03.2018 направить в суд оригиналы документов, приложенных в  обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной  пошлины.  

От ФИО1 02.03.2018 поступила копия платёжного поручения 

от 01.03.2018 № 925 на сумму 3000 руб., однако отметка о списании со счёта  плательщика указанных денежных средств отсутствует.  

От ФИО1 13.03.2018 поступил оригинал указанного платёжного  документа.  

Между тем, согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины в безналичной  форме подтверждается платёжным поручением плательщика с отметкой банка  о его исполнении.  

 В пункте 5.3 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О  правилах осуществления перевода денежных средств», определено, что  реквизиты, форма (для платёжного поручения на бумажном носителе), номера  реквизитов платёжного поручения установлены приложениями 1 - 3 к  настоящему положению.  

В соответствии с пунктом 45 приложения 1 к названному положению в  платёжном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка  плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп  банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя  средств. В платёжном поручении в электронном виде и на бумажном носителе  банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном  для реквизита «Дата».  

Согласно пункту 71 того же приложения в поле «Списано со счёта  плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных  средств со счёта плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».  

В представленном платёжном поручении указан вид платежа –  «Электронно», в поле «Списано со счёта плательщика» дата списания  денежных средств со счёта плательщика отсутствует, в поле «отметки банка»  имеется штамп банка, однако отсутствуют отметка банка о перечислении  государственной пошлины в федеральный бюджет.  

 Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»  документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде,  и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных  условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной  пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем,  банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность,  ордер адвоката, документ об образовании представителя по  административному делу), представляются в виде электронных образов  

документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной  квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо  в виде электронных документов.  

 В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд  после принятия обращения к производству вправе потребовать представления  подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке,  предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств  (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС  РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в  указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление,  административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть  оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4  статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Определением суда от 29.05.2018 рассмотрение данного вопроса  откладывалось, суд обязал ФИО1 представить оригинал платёжного  документа от 01.03.2018 № 925 на сумму 3000 руб. с отметками банка о  списании со счёта плательщика указанных денежных средств и о перечислении  государственной пошлины в федеральный бюджет.  

ФИО1 предъявлен оригинал указанного платежного документа,  однако он не содержит сведений о перечислении денежных средств в  федеральный бюджет.  

На запрос апелляционного суда акционерное общество «Нижневолжский  коммерческий банк», в который было предъявлено вышеупомянутое платежное  поручение для исполнения, подтвердило перечисление указанных денежных  средств в размере 3000 руб. в федеральный бюджет.  

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1  государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы  по настоящему обособленному спору не имеется.  

Руководствуясь статьями 178, 266, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

не взыскивать с ФИО1 в федеральный  бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  

жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Н.В. Чередина  

ФИО2