ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210133/2023

г. Москва

19 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.202 № 1/473;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023 № Д-172;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (Военно-Медицинская Академия)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу № А40-210133/2023,

по иску Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военно-Медицинская Академия, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 957 981 руб. 22 коп. убытков, а также 119 329 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 10.10.2022 с последующим их начислением с 11.03.2023 по день вынесения решения, по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный АО «ГУОВ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с государственными контрактами от 17.10.2014 № ДС-49/ИТЦ, № ДС-49/ТЗ; от 22.10.2014 № ДС-49/ЛЦ, № ДС-49/СМ, № ДС-49/ЧХ, заключенными между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) на полный комплекс работ, ответчик обязался выполнить работы на объектах, расположенных на территории военного городка №49 (здания инвентарный №9, №3, №1, №4, №11 соответственно), а Минобороны России принять и оплатить выполненные работы.

В цену контрактов включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контрактам, в том числе расходы по оплате коммунальных платежей, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения ответчиком всех обязательств по контрактам (пп. 3.3.13, 3.3.21).

По условиям контрактов ответчик обязан нести расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ по контракту (п. 8.2.38).

Все вышеперечисленные объекты, расположенные на территории военного городка №49, переданы Военно-Медицинской Академией для проведения работ АО «ГУОВ».

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ № А56-118920/19,  А56-18693/20, А56-42774/20 с истца в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскана задолженность за водоотведение по объектам, эксплуатируемым ответчиком в период проведения работ по государственным контрактам, заключенным между АО «ГУОВ» и Минобороны России за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Общая сумма задолженности, взысканная с истца за услугу водоотведение на объектах, находящихся в реконструкции у ответчика, по договору водоотведения от 29.03.2018 № 32-059280-Б-ВО, составила 853 221 руб. 66 коп.

Сумма пени, начисленная в соответствии с пунктом 6.2. статьи 14, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», и взысканная с истца в рамках указанных дел, составила 81 031 руб. 56 коп., сумма расходов по уплате государственной пошлины составила 23 728 руб. 00 коп.

Судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнены истцом в полном объеме в рамках исполнительных производств.

Истец полагает, что взысканные с него денежные средства подлежат возмещению ответчиком, поскольку последний по условиям заключенных государственных контрактов с Минобороны России должен был сам нести расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ по контракту; на ответчика была возложена обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения строительной площадки необходимыми коммунальными ресурсами; в нарушение условий контрактов ответчик не заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями; выполняя строительные работы в рамках заключенных контрактов, ответчик в 2019 году фактически потреблял коммунальные ресурсы, пользовался услугой водоотведения в рамках заключенного договора между истцом и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 29.03.2018 № 32-059280-Б-ВО, не производя их оплату.

Сумма в размере 957 981 руб. 22 коп. заявлена истцом в качестве убытков, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках  дел  №№ А56-118920/2019, А56-18693/2020, А56-42774/2020, установив, что истцом в рамках настоящего спора не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что собственником спорного объекта АО «ГУОВ» не является; каких-либо соглашений о возмещении затрат по оплате коммунальных ресурсов в 2019 году (спорный период) сторонами спора не заключалось; истец стороной контрактов, заключенных между ответчиком и Минобороны России, не является.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на наличие оснований для удовлетворения исковых требований подлежит отклонению, поскольку отказывая во взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения АО «ГУОВ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу № А40-210133/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль

О.А. Шишова