Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                      Дело № А32-17958/2022

«22» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е. С.

при ведении протокола заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Профтрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Ре-Форма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии (до перерыва): 

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.01.2023;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профтрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Ре-Форма» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 251 500 руб. по договору поставки № 3049 от 22.09.2021, 43 761 руб. неустойки за период с 08.10.2021 по 31.03.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Истец явился в судебное заседание, устное пояснил, что во время перерыва в судебном заседании направит ходатайство об уточнении исковых требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не направил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по его юридическому адресу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

Определением суда от 14.12.2022 запрошена информация из ФГУП «Почта России» относительно доставки почтового отправления (№35099176632494).

Как следует из ответа исх. № МР61-04/202 от 26.01.2023, заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35099176632494 поступило 25.11.2022 в отделение почтовой связи (ОПС) Петровское 143395 в адрес ООО «Ре-Форма». Передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата (выбыл четыре года назад). Почтовый ящик и вывеска ООО «Ре-Форма» отсутствуют, доверенность и письменное распоряжение о переадресации поступающей корреспонденции на новый адрес не подавались. Письмо с извещением возвращено в ОПС и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения. Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35099176632494, невостребованное получателем, возвращено обратному адресу отправителю 03.12.2022 за истечением срока хранения.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В судебном заседании 14.02.2023 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв сроком до 10-50 час. 20.02.2023 г. в целях предоставления истцу времени уточнить исковые требования. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон без ведения аудиозаписи.

Судом установлено, что на момент открытия судебного заседания после перерыва (10 час. 50 мин. 20.02.2023 г.) ходатайство об уточнении исковых требований от истца не поступило. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профтрейд» (истец, покупатель) и ООО «Ре-Форма» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 3049 № 22.09.2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в течение всего срока действия договора по заявкам покупателя поставлять покупателю строительные материалы (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется принимать переданный поставщиком товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент Товара, в рамках которого покупатель может сделать заказ, и который может быть поставлен по настоящему Договору, согласован сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (спецификация). Цена за единицу товара и место поставки также согласовываются сторонами в спецификации. Цена за единицу товара определена в спецификации с учетом стоимости доставки товара покупателю. 

Расчеты за товар производятся на условии 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

Согласно условиям спецификации поставщик обязан поставить товар, указанный в настоящей спецификации, в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств в качестве предоплаты в размере 100% на расчетный счет поставщика. 

В случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости товара (пункт 5.5. договора).

Как указано в исковом заявлении, истец оплатил партию товара, что подтверждается платежным поручением № 279859 от 24.09.2021 г. Однако в адрес истца товар до настоящего времени не поставлен, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 251 500 руб. 

22.10.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

В обоснование своих требований истцом представлен договор поставки № 3049 от 22.09.2021, спецификация (приложение№ 1 к договору), платежное поручение № 2798596 от 24.09.2021 на сумму 251 500 руб.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил факты заключения договора, не представил доказательства, подтверждающие поставку товара на всю сумму, равно как и доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 251 500 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 43 761 руб. неустойки за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 (уточненные исковые требования).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Согласно условиям спецификации поставщик обязан поставить товар, указанный в настоящей спецификации, в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств в качестве предоплаты в размере 100% на расчетный счет поставщика. 

В случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости товара (пункт 5.5. договора).

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по основаниям, приведенным выше.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 размер штрафной санкции составил 43 761 руб.

Проверяя расчет истца судом установлено, что он выполнен методологически и арифметически неверно ввиду неправильного указания начальной даты расчета неустойки без учета положений статей 191, 193 ГК РФ.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Денежные средства перечислены истцом 24.09.2021, с учетом условия договора о поставке товара в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств последним днем исполнения обязательства является 08.10.2021, который являлся рабочим днем, соответственно, расчет неустойки необходимо производить со следующего дня, то есть с 09.10.2021. 

Более того, при расчете штрафной санкции истцом не учтено следующее.

В настоящем споре истец просит о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 3049 от 22.09.2021.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец в досудебной претензии от 19.10.2021 требовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, ответственность за неисполнение которого предусмотрена пунктом 5.5 договора.

Требуя вернуть уплаченные денежные средства, истец, тем самым реализовав право, предоставленное ему пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически отказался от договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательств по передаче товара в согласованный срок. 

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть, по своей сути, допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Согласно информации с сайта Почты России, претензионное письмо (почтовый идентификатор № 35439561032629), содержащее уведомление об отказе от исполнения условий договора и возврата денежных средств, направленное ответчику, прибыло в место вручения 28.10.2021, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 30.11.2021.

Таким образом, с 30.11.2021 информация об отказе истца от исполнения условий договора и возврата денежных средств считается доведенной до ответчика.

С учетом изложенного, право требовать уплаты неустойки за просрочку поставки товара на основании пункта 5.5 договора истец имеет за период с 09.10.2021 по 29.11.2021. После указанной даты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, требование о взыскании которых в рамках данного дела обществом не заявлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2023 по делу № А32-16100/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А53-39746/2020.

Согласно самостоятельному расчету суда, сумма неустойки за период с 09.10.2021 по 29.11.2021 подлежит взысканию в размере 13 078 руб. 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

251 500,00

09.10.2021

29.11.2021

52

251 500,00 × 52 × 0.1%

13 078 руб.

 

Итого:

13 078 руб.

 

После указанной даты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на уплаченную истцом сумму могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, требование о взыскании которых в рамках данного дела обществом не заявлено.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ре-Форма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Профтрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 251 500 руб. 00 коп. по договору поставки № 3049 от 22.09.2021, 13 078 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.10.2021 по 29.11.2021, а также 7 979 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Профтрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 238 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 338763 от 23.11.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Е.С. Юрченко