185/2018-39710(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9199/2018

г. Челябинск

03 июля 2018 года

Дело № А76-9138/2018  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация  профсоюзов Челябинской области» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 31.05.2018 по делу № А76-9138/2018 (судья Бахарева  Е.А.).  

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО  «Форвард», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инвестиционная  компания «Уральская здравница» (далее – ОАО ИК «Уральская здравница»,  ответчика) о взыскании стоимости работ по договору подряда в размере 36 765  739 руб. 08 коп.  

Челябинский областной союз организаций профсоюзов «Федерация  профсоюзов Челябинской области» (далее - Федерация профсоюзов  Челябинской области) обратился в суд первой инстанции с ходатайством о  привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018  (резолютивная часть от 24.05.2018) в удовлетворении заявленного ходатайства  отказано.  

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено  доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может  повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников  спора.  

С указанным определением суда не согласилась Федерация профсоюзов  Челябинской области (далее также – податель апелляционной жалобы,  апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что  принятым по делу судебным актом не нарушаются права заявителя, является  

необоснованным и сделан без учета того обстоятельства, что заявитель является  учредителем ОАО «Инвестиционная компания «Уральская здравница»,  руководство которого принимает меры для фиктивного банкротства путем  создания искусственной задолженности перед аффилированными лицами.  Заключенная между истцом и ответчиком сделка является фиктивной, принята  без одобрения акционеров, в нарушение требований законодательства о  порядке одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью,  руководство ОАО «Инвестиционная компания «Уральская здравница» не  предоставляет участникам общества информации о финансово-хозяйственной  деятельности общества. Таким образом, удовлетворение заявленных  требований, учитывая также признание ответчиком, иска повлечет причинение  ущерба участкам ОАО «Инвестиционная компания «Уральская здравница».  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не  представлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в  арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок  независимым и беспристрастным судом.  

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные  лица (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).  

В то же время по смыслу ст. 6, пп. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ арбитражный  суд не вправе разрешать вопрос о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные  обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или  предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ  от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление  встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта  (часть 2 статьи 51 АПК РФ).  

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица  является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу  может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон  (статья 51 АПК РФ).  

При этом из взаимосвязанных положений п.п. 1 и 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» и нормы ст. 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным  основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие  (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного  акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого  лица.  

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное  участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный  акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой  инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к  возникновению, изменению или прекращению соответствующих  правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.  

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих  лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех  заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов  о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, – это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на  иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица,  должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То  

есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или  прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спора.  

В данном случае из материалов дела следует, что обществом «Форвард»  заявлен иск, мотивированный неисполнением обществом ИК «Уральская  здравница» обязательств по оплате выполненных работ по капитальному  ремонту корпуса № 4, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, Санаторий  Кисегач.  

Согласно п. ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в  нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Поскольку апеллянт не является стороной обязательства, возникшего  между истцом и ответчиком, у апелляционной коллегии отсутствуют основания  полагать, то решение по настоящему делу непосредственно затронет прав и  обязанностей апеллянта по отношению к одной из сторон спора.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

С учетом конкретных обстоятельств дела и доводов заявителя  ходатайства, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, суд может  определить целесообразность и необходимость привлечения конкретного лица  к участию в деле в качестве процессуальной стороны.  

Между тем в данном случае таких оснований не установлено. 

Наличие у апеллянта корпоративных притязаний к ОАО  «Инвестиционная компания «Уральская здравница», обусловленных участием  Федерации профсоюзов Челябинской области в уставном капитале ОАО  «Инвестиционная компания «Уральская здравница», не является достаточным  основанием для привлечения его к участию в деле.  

По смыслу п. 2 ст. 98 ГК РФ учредитель не отвечает по обязательствам  общества, а общество не несет ответственности по обязательствам учредителя.  

Доводы апеллянта о том, что сделка, положенная в обоснование  заявленного иска, является фиктивной, заявленный иск направлен на создание  искусственной задолженности перед аффилированными лицами, а руководство  ответчика принимает меры для фиктивного банкротства, отклоняются,  поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.  

Ссылки апеллянта на то, что договор подряда заключен в нарушение  требований законодательства о порядке одобрения крупной сделки и сделки с  заинтересованностью, отклоняются, поскольку апеллянтом не представлено  доказательств оспаривания сделки в судебном порядке по указанным  основаниям (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, результат рассмотрения конкретного спора о  правах и обязанностях хозяйственного общества непосредственно прав и  обязанностей учредителя не затрагивает, вследствие чего оснований для  обязательного участия учредителя в рассмотрении такого спора не имеется.   

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для  вступления Федерации профсоюзов Челябинской области в дело в качестве  третьего лица, на момент рассмотрения настоящего ходатайства судом по  материалам дела не установлено, обществом в заявленном ходатайстве не  мотивировано.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что Федерация профсоюзов Челябинской области не  доказала факт возможного нарушения ее прав и законных интересов итоговым  судебным актом по настоящему делу, заявленное требование обусловлено  обязательственными отношениями между истцом и ответчиком, Федерация  профсоюзов Челябинской области не является стороной указанных  правоотношений, следовательно, разрешение спора между истцом и  ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей  заявителя по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из  положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения  заявителя к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.  

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат новых  мотивов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, по  существу выражают несогласие с ними, и с учетом изложенных мотивов  отклоняются апелляционным судом как не соответствующие нормам  материального права.  

Определение суда вынесено на основании представленных в дело  доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в  силу чего отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

В силу п. 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений,  содержащихся части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

В силу п.п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  оплата государственной пошлины при обжаловании определений об отказе во  вступлении в дело третьего лица не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу №  А76-9138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского  областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов  Челябинской области» – без удовлетворения.  

Постановление обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: О.Н. Пирская 

 Л.А. Суспицина