АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2842/2025

15 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2024 №1

от третьих лиц: ФИО3, представитель ООО «Пересвет» по доверенности от 01.05.2024,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтажсервис»

на решение от 08.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 

по делу № А73-18776/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмонтажсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680009, 

<

...>) 

о взыскании 866 690 руб. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Парис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>), ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмонтажсервис» (ООО «ДМС», ответчик) о взыскании убытков в размере 866 690 руб.

Определение от 22.10.2024 к участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пересвет» и ООО «Парис».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2025 иск удовлетворен полностью. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2025 решение от 27.12.2025 оставлено без изменения. 

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы указал на нарушение судами права на справедливое и всестороннее рассмотрение дела в связи с необоснованным отклонением ходатайства об истребовании сведений о причинах непроведения капитального ремонта кровли МКД некоммерческой организацией «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта» в 2017 году. На отсутствие у ответчика обязанности по проведению текущего ремонта кровли встроенно-пристроенных помещений к МКД, так как по условиям договора перечень работ закрытый и работы в пристройках к МКД не значатся. Приложение №4 к договору, являющееся списком домов, не было представлено при заключении договора, не подписано сторонами, в связи с чем суды ссылаются на него необоснованно. Суд не принял во внимание факт заключения договора подряда 24.04.2024 на ремонт мягкой кровли уже после затопления, наличие причинно-следственной связи между бездействием истца по проведению ремонта кровли зданий и причиной ущерба. Обращает внимание на изменение обслуживаемой площади перед затоплением, исходя из пункта 3.1 дополнительного соглашения к договору от 01.03.2024 №18, к которому прилагался список домов, установленный объем работ. 

Полагает, что в проведенной истцом экспертизой существенно завышены объем и стоимость работ на 293 864 руб. Отмечает, что заключение специалиста не может учитываться судом, так как ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных заключений, что является процессуальным нарушением. Считает необоснованным отклонение ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», ООО «Пересвет» и ООО «Парис» просили оспариваемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых привел мотивированную позицию по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица настаивали на своих доводах и возражениях, дали по ним объяснения.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными 

<

...> на основании заключенных договоров от 03.10.2008 № КАЛ-5, от 24.10.2008 № К-28.

В целях исполнения принятых на себя обязательств перед сособственниками многоквартирных домов, 01.01.2021 между ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» (заказчик) и ООО «ДМС» (подрядчик) заключен договор подряда от № 6 на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, по условиям которого заказчик передает подрядчику жилищный фонд (общее имущество жилых и нежилых помещений), находящийся на техническом обслуживании в управлении для выполнения работ по содержанию общего имущества собственников жилых и нежилых помещений, а также работ по санитарному содержанию придомовой территории. 

Приложением № 4 к договору стороны согласовали адресный список нежилых помещений, включающий, в том числе помещения, принадлежавшие третьим лицам и расположенных в спорных МКД: помещение I (1-43) по адресу: 

<

...> (собственник – ООО «Пересвет»); помещение I (6-27) по адресу: 

<

...> (собственник – ООО «Парис»).

Права и обязанности сторон определены разделом 2 договора. Подрядчик обязался обеспечить содержание общедомового имущества и придомовой территории жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда своими средствами и рабочей силой в объеме согласно «сметы расходов и доходов на содержание жилищного фонда» (самостоятельно составленной и согласованной с заказчиком) – приложение № 1 (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязался проводить весенний (апрель) и осенний (сентябрь) осмотры общего имущества собственников помещений, находящегося в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, с заполнением журналов поквартирных обходов (пункт 2.1.9 договора). 

Пунктом 2.1.12 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать техническое состояние жилищного фонда, переданного заказчиком подрядчику для обслуживания на уровне не ниже зафиксированного на момент начала действия настоящего договора, согласно прилагаемому акту технического состояния. 

Подрядчик обязался принимать участие в проведении служебных расследований по фактам причинение вреда, ущерба жилищному фонду, нанимателю (собственнику) жилых и нежилых помещений, с предоставлением надлежащее оформленных документов в течение 3 рабочих дней, с момента обнаружения данного факта (пункт 2.1.22 договор).

Пунктом 2.1.65 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы по содержанию общего имущества жилого здания, включающего как жилые, так и нежилые помещения, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1.28 договора подрядчик обязался нести в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации материальную ответственность в объеме причиненных заказчику, третьим лицам убытков, ущерба имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора. Убытки подрядчик обязан возместить в течение 20 дней с момента предъявления заказчиком претензии. В случае отказа от возмещения убытков, ущерба, по поступившим в адрес заказчика претензиям, предъявленным третьими лицами, либо по санкциям, наложенным контролирующими органами. Подрядчик возмещает заказчику ущерб в течение 20 дней, в том числе упущенную выгоду и судебные расходы, в том числе путем проведения взаимозачета. 

Стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора). 

В период действия договора из-за протечки с кровли МКД произошло затопление помещений, принадлежащих ООО «Пересвет» и ООО «Парис» в результате чего имуществу причинен ущерб общей стоимостью 866 690 руб. (заключения специалиста от 07.06.2024 № 2024-14, от 07.06.2024 № 2024-13 с приложенными локальными сметными расчетами).

ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», являясь управляющей компанией, в добровольном порядке возместило причиненный собственникам помещений ущерб по платежным поручениям от 24.09.2024 № 1064, от 18.06.2024 № 649. 

Полагая, что сумма убытков, возмещенных третьим лицам, возникла вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в рамках заключенного договора, истец направил в адрес ответчика претензии об их возмещении в порядке регресса.

Неисполнение требований, предъявленных в претензиях, явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 702, 714, 721, 1064, 1081 ГК РФ, статьей 36, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), оценили доказательства по делу, установили факт передачи истцом обязанностей по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов (МКД) ответчику по договору, который их не исполнил надлежащим образом, в результате чего истцу причинены убытки в связи с возмещением ущерба собственникам помещений в МКД.

Поддерживая выводы судов и отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, суд округа исходит из следующего.

ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Истец передал ответчику обязанности в полном объеме по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту МКД, в том числе кровли многоквартирных домов и в отношении помещений, принадлежащих третьим лицам, участвующим в деле, и которым причинен ущерб. 

Доводы кассационной жалобы о том, что в состав обслуживаемой площади МКД не входят спорные нежилые помещения, поскольку они не являются частью МКД, перечень работ в договоре закрытый и работы в пристройках к МКД не значатся, приложение №4 к договору, не подписано сторонами, отклоняются судом округа как направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, с учетом разъяснений в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Данные доводы приводились ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, являлись предметом проверки судов и отклонены с применением пунктов 3 и 4 Правил № 491, пункта 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, пункта 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ).

С учетом установленного законом приоритета сведений о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, а также с учетом установленных судами обстоятельств исполнения сторонами договора и расположения в составе МКД спорных помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Пересвет» и ООО «Парис», оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Являлись предметом проверки судов и вновь заявленные в кассационной жалобе доводы о существенном завышении объема и стоимости работ в представленных истцом заключениях, а также о недопустимости заключений специалиста.

Так, отклоняя данные доводы, суды обоснованно руководствовались разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 23) и исходили из того, что заключение, полученное по результатам проведения досудебного исследования, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ и подлежит оценке с иными доказательствами по делу в их совокупности и во взаимосвязи.

Представленное истцом заключение специалиста не является заключением эксперта. В этой связи отсутствие у специалиста, подготовившего заключение, подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Суды производя оценку заключений специалиста в соответствии с требованиями АПК РФ, учли наличие у специалиста, проводившего исследование, надлежащей квалификации, отсутствие в выводах, отраженных в заключениях, противоречий.

При этом судами принято во внимание, что о проведении осмотров специалистом ответчик уведомлялся истцом путем направления уведомлений по электронной почте, при составлении комиссионных актов от 20.03.2024 при осмотре помещений, расположенных по ул. Комсомольская, д. 28, и от 20.03.2024 в отношении помещений, расположенных по ул. Калинина, д. 5, которыми установлено, что причиной затопления спорных помещений являлась протечка кровли пристройки, представитель ответчика присутствовал и подписал акты.

Кроме того, судами также правомерно приняты во внимание представленные третьими лицами доказательства, подтверждающие реальный размер их расходов на проведение восстановительных работ после повреждения имущества в результате затоплений, который значительно превышает сумму иска, основанную на заключениях специалиста.

Доводы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для определения размера причиненных убытков также не могут повлечь отмену судебных актов.                          

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Суд назначает судебную экспертизу исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств если придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без установления фактов для которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что в настоящее время в спорных поврежденных помещениях уже в полном объеме произведены все ремонтные работы, что не позволяет установить объем и стоимость восстановительных работ, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих размер убытков.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства об истребовании сведений о причинах непроведения капитального ремонта кровли, а также о возникновении убытков в результате бездействия самого истца, и о наличии причинно-следственной связи между непроведением им капитального ремонта кровли здания и убытками, что исключает привлечение его к ответственности, отклоняются судом округа.

В силу стати 66 АПК РФ истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется судом исходя из обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом суд самостоятельно определяет предмет доказывания по делу, оценивает доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суды, рассмотрев ходатайство с учетом предмета настоящего спора, заявленных сторонами доводов и возражений, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. По мнению судов обстоятельства, которые ответчик предлагал установить посредством получения запрашиваемых документов выходят за рамки предмета спора.

Судами учтено, что именно ответчиком в рамках отдельного самостоятельного договора от 24.04.2024 № 48/1, заключенного с истцом, был произведен ремонт мягкой кровли, в результате неисправности которой ранее произошло затопление спорного имущества третьих лиц. Указанные работы проведены в рамках текущих обязательств управляющей компании и не являются капитальным ремонтом, что также исключило для суда необходимость истребования предложенных ответчиком доказательств у некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

При таком положении все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, выводы, судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А73-18776/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтажсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова                   

Судьи Я.В. Кондратьева         

Е.К. Яшкина