АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2024 года

Дело №

А56-125857/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А56-125857/2018/ход.2, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.11.2019 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требование ФИО1 в размере 5 642 337,38 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.04.2020 требование ФИО1 в размере 479 448,66 руб. также включено в третью очередь реестра. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании общим долгом ФИО2 и ФИО4 задолженности в сумме 6 126 786,04 руб., возникшей из договора займа от 17.03.2015, заключенного между кредитором и должником, ссылаясь на то, что полученные должником от него денежные средства потрачены на нужды семьи.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО1 11.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам - в связи с получением банковской выписки по счету должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявление о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, банковская выписка по счету должника является вновь открывшимся обстоятельством и свидетельствует о расходовании переданных должнику по договору займа денежных средств на нужды семьи. Апелляционное определение Ленинградского областного суда 18.04.2019 по делу № 33-1045/2019 не является преюдициальным для сторон настоящего спора. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными упомянутым Законом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылался на получение им банковских выписок по счету должника, подтверждающих, по его мнению, факт систематического внесения им полученных от ФИО1 денежных средств в порядке займа и дальнейшего их использования на нужды семьи, на что указывает осуществление переводов в пользу супруги должника и детей.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора судебные инстанции исходили из того, что для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

 С учетом изложенного обстоятельства расходования должником денежных средств в числе прочих являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении судами обособленного спора по заявлению кредитора о признании общим обязательства супругов. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды учли, что ФИО1 не представил в материалы дела доказательства согласия супруги ФИО4 на получение должником займа, равно как и доказательства использования полученных денежных средств на нужды семьи. 

Вопреки позиции кредитора, из представленной банковской выписки также не следует, что именно денежные средства, полученные должником от ФИО1, систематически вносились на счет должника и перечислялись в пользу ФИО4 и детей должника и его супруги. 

То обстоятельство, что у должника не имелось иного дохода, помимо полученных от ФИО1 денежных средств, не подтверждено. 

Таким образом, оснований полагать, что наличие в деле спорной выписки привело бы к принятию другого решения, в данном случае не имеется.

Кроме того, указанные кредитором обстоятельства ранее исследовались в рамках иных процессов, в которых кредитор должен был обосновать свои доводы.

Так, в апелляционном определении Ленинградского областного суда от 18.04.2019 по делу № 33-1045/2019, дана оценка доводам кредитора о необходимости обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов ФИО5, в счет исполнения обязательств должника по договору займа от 17.03.2015, то есть, соответственно, суд не признал обязательства ФИО2 по договору займа общим с его супругой.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства, а также разъяснениями, данными в Постановлении № 52, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что основания для пересмотра определения от 20.12.2021 отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не отвечают критериям, установленным статьей 311 АПК РФ. Иное из материалов дела не следует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по сути выражают несогласие ее подателя с оценкой судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А56-125857/2018/ход.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 

М.В. Трохова