/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1369/2017

г. Краснодар

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гаарди» – Чупахина И.П. (доверенность от 03.03.2017), открытого акционерного общества акционерной фирмы «Кубаньпассажиравтосервис» – Денисова С.А. (доверенность от 23.01.2018) и Капитан М.Б. (доверенность от 09.01.2018), муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика» – Варжинской М.А. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие заявителя – администрации муниципального образования город Краснодар, (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), органов, осуществляющих публичные полномочия: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) и третьего лица –  департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерной фирмы «Кубаньпассажиравтосервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-1369/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата, орган кадастрового учета) и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) с заявлением, в котором просила:

– признать незаконными действия органа кадастрового учета, выразившиеся в принятии решения об устранении кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:34;

– обязать управление Росреестра восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:34.

Требования обоснованы ссылками на статью 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и нормы Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ; далее – Закон о кадастровой деятельности). Заявление мотивировано тем, что под видом кадастровой ошибки была изменена конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34, в результате чего в его площадь вошла часть территории общего пользования. Фактически кадастровая ошибка отсутствовала, конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0305040:34 и 23:43:0000000:1174 изменена органом кадастрового учета в обход процедур, установленных Законом о кадастровой деятельности. Действия кадастровой палаты  нарушают права муниципального образования город Краснодар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гаарди» (далее – общество); открытое акционерное общество акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис» (далее – фирма); департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент); муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:34, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. площадь Привокзальная, 5, является собственностью субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) и предоставлен в аренду фирме на основании договора от 05.06.2002 № 3104. Участок с кадастровым номером 23:49:0305040:117, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. площадь Привокзальная, 5/3, поставлен на кадастровый учет 16.01.2012, является смежным по отношении к участку с кадастровым номером 23:43:0305040:34, и принадлежит на праве собственности обществу на основании договора от 24.02.2012. На данном участке расположена принадлежащая обществу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2007 по делу № А32-13892/2007 пристройка к зданию магазина (площадью 23,3 кв. м). Обстоятельствами, послужившими основанием для признания за обществом права собственности на самовольно возведенный объект, явилось подписание с фирмой соглашения от 06.06.2005 об отказе последней от права аренды на часть участка (площадью 23,3 кв. м) участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34, а также направление обществу письма от 06.06.2005 № 890/24 о согласовании границы данной части участка. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0305040:117 образован для эксплуатации магазина, принадлежащего обществу, в его состав вошла часть участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34. Участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1174 из земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации автомобильной дороги, площадью 10 301 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, площадь Привокзальная, 11, также является смежным земельным участком по отношении к участку с кадастровым номером 23:43:0305040:34. Данный участок поставлен на кадастровый учет 06.06.2012 после постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0305040:34 и 23:49:0305040:117. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1174 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению. В ходе проверки отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю действий сотрудника государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34 установлено следующее. Кадастровым инженером под видом исправления кадастровой ошибки, которой в действительности не существовало, подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:34 с измененными границами. Данные изменения были внесены в базу данных государственного кадастрового учета. Впоследствии на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1174 площадью 10 301 кв. м, образованный из земель, государственная собственность на которые не разграничена. В ходе измерений при подготовке схемы выноса в натуру границ земельного участка специалистом муниципального унитарного предприятия «Горкадастрпроект» установлено, что граница участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34 выходит на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1174. На подготовленной схеме выноса границ земельного участка и осей основных строений от 20.03.2015 в пределах точек координат 13, 14, 15 и 16, вычислена площадь (составила 216 кв. м) части участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34, которая выходит на территорию участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1174. Администрация оспорила действия органа кадастрового учета, повлекшие формирование смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1174 в меньшей площади и в границах, не соответствующих действительности, в арбитражный суд. При разрешении спора суд первой инстанции установил, что администрацией пропущен срок на обращение с рассматриваемым заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебные инстанции также признали, что восстановление сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:34, существовавших до внесения изменений в сведения органом кадастрового учета, приведет к пересечению границ этого участка с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0305040:117, принадлежащим на праве собственности обществу. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае администрация избрала ненадлежащий способ защиты. Между администрацией и обществом имеет место спор о праве в части наложения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0000000:1174 и 23:49:0305040:117. Между фирмой и обществом также имеет место спор о праве в части наложения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0305040:34 и 23:49:0305040:117. Возникший спор не подлежит рассмотрению судом по правилам главы 24 Кодекса, он не может быть разрешен под видом устранения кадастровой ошибки в сведениях кадастра недвижимости.

Фирма обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, требования администрации удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока на оспаривание действий кадастрового органа, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Между тем, акт от 28.04.2015 комиссионного обследования местоположения смежной границы земельных участков, в работе которой принимал участие ведущий специалист отдела представительства в судебных, административных и правоохранительных органах правового управления администрации, не содержит информации о принятом кадастровой палатой решении. Данным актом установлено, что «межевая граница земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0305040:34 и 23:43:0000000:1174 от точки 14 до точки 15, обозначенных на схеме, расположена на проезжей части и частично затрагивает элементы обустройства автомобильной дороги. Иной информации, в том числе об изменении в результате принятия оспариваемого решения границ земельных участков, указанный акт не содержит. Представитель администрации пояснял, что о принятом органом кадастрового учета решении заявителю стало известно из поступившего постановления о возбуждении уголовного дела в отношении кадастрового инженера (в январе 2017 года). Таким образом, срок подачи заявления администрацией соблюден. Требования орган местного самоуправления направлены на восстановление прежней конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0305040:34 и 23:43:0000000:1174. Данные требования не направлены на оспаривание прав общества на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. Заявитель использовал установленные законом способы защиты. Статья 12 Гражданского кодекса предусматривает такой способ защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Пунктом 1 части 1 статьи 60 Земельного кодекса предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Таким образом, администрация избрала способ защиты права, предусмотренный законом, поэтому вывод судов о ненадлежащем способе защиты несостоятелен. Орган местного самоуправления не оспаривает право собственности общества на соседний земельный участок, как и не оспаривает сделку, на основании которой он был приобретен, а также не претендует на данный объект. Теоретически подобный спор мог бы возникнуть впоследствии, в том случае, если в результате удовлетворения заявленных требований будет иметь место наложение границ. В рамках настоящего же спора подлежат разрешению вопросы о законности (либо незаконности) оспариваемого решения органа кадастрового учета и нарушения прав муниципального образования город Краснодар.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных выводов о пропуске администрацией срока на оспаривание решения кадастровой палаты и об избрании им ненадлежащего способа защиты прав. Процессуальное поведение подателя кассационной жалобы не может быть признано добросовестным с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-21674/2012.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители фирмы и учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам закона и представленным в дело доказательствам.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей присутствующих в судебном заседании третьих лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:34 является собственностью Краснодарского края и предоставлен в аренду фирме на основании договора от 05.06.2002 № 3104.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0305040:117 площадью 141 кв. м поставлен на кадастровый учет 16.01.2012, является смежным по отношении к участку с кадастровым номером 23:43:0305040:34, принадлежит на праве собственности обществу на основании договора купли-продажи от 24.02.2012. На данном земельном участке расположена пристройка к магазину (площадью 23,3 кв. м), принадлежащая обществу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2007 по делу № А32-13892/2007.

Одним из обстоятельств, обусловившим принятие судом решения от 08.10.2007, явилось подписание обществом и фирмой соглашения от 06.06.2005 об отказе последней от права аренды на часть (площадью 23,3 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34 и направление обществу письма от 06.06.2005 № 890/24 о согласовании фирмой границ соответствующей части земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0305040:117 площадью 141 кв. м образован для эксплуатации магазина, принадлежащего обществу, в состав которого вошла часть участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34.

Земельный участок площадью 10 301 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:1174 относится к землям населенных пунктов и предназначен для эксплуатации автомобильной дороги. Данный участок расположен по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, площадь Привокзальная, 11, является смежным по отношении к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0305040:34.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1174 поставлен на кадастровый учет 06.06.2012, после постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0305040:34 и 23:49:0305040:117. Данный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением.

В ходе проверки отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю действий сотрудника ГУП Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34 установлено следующее. Кадастровым инженером под видом исправления кадастровой ошибки, которой в действительности не существовало, был подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:34 с измененными границами. Данные изменения внесены в базу данных государственного кадастрового учета. Впоследствии на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 10 301 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:1174 сформированный из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе измерений при подготовке схемы выноса в натуру границ земельного участка специалистом МУП «Горкадастрпроект» установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34 в натуре выходит на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1174.

На подготовленной схеме выноса границ земельного участка и осей основных строений от 20.03.2015 в пределах точек координат 13 – 16, вычислена площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34, которая выходит на территорию участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1174, она составила 216 кв. м.

Ссылаясь на незаконность действий органа кадастрового учета по исправлению кадастровой ошибки путем изменения координат земельного участка 23:43:0305040:34, повлекшие формирование участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1174 в меньшей площади и в границах, не соответствующих действительности, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основанием для признания незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких актов, решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

По правилам части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 12493/07 и от 09.11.2010 № 8184/10 также сформулированы правовые подходы по применению части 4 статьи 198 Кодекса. В названных постановлениях указано, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления с моментом, когда обратившееся за защитой лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении. Срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта, а с даты, когда последнему стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Таким образом, срок для оспаривания ненормативного акта, признания незаконными действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что администрация обратилась с заявлением об оспаривании решения кадастровой палаты от 22.06.2011 в арбитражный суд 11.01.2017. Материалы дела подтверждают, что о решении (действиях) органа кадастрового учета по внесению изменений в сведения государственного кадастрового учета в связи с исправлением кадастровой ошибки орган местного самоуправления информировался следственными органами 12.01.2016. Соответствующая информация поступила в администрацию, а также в правовое управление администрации 13.01.2016 (т. 1, л. д. 12, 13). Поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, основан на материалах дела. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения кадастровой палаты администрацией не заявлялось.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 23.01.2007 № 11984/06 и от 06.11.2007 № 8673/07).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пункт 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22 содержит следующие разъяснения. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12, от 12.11.2013 № 7206/13 и от 17.12.2013 № 11021/13 сформулированы правовые позиции, согласно которым даже при наличии вещного спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия могут быть оспорены. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Таким образом, лицо, полагающее, что уполномоченный орган допустил нарушения при государственной регистрации права или кадастровом учете, вправе оспорить такие действия. Заявленное требование подлежит разрешению судом по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, даже при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали, что удовлетворение требований администрации, заявленных к кадастровой палате и управлению Росреестра в порядке главы 24 Кодекса, нарушит права (законные интересы) общества (собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0305040:117). Восстановление в государственном кадастровом учете сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:34, существовавших до внесения в кадастр недвижимости соответствующих изменений (в июне 2011 года), приведет к пересечению границ этого участка с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0305040:117.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Установив, что администрация избрала ненадлежащий способ защиты, суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы фирмы об обращении администрации с заявлением в арбитражный суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, а также об избрании органом местного самоуправления надлежащего способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса, статья 60 Земельного кодекса) подлежат отклонению по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина в доход федерального бюджета уплачена фирмой при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 26.12.2017 № 20500).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А32-1369/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   Н.С. Мазурова

 

И.В. Сидорова