ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24667/2020

23 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 29.12.2021;

конкурсного управляющего ООО «Агроком СПб» ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21313/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-24667/2020/сд.7, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агроком СПб» к ФИО2 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроком СПб»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Агроком СПб» конкурсный управляющий оспорил платеж на сумму 1 000 500 руб., совершенный 24.12.2019 в пользу ФИО2

Определением суда от 06.06.2022 оспариваемый платеж признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Агроком СПб» взыскано 1 000 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 06.06.2022 как вынесенное с нарушением норм материального права. Как отмечено в жалобе, оспариваемый платеж совершен во исполнение приказа директора ООО «Агроком СПб» о повышении окладов, который не оспорен конкурсным управляющим, не признан недействительным в судебном порядке. Признаки оказания предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами отсутствуют, поскольку требования о выплате заработной платы удовлетворяются во вторую очередь. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 24.12.2019 № 277 ООО «Агроком СПб» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 500 руб. Заявление о признании должника банкротом принято 08.04.2020. Платеж оспорен конкурсным управляющим по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) сформулирована правовая позиция, согласно которой доказывание факта совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов возможно и без использования презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно материалам дела ООО «Агроком СПб» в отсутствие объективных социально-экономических предпосылок и при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами повысило оклады работникам более чем в три раза (приказ от 01.05.2019 № 7-к «О внесении изменений в штатное расписание»), не имея возможности своевременно выплачивать заработную плату. Затем, не погашая задолженность перед кредиторами, в частности ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» (решение суда от 07.10.2019 по делу № А56-85409/2019), должник предоставил менеджеру коммерческого отдела ФИО2 беспроцентный заем в сумме 1 000 500 руб. (договор займа от 24.12.2019 № 3). И наконец, дополнительным соглашением от 01.04.2020 к договору займа от 24.12.2019 № 3 стороны изменили назначение оспариваемого платежа на заработную плату и компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, освободив тем самым ФИО2 от обязательства по возврату займа.

Такое нетипичное поведение сторон с очевидностью свидетельствует о совершении оспариваемого платежа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем выведения денежных средств через банковский счет работника. В материалах спора отсутствуют доказательства, позволяющие установить иную цель платежа, разумно объяснить отклонение действий коммерческой организации от стандартов обычной предпринимательской практики. Обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2022 по делу № А56-24667/2020/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков