Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4124/2021

01 сентября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), третье лицо арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАНД" ФИО2, о взыскании 72 194,60 руб., без участия представителей сторон, третьего лица, 

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26-28), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАНД" (далее - ответчик) о взыскании 67 744,22 руб. задолженности, 4 450,38 руб. неустойки с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательств по оплате по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.01.2019 № 1776/с-19 (далее – договор).

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается                 на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за потребленные ресурсы и услуги.

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 судебные заседания назначены на 25.08.2021 (предварительное судебное заседание - в 09 часов 00 минут, судебное заседание - в 09 часов 05 минут); к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАНД" ФИО2

 Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица. 

Ответчик, третье лицо отзывы на исковое заявление не представили, доводы истца не опровергли.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.01.2019 № 1776/с-19 и неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных в период август, сентябрь, октябрь, декабрь 2020 года коммунальных ресурсов.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режимее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергиив соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит факт поставки ресурса и оказание услуг в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт оказания истцом услуг по приему сточных вод и поставке холодной водыв спорный период на заявленную к взысканию сумму подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом ответчик в установленном порядке факт поставки истцом и принятия ответчиком отпущенных ресурсов в объемах, согласованном в договоре, оказания услуг по приему сточных вод, не оспорил, как и не представил суду доказательства оплаты ресурсов и услуг.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 67 744,22 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме4 450,38 руб., исчисленной за период с 23.09.2020 по 11.05.2021, с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства по оплате, в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13, пунктами 6.4 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) согласно представленному уточненному расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Судом расчет истца проверен, подлежит корректировке в связи со следующим. 

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так как задолженность ответчика за август – октябрь 2020 года не является текущей, неустойка за период с даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения не подлежит начислению на эту сумму задолженности.     

Надлежаще исчисленный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 4 466,61 руб. (4 450,38 руб. (неустойка на 11.05.2021) + 16,23 руб. (неустойка на задолженность за август – октябрь 2020 года за период с 12.05.2021 по 25.05.2021)). 

На основании изложенного требование о взыскании пени подлежит удовлетворению  в размере 4 466,61 руб. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                     "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в части начисления неустойки на текущую задолженность за декабрь 2020 года.

С учетом даты обращения истца в суд с иском – 29.03.2021, принятого к производству 23.03.2021, даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения – 25.05.2021, поданный истцом иск рассмотрен судом по существу. Ходатайство  приостановлении производства по делу истец отозвал.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В недостающей части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАНД" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" 72 210,83 руб., в том числе 67 744,22 руб. – сумму основного долга, 4 466,61 руб. – пени, а также 2 812 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАНД" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" пени, начисляемые на сумму долга 25 550,44 руб. с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная с 12.05.2021 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАНД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова